Кассационное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13523 (ключевые темы: государственная инспекция труда - акты, содержащие нормы трудового права - предписание - нарушение трудового законодательства - муниципальное учреждение)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13523

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Доценко Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

"заявление МУЗ "..." об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 сентября 2010 года N 43 в части признания недействительными пунктов 1, 12, 13 Предписания признать обоснованным.

Обязать Государственную инспекцию труда в пермском крае отменить пункты 1, 12, 13 предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 сентября 2010 года N 43, выданного Муниципальному учреждению здравоохранения "...".

В остальной части заявление оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия установила:

МУЗ "..." (далее МУЗ "...") обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылаясь на то, что 13 сентября 2010 года Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено предписание N 43, обязывающее МУЗ "..." устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С данным предписанием заявитель не согласен по следующим основаниям:

проведению проверки предшествует выдача инспектору соответствующего распоряжения на ее ведение, в котором обязательно должны быть указаны необходимые сведения.

Перечень сведений приведен в статье 14 Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Распоряжение о проведении проверки от 08 сентября 2010 года, поступило в адрес МУЗ "..." после проверки - 28 сентября 2010 года.

Заявитель просил признать незаконным предписание федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае N 43 от 13 сентября 2010 года и отменить его, полагая, что нарушений действующего трудового законодательства, на что указывается в нем, не допущено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Доценко Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, выразившиеся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства 04 июля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Пермском крае N 5-186-10 от 08 сентября 2010 года лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении Муниципального учреждения здравоохранения " Чернушинская центральная районная больница" назначен Доценко Ю.А. Предписанием N 43 от 13 сентября 2010 года, вынесенном Доценко Ю.А. по результатам проведенной проверки, С. - главный врач МУЗ "...", обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая заявление МУЗ "...", проверяя законность вынесенного предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1, 12, 13 не соответствуют требованиям закона, поскольку в расчетных листах И. указывается заработная плата по основному месту работы и заработная плата за работу по совместительству, то есть требования частей 1, 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, трудовые договоры, заключенные с И. на работу по совместительству, суду представлены, то есть требования части 3 статьи 57, статьи 60.1, части 1 статьи 67, главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

Также суд установил, что на заявителя - муниципальное учреждение, являющееся бюджетной организацией, в соответствии с пунктом 2 Постановления ГКС РФ N 1 от 05 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате" не распространяется требование об унифицированной форме первичной учетной документации.

Должностное лицо Доценко Ю.А., вынесшее оспариваемое предписание, выражая несогласие с состоявшимся решением, доводов, опровергающих указанные выводы суда, в кассационной жалобе не приводит.

Судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о не извещении Доценко Ю.А. о времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года суд направил лицам, участвующим в деле, в том числе Доценко Ю.А. извещение о времени и месте судебного разбирательства 30 июня 2011 года в 16 часов. (л.д. 148) Это извещение им было получено, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 147).

15 июня 2011 года Доценко Ю.А. направил в суд заявление об отложении судебного заседания 30 июня 2011 года в связи с его отпуском, приложив копию приказа о пребывании в отпуске с 17 июня 2011 года по 30 июня 2011 года.

В судебном заседании 30 июня 2011 года судом ходатайство Доценко Ю.А. было рассмотрено. Суд признал причину неявки в судебное заседание по неуважительной причине и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела (л.д. 157).

Как следует из текста протокола судебного заседания от 30 июня 2011 года, судом был объявлен перерыв до 04 июля 2011 года до 09 час.00 мин.

04 июля 2011 года судебное заседание было продолжено, постановлена и оглашена резолютивная часть решения, (л.д. 158)

Поскольку имел место непрерывный судебный процесс, рассмотрение дела на 04 июля 2011 года не откладывалось, а процессуальный закон не требует обязательного извещения всех лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва в судебном заседании, следовательно, нарушений процессуальных прав Доценко Ю.А. судебная коллегия не усматривает. О времени и месте судебного разбирательства он был извещен заблаговременно и надлежаще.

Как указано выше никаких доводов, выражающих несогласие с решением суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушений процессуальных прав судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Доценко Ю.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: