Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13455 (ключевые темы: потребитель - общественная организация - общественные объединения - расходы на оплату услуг представителей - сберегательный банк)

Определение Пермского краевого суда
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13455

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Балуевой Н.А. и

Судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрев 28 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "..." в интересах Поплевиной И.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Межрегиональной общественной организации потребителей "..." в интересах Поплевиной И.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя"

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя

Межрегиональной общественной организации потребителей "..." Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "..." в интересах истца Поплевиной И.В. обратилось с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Также просили взыскать в пользу Поплевиной И.В. судебные издержки в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указав, что за услуги представителя по данному делу - составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, Поплевина И.В. уплатила 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "..." в интересах Поплевиной И.В. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 14.05.2008 г. N 17894, заключенный между Поплевиной И.В. и ОАО "Сбербанк России" в части установления обязанности заемщика уплатить в пользу кредитора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 46 000 руб.; взыскано в пользу Поплевиной И.В. с ОАО "Сбербанк России" 46 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 10 876,44 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г. по 28.04.2011 г., 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. В оставшейся части иска Межрегиональной общественной организации потребителей "..." в интересах Поплевиной И.В. к ОАО "Сбербанк России" отказано. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета госпошлина в размере 2106,29 руб. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя: 14344,11 руб. в доход бюджета, 14 344,11 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "...".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2011 г. отказано Межрегиональной общественной организации потребителей "..." в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей "..." в интересах Поплевиной И.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что в силу п.п. 3.1.11 п. 3.1 Устава, для достижения уставных целей МООП "..." оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей. Таким образом, полагают, что договор с Поплевиной И.В. был заключен именно для достижения уставной цели. Пунктом 4.1.13 Устава предусмотрено, что организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Ни одним нормативно-правовым актом не установлена обязанность общественной организации оказывать помощь исключительно на бесплатной основе. Закон не запрещает общественной организации, осуществляющей защиту прав потребителей, привлекать для участия в деле юристов и взыскивать расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация потребителей "..." обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в интересах Поплевиной И.В. на основании положений ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. Специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Согласно Устава МООП "...", Межрегиональная общественная организация потребителей "..." является основанным на членстве некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации по инициативе физических лиц на основе общности взглядов и интересов в целях защиты прав и законных интересов потребителей (п. 1.1).

Организация не преследует цели извлечения прибыли, (п. 2.2).

Для достижения уставных целей в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации, Организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды и защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п. 3.1, п. 3.1.11).

Из материалов дела усматривается, что С. является представителем указанной общественной организации, 31.03.2011 г. ему была выдана доверенность МООП "...", в силу которой последнему было предоставлено право представлять интересы МООП "..." во всех организациях, во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ, заявителю, истцу, ответчику, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявления его в суд.

Исковое заявление в интересах Поплевиной И.В., было подписано и подано МООП "...", интересы которого представлял на основании указанной доверенности С. В судебном заседании при рассмотрении дела принимал участие также С., действующий по доверенности от имени МООП "...". Таким образом, обращаясь в суд с данным иском МООП "..." преследовало достижение целей уставной деятельности, которая не связана с извлечением прибыли.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек в пользу Поплевиной И.В., МООП "..." ссылалась на то, что 28.04.2011 г. между Поплевиной И.В. и МООП "..." был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого МООП "..." приняло на себя обязательство осуществлять оказание правовой помощи заказчику по признанию частей договора недействительными, взыскании с банка кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оценив услуги в размере 5 000 руб., которые Поплевиной И.В. были оплачены при заключении договора.

Вместе с тем, учитывая, что Силантьев В.А., подписывая исковое заявление и принимая участие в судебном заседании при рассмотрении дела действовал на основании доверенности, выданной МООП "...", то есть представлял МООП "..." и действовал в защиту Поплевиной И.В., доказательств того, что понесенные Поплевиной И.В. расходы в размере 5 000 руб. являлись необходимыми для реализации МООП "..." уставных целей, не связанных с извлечением прибыли, суду не представлено. Из текста договора, заключенного 28.04.2011 г. с Поплевиной И.В., не следует чем была вызвана необходимость оплаты потребителем Общественной организации, которой является МООП "...", указанной денежной суммы в размере 5 000 руб. и какие расходы Организации были компенсированы за счет взимание указанной оплаты.

При этом, само по себе то обстоятельство, что положениями Устава МООП "..." (п. 4.1.13) предусмотрено право организации представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на возмездной (платной) основе, не свидетельствует о наличии права на извлечение от предоставления таких услуг прибыли, поскольку, в данном случае, это будет противоречить уставным целям Общественной организации.

При таком положении, указанные расходы Поплевиной И.В., как потребителя в защиту которой МООП "..." обратилось в суд с иском, подлежали возмещению при доказанности необходимости в их несении в силу ст. 94 ГПК РФ. В отсутствии доказательств необходимости несения потребителем указанных расходов, они не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства МООП "..." о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере в пользу Поплевиной И.В.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия находит верными.

Доводами частной жалобы указанные выводы не опровергаются и не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: