Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 44а-347-2012 (ключевые темы: административные правонарушения - таможенная декларация - таможенное оформление - помещение товаров под таможенную процедуру - Таможенный кодекс Таможенного союза)

Постановление Пермского краевого суда
от 16 апреля 2012 г. по делу N 44а-347-2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,

рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Название" на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24.05.2011 года, установил:

01 апреля 2011 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Пермской таможни С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Название" (далее ООО "Название") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что при осуществлении документального контроля 16.02.2011 года на ... таможенный пост Пермской таможни ООО "Название" к таможенному оформлению была подана ДТ ..., в качестве декларанта выступало само общество - ООО "Название", товар - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета в количестве 1700 грузовых мест (картонных коробок) заявлен в таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления. Товар ввозится в соответствии с контрактом N 2 от 25,11.2010 г., заключенным между ООО "Название" (покупатель Россия) и Название1 (продавец - ...). При проведении таможенного досмотра был выявлен факт недекларирования: одной коробки силикагелевого наполнителя - 1701 коробка вместо 1700 коробок, указанных в документах отправителя, установлено наличие недекларированного товара - 1 картонной коробки с артикулом N .... Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят.

На основании определения заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. от 14.04.2011 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми (л.д. 141-146).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 г. ООО "Название", юридический адрес: Пермский край, Пермский район, ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: 1 картонной коробки с артикулом N ... с силикагелевым наполнителем для кошачьего туалета (л.д. 158-159).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.05.2011 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Название" - без удовлетворения (л.д. 174-177).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.03.2012 г., ООО "Название" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Название" по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.03.2012 года истребовано в Пермский краевой суд г. и поступило - 05.04.2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение постановление Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 г. и решения судьи Пермского краевого суда от 24.05.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 1 ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Признавая ООО "Название" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что выступая декларантом товара, приобретенного по контракту N ... от 25.11.2010 года, ООО "Название" не обеспечил правильного таможенного оформления, по установленной форме декларирования, принадлежащего ему товара: не указал при декларировании дополнительную коробку с силикагелевым наполнителем для кошачьего туалета с артикулом N ....

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 125-131); актом таможенного досмотра (осмотра) N ... (л.д. 35-43); декларацией на товары (л.д. 22-23); контрактом ... (л.д. 24-28); поручением на досмотр (л.д. 34); протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2011 г. (л.д. 62-64); актом приема-передачи товара от 03.03.2011 г. (л.д. 65); упаковочным листом (л.д. 33); счет-фактурой (л.д. 31) и другими доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения главы 27 ТК ТС (ст.ст. 179, 180, 181, 188) суд сделал обоснованный вывод о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, указав сведения о товарах, в том числе наименование товаров, их описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенную стоимость и другие сведения. Данная обязанность ООО "Название" при перемещении 16.02.2011 года через таможенную границу Российской Федерации товара в полном объеме не была выполнена.

Суд второй инстанции с данными выводами согласился.

Оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении было установлено, что у ООО "Название" имелась возможность для исполнения требований таможенного законодательства, в том числе возможность предварительно осмотреть товар для достоверного определения количества данного товара. Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для проведения декларирования всех ввозимых товаров и не задекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту от 25.11.2010 года в их адрес товар в количестве одной коробки с артикулом N ..., содержащей тот же наполнитель для кошачьего туалета, что и в задекларированной партии товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, считаю, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено не было.

Правильно определив характер спорных правоотношений, судебные инстанции сделали правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела.

Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда первой и второй инстанции, не имеется.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на решение Приволжского таможенного управления от 08.06.2011 N ..., которым действия ... таможенного поста, выразившиеся в непринятии решения по декларации 16.02.2011 г. признаны незаконными. Из данного решения следует, что ... таможенный пост не вправе был проводить таможенный досмотр 24.02.2011 г., следовательно, акт таможенного досмотра от 24.02.2011 г., на котором основаны выводы судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В решении Приволжского таможенного управления N ... от 08.06.2011 года сделаны выводы о том, что действия ... таможенного поста Пермской таможни по выпуску задекларированных по ДТ N ... совершены с нарушением срока, установленного статьей 196 ТК ТС. В этой связи неправомерным является также решение Пермской таможни от 07.04.2011 N ..., которыми действия таможенного поста по выпуску товаров были признаны совершенными с соблюдением требований статьи 196 ТК ТС.

Указанные выводы не опровергают установленного обстоятельства недекларирования Обществом по установленной форме товара, подлежащего декларированию и не влияют на выводы суда об обязанности декларанта нести ответственность за заявление недостоверных сведений о товаре.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления Свердловского районного суда г. Перми и решения судьи краевого суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Название" оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков