Кассационное определение Пермского краевого суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1178 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - прогул - рабочее место - дисциплинарный проступок)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1178

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.В.,

При секретаре Араслановой О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Нытвенского филиала на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Изменить дату и основание увольнения Тамоева М.Ю., считать Тамоева М.Ю. уволенным с должности ... Нытвенского филиала Общества с ограниченной ответственностью "..." 27 октября 2011 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Нытвенского филиала в пользу Тамоева М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Нытвенского филиала государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 200 (двести) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия установила:

Тамоев М.К. обратился в суд с иском к ООО "..." в лице Нытвенского филиала об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 17.10.2011 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, в последний день отработки 28 октября пришел на работу, начал подписывать обходной лист, но и.о. директора Г. ему лист не подписал, сказав, что этот день он должен отработать. Он к работе не приступил, поскольку полагал, что по нормам трудового законодательства имеет право не работать в последний день, кроме того, уже сдал рабочую одежду, в тот день необходимо было работать на высоте, чего он делать не может. В течение дня 28 октября несколько раз подходил к Г., но он так и не подписал обходной лист. 31.10.2011 г. пришел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении за прогул, он написал объяснительную. В первой половине октября был в простое, т.к. не было работы, а затем его вызвали на работу для утепления производственного цеха. Нареканий по качеству работы к нему не было.

В судебном заседании Тамоев М.К. на иске настаивал.

Представитель ответчика Г. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в "кассационной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел факт отсутствия Тамоева М.К. на рабочем месте 28 октября 2011 года, соблюдение процедуры его увольнения за прогул с учетом тяжести совершенного проступка. Суд не принял во внимание, что у Тамоева М.К. не имелось уважительных причин для отсутствия на работе во время подготовки отопительного сезона, что является одной из важнейших составляющих жизнедеятельности предприятия. Выводы суда об отсутствии доказательств вины Тамоева М.К. являются ошибочными, его предшествующее поведение не умаляет его вины. Последствием прогула Тамоева М.К. был срыв плана подготовки к отопительному сезону. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня со совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы. яйцом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует: на основании приказа о приеме на работу N 6-к от 01.12.2010 г. Тамоев М.Ю. работал в ООО "..." ..., с ним был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Нытвенский филиал ООО "..." действует на основании Положения, в филиале предусмотрены Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о пропускном и внутриобъектном режиме.

17.10.2011 г. Тамоев М.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. На заявлении имеется резолюция Г. о необходимости отработки 2 недели.

Приказом от 28.10.2011 г. N 103-к Тамоев М.Ю. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табелю за октябрь, с 3 по 14 октября Тамоев М.Ю. находился в простое, с 17 по 27 октября работал, согласно приказу от 28.10.2011 г. N 61 28 октября допустил прогул. Основанием для приказа послужила докладная мастера цеха С., из которой следует, что Тамоев М.Ю. 28.10.2011 г. не приступил к выполнению обязанностей.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что действия истца, не приступившего к работе в последний день отработки, не соответствуют нормам трудового законодательства, однако при увольнении ответчиком не было учтено, что положение ст. 192 ТК РФ предусматривает несколько видов дисциплинарных взысканий, которые могут" применены за дисциплинарный проступок с учетом тяжести его совершения и конкретных обстоятельств дела. Изменяя формулировку увольнения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение Тамоева М.Ю. и его отношение к труду.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного изыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно исходил из того, что к Тамоеву М.Ю. за весь период работы дисциплинарные взыскания не применялись, претензий по качеству работы к нему не было, каких-либо тяжких последствий в связи с прогулом истца для организации не наступило, в день увольнения за прогул работодатель планировал уволить истца по собственному желанию на основании его увольнения.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются вышеизложенным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Нытвенского филиала на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: