Постановление Пермского краевого суда от 3 мая 2012 г. по делу N 44а-375-2012 (ключевые темы: состав административного правонарушения - дороги - встречный разъезд - встречное движение - ответственность за совершение административного правонарушения)

Постановление Пермского краевого суда
от 3 мая 2012 г. по делу N 44а-375-2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Утева Д.Л. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД по Чайковскому району от 08.12.2011 года, решение Чайковского городского суда от 26.01.2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 20.02.2012 года, установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Чайковскому району Пермского края от 08.12.2011 года Утев Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2012 года постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 08.12.2011 года о назначении административного наказания Утеву Д.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Утева Д.Л. - без удовлетворения (л.д. 17).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.02.2012 года решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2012 года оставлено без изменения, жалоба Утева Д.Л. - без удовлетворения (л.д. л.д. 30-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2012 г., Утев Д.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель считает, что постановленные по делу акты вынесены без достаточного изучения материалов дела и являются полностью необоснованными.

Дело об административном правонарушении в отношении Утева Д.Л. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 17.04.2012 г. и поступило - 23.04.2012 г.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Утева Д.Л., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.11.2011 года в 17:30 часов водитель Утев Д.Л., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем марки /марка1/ с регистрационным знаком ... под управлением С.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (лист 2 административного материала); фотоматериалом (л.д.л.д. 10-14); справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Утевым Д.Л. и С. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Утева Д.Л. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что рассматриваемый участок дороги является дорогой с двусторонним движением (л.д. 17). В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Утев Д.Л. пояснил, что двигался по проезжей части по центру, так как с правой стороны дороги шли люди (лист 2 административного материала). Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 Правил дорожного движения. Поскольку управляемое Утевым Д.Л. транспортное средство занимало одновременно обе половины ширины проезжей части, при таких обстоятельствах, указанные правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при управлении Утевым Д.Л. автомобилем были нарушены.

Доводы заявителя о наличии двух справок о дорожно-транспортном происшествии выводы суда о нарушении водителем Утевым Д.Л. п. 9.1 Правил дорожного движения не опровергают.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом недостаточно изучены материалы дела, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,

Постановление о привлечении Утева Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Утеву Д.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД по Чайковскому району от 08.12.2011 года, решение Чайковского городского суда от 26.01.2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 20.02.2012 года оставить без изменения, жалобу Утева Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков