Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-3769 (ключевые темы: уклонение от уплаты налогов - ущерб - ответственность за вред - налоговые преступления - гражданский иск)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-3769

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N ... по Пермскому краю о взыскании с Поповцева А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 389 802 руб. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ... по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Поповцеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Березниковского городского суда от 22.07.2011 г. Поповцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Судом установлено, что Поповцев А.В., являясь /должность/ ООО "...", в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. осуществлял коммерческую деятельность от имени указанного общества, при этом, осознавал, что часть денежных средств, полученных им в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, однако этого не делал. Денежные средства в сумме 3 389 802 руб., полученные в виде налога на добавленную стоимость ООО "...", расходовались Поповцевым А.В. в личных интересах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, указывая, что Поповцев А.В. является лицом, причинившим вред государству в виде неуплаты налога. В обоснование требований апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применение судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 21 марта 2011 года ООО "..." на основании акта выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой сумм налогов, подлежащих уплате в бюджеты различных уровней, ООО "..." предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогам.

Приговором Березниковского городского суда от 22.07.2011 года Поповцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, налоговому органу правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченный ООО "..." налог на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком является Общество, то оснований для взыскания недоимки и пени с Поповцева А.В. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации".

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. С. учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска является причиненный действиями Поповцева А.В. ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: