Постановление Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 44-А-380/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - административные правонарушения - отложение рассмотрения дела - лишение водительских прав)

Постановление Пермского краевого суда
от 18 мая 2011 г. по делу N 44-А-380/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Х.В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25 февраля 2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25 февраля 2011 г. Д.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на пять месяцев (л.д. 33).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Д.С.В. - без удовлетворения (л.д. 46).

В надзорной жалобе, поступившей 04 апреля 2011 г., защитник Х.В.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. Дело истребовано в Пермский краевой суд 07 апреля 2011 г., поступило - 21 апреля 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника Х.В.Ф. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разд. 5 приложения N 1 к ПДД знак 5.35.7 "Направление движения по полосам", являясь знаком особых предписаний вводит или отменяет определенные режимы движения. Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Исходя из положений разд. 1 приложения N 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2010 г. в 09:36 на 178 км автодороги "..." Д.С.В., управляя автомобилем марки 1 с государственным регистрационным знаком типа ..., совершил обгон автомобиля марки 2 с государственным регистрационным знаком типа ... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в зоне действия знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Нарушение Д.С.В. указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2010, в соответствии с которым Д.С.В. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.7, а также собственноручной отметкой Д.С.В. о согласии с изложенными в протоколе обстоятельствами правонарушения (л.д. 2); схемой обгона к протоколу об административном правонарушении от 19.11.2010, в соответствии с которой визуально подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения (л.д. 4); объяснениями очевидца происшествия - водителя Р. о том, что Д.С.В., управляя автомобилем, совершил обгон управляемого свидетелем автомобиля марки 2 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД О. от 19.11.2010, которым подтверждаются изложенные обстоятельства (л.д. 6).

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Д.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Д.С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, указав на затягивание сроков рассмотрения дела. Однако Д.С.В. впервые получил извещение о явке к мировому судье, ранее ему судебные извещения ни разу не приходили. Эти доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство возбуждено Д.С.В. перед мировым судьей 24.02.2011, к ходатайству приложены копии двух медицинских справок от 22.02.2011, в соответствии с которыми у Д.С.В. выявлено растяжение связок правого коленного сустава, в связи с чем ему рекомендовано ограничить нагрузку на правую нижнюю конечность (л.д. 22).

Однако характер заболевания и режим лечения не свидетельствуют о том, что Д.С.В. был лишен возможности явиться в судебное заседание 25.02.2010. Более того, ходатайство в письменном виде было доставлено на судебный участок лично Д.С.В. через два дня после получения травмы (л.д. 21), что подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода об отсутствии доказательств невозможности участия Д.С.В. в судебном заседании.

Мотивируя необходимость отложения рассмотрения дела, Д.С.В. также указал в ходатайстве на то, что ему необходимо ознакомиться с делом и получить квалифицированную юридическую помощь, что в настоящее время вследствие болезни для него затруднительно.

Вместе с тем с момента поступления дела мировому судье (01.12,2010) и до его рассмотрения мировым судьей (25.02.2011) прошло больше 2 месяцев. За этот период времени Д.С.В. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако по вызовам мирового судьи не являлся; 21.02.2011, будучи здоровым, явился к мировому судье с устным требованием о прекращении производства по делу вследствие истечения сроков давности. С просьбой об ознакомлении с материалами дела либо об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника он не обращался. Узнав, что сроки давности не истекли, Д.С.В. отказывался брать судебную повестку о рассмотрении дела на 25.02.2011 (л.д. 20, 33).

Изложенное свидетельствует о том, что Д.С.В. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, найти защитника и получить у него квалифицированную юридическую помощь, однако своевременно этих действий при отсутствии каких-либо препятствий не совершил. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ходатайство Д.С.В. заявлено с целью затягивания сроков рассмотрения дела, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировому судье следовало назначить Д.С.В. минимальный срок наказания, поскольку, как указывает защитник, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, к административной ответственности Д.С.В. ранее не привлекался, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения, личность Д.С.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с этим нарушения положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда при проверке законности постановления не допущено. Наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25 февраля 2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Х.В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

А.И. Бестолков