Кассационное определение Пермского краевого суда
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1158-2012
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Араслановой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Мерзлякова Н.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2011 г., которым постановлено:
"Требования Мерзлякова Н.Г. к ООО Агентство "..." о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Мерзлякова Н.Г., представителя ответчика Х., заключение прокурора, судебная коллегия установила:
Мерзляков Н.Г. обратился в суд к ООО Агентство "..." с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим: 02 июля 2002 года он был принят на работу в ООО Агентство ... на должность ... в отдел N 1 Управления N 4, с 21 марта 2011 года работал в должности .... 27 октября 2011 года был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением по данному основанию он не согласен. Он заступил на смену 23 октября 2011 года в 8-30 часов с напарником К. - старшим смены, а так же с водителем. Около 20-00 часов они находились на автодороге ..., на объекте сектора N 3. Туда приехал начальник Управления П., сказал, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, они с К. данный факт отрицали. Сам он пояснял, что находится болезненном состоянии, плохо себя чувствует, простыл. П. предложил проехать в офис Агентства в г. Чернушка, где под давлением его заставили написать объяснение, что они с К. употребляли спиртные напитки, заверив, что в этом случае им ничего не будет. Он в объяснении написал, что употреблял спиртное, хотя этого не делал. 27 октября 2011 года он узнал, что уволен. Увольнение произведено незаконно, он на рабочем месте спиртные напитки не употреблял. Ответчик не предлагал пройти освидетельствование, медицинское заключение, которое может подтвердить в каком состоянии он находился, отсутствует. Истец просил восстановить его в должности охранника 6 разряда в ООО Агентство ... с 28 октября 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Мерзляков Н.Г., представитель истца П1. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Агентство "..." Х. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мерзляков Н.Г., указывая на то, что вывод суда о нахождении его на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения основан только на показаниях свидетелей П., З., П2., к которым следует относиться критически, так как они являются работниками ответчика и вынуждены давать показания, которые выгодны для ответчика. Кроме того, в данных показаниях имеются противоречия относительно того, кто составлял акты о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения. Сам он данный акт не подписывал. Свидетель К. пояснил, что спиртное он употреблял один. Свидетель М. 23.10.2011 г. с ними почти не общался, поэтому засвидетельствовать факт их опьянения не мог. Время составления акта (21 час 30 минут) не соответствует времени прибытия к конторе автомашины, на которой их доставили с объекта (21 час 40 минут). Из содержания акта от 23.10.2011 г. невозможно установить по каким признакам был сделан вывод о нахождении его в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование он не направлялся. Если факт употребления алкоголя установлен, но признаков опьянения не выявлено, оснований для отстранения работника от работы у работодателя нет. Работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств факта нахождения его на работе в состоянии опьянения, поэтому увольнение незаконно, и он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что истец принят на работу в ООО Агентство "..." 02 июля 2002 года на должность инспектора охраны объекта "Кама-10" НБ "Чернушинская", что подтверждено выпиской из приказа от 02.07.2002 г. N 270-лс. С 21 марта 2011 года истец работал в должности охранника 6 разряда группы N 8 отдела N 1 Управления N 4, уволен 27 октября 2011 года с данной должности в соответствии с приказом ООО Агентство "..." от 27.10.2011 г. N 2812-лс по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2011 г. истец нес службу в составе патрульной группы нефтепровода ДНС-0120 "Дороховка" - УППН "Павловка", в которую помимо истца входил старший смены К., водитель З. Около 21.00 часа начальником Управления N 4 П. выявлен факт употребления спиртных напитков в рабочее время охранником Мерзляковым Н.Г. и старшим смены К. Мерзляков Н.Г. и К. факт употребления спиртных напитков не отрицали, медицинское освидетельствование не проводилось.
Данные обстоятельства подтверждаются составленным 23.10.2011 г. актом о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; письменным объяснением истца Мерзлякова Н.Г. от 25.10.2011 года, согласно которому 23.10.2011 они с К. выпили на работе в 19.00 час. бутылку водки; объяснением старшего смены К. от 25.10.2011 г., из которого следует, что 23.10.2011 года во время дежурства он с охранником Мерзляковым Н.Г. купили бутылку водки "Пермская" 0,5 л. в магазине ... и распили ее, после чего их проверил начальник Управления П. и отстранил от дежурства; письменным объяснением водителя З. от 25.10.2011 года, согласно которому 23 октября 2011 года после 20.00 часов охранник Мерзляков Н.Г. и старший смены К. распили бутылку водки; служебной запиской начальника смены охраны М., из которой следует, что 23.10.2011 года от начальника управления П. поступило указание найти замену охранника и старшего смены с возможностью получения оружия, спустя 35 минут он видел старшего смены К. и охранника Мерзлякова Н.Г. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь, плохая координация движений; служебной запиской начальника Управления N 4 П. от 25.10.2011 г., из которой следует, что 23.10.2011 года в 21.00 им выявлено употребление спиртных напитков в рабочее время работниками охраны группы N 8 отдела N 1 управления N 4 К. и Мерзляковым Н.Г. Допрошенные в судебном заседании свидетели П., З., М., П2. подтвердили факт составления упомянутых выше документов и достоверность изложенных в них сведений.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Суд первой инстанции правомерно признал увольнение Мерзлякова Н.Г. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.
Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника именно медицинским заключением. Достаточными и допустимыми доказательствами являются показания свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, акт от 23.10.2011 г. о нахождении Мерзлякова Н.Г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения, письменными объяснениями самого Мерзлякова Н.Г. от 25 октября 2011 г., в которых он признал факт нахождения на работе 23 октября 2011 г. в состоянии опьянения, доказательств того, что письменные объяснения он дал под давлением со стороны работодателя, суду не представлено.
Оспаривание Мерзляковым Н.Г. своей подписи на акте от 23.10.2011 г. не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, так как лица, подписавшие данный акт, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили те обстоятельства, что изложены в данном акте, поэтому судом обоснованно данный документ принят как доказательство.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Кассационную жалобу Мерзлякова Н.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Пермского краевого суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1158-2012
Текст определения размещен в Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" в Internet (http://oblsud.perm.sudrf.ru)
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника