Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3563-2012 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - запись в трудовой книжке - последнее место работы - увольнение - уничтожение)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3563-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Железчиковой А.В.

Судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

При секретаре Гагариной Е.В.

Рассмотрела в заседании судебной коллегии 24 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе истицы Поповой Н.Б. на решение Верещагинского районного суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Н.Б. к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "... районная больница" о признании трудовой книжки, дубликата трудовой книжки недействительными и возложении на ответчика обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки, которым Поповой Н.Б. в удовлетворении ее требований отказано. Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия установила:

Попова Н.Б. обратилась в суд с иском к ... районной больнице, указав в заявлении, что 26.12.2011 года уволилась из больницы по собственному желанию и в день увольнения ей были выданы трудовая книжка за номером ..., а также дубликат трудовой книжки за номером .... однако, по ее мнению, оба документа являются недействительными. Трудовая книжка испорчена, в ней имеются перечеркнутые записи, неверно отражены записи во исполнение решения суда от 21.12.2010 года, вырезан номер. Дубликат трудовой книжки заполнен в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, выполнен на бланке старого образца. 28.12.2011 года она обратилась с заявлением на имя Главного врача больницы с требованием выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, однако ответа не получила.

Просила признать выданные ей трудовую книжку и дубликат трудовой книжки недействительными и обязать ответчика выдать ей надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки с начала ее деятельности и до 27.12.2011 года.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила довод о недействительности дубликата трудовой книжки тем, что в ней не отражен ее общий трудовой стаж.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что по заявлению истицы от 17 января 2011 года был выписан дубликат ее трудовой книжки, но поскольку в ней была отражена не вся трудовая деятельность Поповой Н.Б., этот дубликат был уничтожен, а в марте 2011 года выписан новый дубликат за N ..., правильность его заполнения Попова подтвердила своей подписью. При оформлении дубликатов они составили акт на уничтожение самой трудовой книжки, но Попова выразила несогласие, в связи с чем при увольнении истице были выданы как сама трудовая книжка с записью, что выдан дубликат, так и дубликат трудовой книжки. Считают, что оформление дубликата на бланке старого образца не свидетельствует о недействительности документа, дубликат заполнен в соответствии с инструкцией. А поскольку в настоящее время истица у них не работает, иск о выдаче нового дубликата трудовой книжки к ним предъявлен необоснованно, т.к. они надлежащим ответчиком не являются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова Н.Б., заявляя о том, что дубликат трудовой книжки оформлен с ошибками, которые обязана исправить Верещагинская районная больница, ее выдавшая. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях на жалобу МБМУ "... районная больница" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

В заседании краевого суда Попова Н.Б. доводы жалобы поддержала, при этом подтвердила, что в дубликат трудовой книжки за N 4329142 перенесены все записи трудовой книжки за N 5113406 в точном соответствии с тем, как они были указаны в самой трудовой книжке, кроме записей, признанных недействительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Поповой Н.Б., судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривает, поскольку требования законодательства, регулирующего порядок оформления трудовой книжки и дубликата трудовой книжки ответчиком соблюден, оснований к признанию выданных истице документов недействительными не имеется.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 (далее - Правила), предусматривают разный порядок и основания выдачи дубликата трудовой книжки и исправления ошибок, допущенных при оформлении трудовой книжки, а также различия в оформлении дубликата трудовой книжки в зависимости от оснований ее выдачи.

В соответствии с пунктами 31, 32, 33 указанных Правил, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом своему работодателю, который в течение 15 дней выдает работнику дубликат трудовой книжки. В этом случае в дубликат вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, а так же сведения о работе и награждениях, которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и выдается владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если она пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.д.).

В данном случае, как следует из материалов дела, трудовая книжка истицы не была утеряна, в связи с чем в дубликат трудовой книжки и не могли вносится записи о трудовом стаже истицы, в связи с чем указанные доводы Поповой Н.Б. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В данном случае заявление Поповой Н.Б. о выдаче дубликата трудовой книжки было вызвано тем, что запись в трудовой книжке за N 6 была перечеркнута.

Работодатель, соглашаясь с требованием работника о выдаче дубликата трудовой книжки при указанных обстоятельствах, обоснованно исходил из требований пункта 33 вышеназванных правил, и перенес в дубликат трудовой книжки все записи, имевшиеся в трудовой книжке, кроме перечеркнутой (недействительной), что в заседании судебной коллегии истица подтвердила.

Оспаривая решение суда, истица в жалобе заявляет о неточностях и ошибках, которые были допущены при оформлении записей в трудовой книжке, и которые при оформлении дубликата были перенесены в дубликат, в связи с чем просит обязать Верещагинскую больницу выдать ей новый дубликат трудовой книжки, в котором все ошибки должны быть исправлены и все записи выполнены в соответствии с требованиями Инструкции.

Между тем, наличие в трудовой книжке (дубликате) неточных, неправильных записей основанием к выдаче дубликата трудовой книжки не является, а, в силу требований п. 26 вышеназванных Правил, обязывает работодателя, допустившего неточности, внести в трудовую книжку (или ее дубликат) изменения.

В связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска о возложении на ... больницу обязанности по выдаче Поповой Н.Б. дубликата трудовой книжки. Тем более что, как уже указывалось выше, дубликат выдается тем работодателем, с которым истец состоит в трудовых отношениях, истица же в ... районной больнице с 26.12.2011 года не работает, а с 27.12.2011 года работает в ООО "..." (к которому она и вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, если считает это необходимым)

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, суду апелляционной инстанции не могут заявляться новые требования, не заявлявшиеся суду первой инстанции. Поскольку, как уже указывалось выше, Попова обращалась в суд с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, а не с требованиями об исправлении записей в трудовой книжке, не подлежат какой либо оценке и разрешению требования ее жалобы о возложении на ... районную больницу обязанности по исправлению записей в ее трудовой книжке.

Доводам Поповой Н.Б. о недействительности дубликата трудовой книжки только по тому основанию, что он оформлен на бланке старого образца, судом первой инстанции дана верная оценка и правильно указано, что законодательство не содержит такого основания недействительности трудовой книжки.

В жалобе истица с указанными доводами решения не согласна, однако никакого обоснования своего несогласия не приводит. Поскольку требования истицы в указанной части не соответствуют требования трудового законодательства, оснований к отмене решения по данным доводам не имеется.

Установлено судом и то, что трудовая книжка была выдана истице по ее просьбе.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Верещагинского районного суда от 22.02.2012 года по иску Поповой Н.Б. к ... районной больнице о выдаче дубликата трудовой книжки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи