Апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2055 (ключевые темы: береговая полоса - водный объект - береговая линия - государственная или муниципальная собственность - земельный участок)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2055

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 6 марта 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Русс Н.А. и территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (в защиту интересов Российской Федерации) к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., возместив кадастровую стоимость земельного участка 1834,4 рубля и передаче Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира ... - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) Баева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - Плисецкого П.Г., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок и передаче его Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером ... (предыдущий условный номер ...) площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., принадлежащий на праве собственности Старцеву Д.В., согласно имеющихся документов находится в пределах береговой полосы Камского водохранилища. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах участка, принадлежащего на праве собственности субъектов РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водохранилища. Пунктом 3 ст. 5 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Таким образом, Камское водохранилище является федеральной собственностью, следовательно, поверхность воды Камского водохранилища и земли в пределах береговой линии, составляющей для данного водного объекта 20 метров, также являются федеральной собственностью. Из п. 1 ст. 6 ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Следовательно, спорный земельный участок предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, и должен находиться в собственности РФ. На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В силу п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. На основании п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... ограниченный в обороте, следовательно, не может находиться в частной собственности физического лица, и может принадлежать на праве собственности только РФ. В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. На основании п. 2 ст. 238 ГК РФ в случае, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственности с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом выплачиваются затраты на отчуждение имущества. Истец готов выплатить ответчику ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Росимущества просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (не применением закона, подлежащего применению, применении закона не подлежащего применению). Судом нарушались неоднократно нормы процессуального права, так определение о назначении экспертизы от 12.07.2012 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 5.09.2012 г. Суд не уведомил территориальное управление о дате судебного заседания назначенного на 3.10.2012 г., в связи с чем слушание дела было отложено. Определением суда от 24.10.2012 г. была назначена экспертиза со сроком проведения до 20.11.2012 г., затем срок был продлен до 29.11.2012 г. Судебное заседание назначенное на 4.12.2012 г. было отложено в связи с необходимостью представителя Росимущества ознакомиться с результатами экспертизы. Получив извещение о дате судебного заседания 28.12.2012 г. представитель Росимущества не имел достаточно времени для получения заключения эксперта, ознакомления с ним и подготовки к судебному заседанию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца. В целом дело приняло "затяжной характер" не по вине истца. Суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном иске не оспаривается законность предоставления спорного земельного участка. Решения судов не имеют значения, тем более, что предыдущими исками не рассматривался вопрос о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе. Поскольку Росимущество не принимало участия при рассмотрении предыдущих дел, решения судов не имеют преюдициального значения. В рамках настоящее дела истец исходил из диспозиции ст. 238 ГК РФ, которая предусматривает в качестве основания для обращения в суд уполномоченного органа следующие обстоятельства: правомерность поступления спорного земельного участка в собственность ответчика; возникновение обстоятельств, при которых владение спорным имуществом и титул права собственности выступает в противоречие с действующим законодательством, в том числе в части реализации прав неопределенного круга лиц на пользование материальными и нематериальными благами, принадлежащими государству. Следовательно вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст.ст. 279 - 281 ГК РФ, 49, 55 ЗК РФ является неверным. Росимуществом заявлены требования на основании ст. 238 ГК РФ, отсутствие доказательств разрешение спора в досудебном порядке и целей изъятия земельного участка для государственных нужд, согласование с собственником земельного участка выкупной цены, не имеет правового значения для данного спора. Согласно ст. 102 ЗК РФ, ч. 3, 4 ст. 5 Водного Кодекса РФ береговая полоса для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Камское водохранилище относиться к объектам общего пользования, нормальный подпорный уровень которого составляет 108,5 кв.м. Из выкопировки земельного участка ответчика следует, что часть земельного участка 108,3 кв.м. располагается ниже отметки 108,5 кв.м. Участок располагается на землях, в том числе покрытых поверхностными водами (в акватории). Следовательно, данный земельный участок относиться к землям водного фонда, являющимися исключительно федеральной собственностью. Согласно положений Водного Кодекса РФ данные земли являются объектами общего пользования, общедоступными водными объектами. Судом при разрешении спора не учтено, что земельный участок ответчика располагается на землях водного фонда и в пределах береговой полосы, что создает препятствия для свободного пользования береговой полосой и водным объектом, нарушает прав граждан. В рамках производства по делу судом проведена экспертиза, которой определена рыночная стоимость земельного участка ответчика. Данную стоимость Российская Федерация готова возместить Старцеву Д.В. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции не сохранял независимость, объективность и беспристрастность; у представителя истца возникали сомнения что суд те или иные решения принимал самостоятельно, руководствуясь интересами лица, которого представлял Плисецкий П.Г. Отсутствие беспристрастности и желание "угодить" отдельным участникам процесса бросает тень и умоляет авторитет судебной власти.

В апелляционной жалобе третье лицо Русс Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание письмо прокурора Пермского района от 25.05.2005 г., проведенной прокурорской проверкой установлено, что при подготовке документов сотрудниками ООО "название" выезд не место не осуществлялся, картографический материал не содержит данных о земельном участке, имеющем предыдущий номер 514. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы. Заключение экспертизы объемно, истец был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Применение ст. 61 ГПК РФ судом не обоснованно, поскольку при рассмотрении данного спора не оспаривались основания предоставления земельного участка в собственность. Исковые требования истца основывались на положениях ст. 238 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления о принудительной продаже земельного участка с передачей собственнику в вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением собственнику стоимости имущества, определенной судом, в случаях, когда данное имущество не может собственнику принадлежать, с учетом характера его назначения. Согласно положений ст. 7, 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса и береговая линия являются водными объектами общего пользования для передвижения и пребывания около них. Нахождение в частной собственности Старцева Д.В. земельного участка береговой полосы водохранилища влечет за собой несоблюдение режима территории водоохраной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Старцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что действительно судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, однако ссылка суда на указанные положения на правильность принятого судом решения не влияет. Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, а именно не удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, обоснованными не являются. Истцом при подаче иска в суд неверно идентифицированы понятия, предусмотренные Водным Кодексом РФ "береговая полоса" и "береговая линия". Береговая посола не является объектом, который не может находиться в частной собственности. Правовой режим общего пользования в пределах береговой полосы является публичным сервитутом, который определяется государственным органом, и данные о котором должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведений государственного кадастра недвижимости о наличии в пределах спорного земельного участка береговой полосы не имеется. Также в деле отсутствует заключение специалиста, которым определен уровень подпора Камского водохранилища, установленный на местности. Предоставленный истцом план не является надлежащим доказательством, составлен вне рамок рассматриваемого дела. Ответчик не признавал и не признает нахождение своего земельного участка в пределах береговой полосы. Также ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой по стоимости земельного участка, поскольку для разрешения спора должна быть установлена не рыночная стоимость земельного участка, а убытки, и в том числе его стоимость. Ответчик обращает внимание на злоупотребление правом истца и третьего лица. Истцом заявлен спор не в интересах Российской Федерации, а в интересах Русс Н.А., поскольку между сторонами имеются многочисленные и многолетние иные споры. Иск заявлен лишь к ответчику Старцеву Д.В., не смотря на наличие на всей береговой полосе участков, находящихся в собственности иных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Истец просил принудительно прекратить право собственности ответчика на земельный участок, передаче земельного участка Российской Федерации, по основаниям ст. 238 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи имущества от собственника, которое в силу закона не может ему принадлежать в государственную или муниципальную собственность, с возмещением собственнику стоимости имущества.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушений процедуры предоставления земельного участка ответчику не имелось; действующим законодательством не исключена возможность нахождения в собственности физических лиц земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы; кроме того, истцом не предоставлено доказательств нахождения всего земельного участка ответчика в пределах береговой полосы.

Указанные доводы судом подробно проанализированы, предоставленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 70, 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Требования ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст.ст. 1, 2 Закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует:

Согласно кадастрового плана земельного участка от 06.12.2004 года с кадастровым номером ... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ..., поставлен на кадастровый учет, с особым режимом использования земли. Прибрежная защитная полоса Камского водохранилища.

25.02.2007 года за Старцевым Д.В. согласно свидетельства зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....

Ранее указанные земельные участки переданы в собственность граждан в 2004 году на основании договоров мены, заключенных с ОАО "название". Наличие земельных участков, принадлежащих птицефабрике в указанном месте, подтверждается чертежами границ земель, находящихся в собственности Русса Н.А., выданного председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Пермского района Козловым Н.П.

Исходя из анализа перечисленных в апелляционном определении норм материального права, следует, что на момент предоставления земельных участков п. 8 ст. 27 ЗК РФ, содержащий положение о запрете приватизации береговой полосы, не был введен в действие, следовательно не подлежал применению. Также не содержалось запрета на приватизацию береговой полосы в действующем на тот момент Водном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 6 ВК РФ 1995 года береговая линия (граница водного объекта) внутренних морских вод и территориального моря РФ определялась по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

В данном конкретном случае указанные выше граница на момент получения земельного участка ответчиком в собственность не определялась, не определена она с достоверностью и на сегодняшний момент, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства.

Кроме того, истец просил прекратить принудительно право собственности ответчика на весь принадлежащий ему земельный участок общим размером 4139 кв.м., тогда как в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы указано на нахождение в пределах береговой полосы части земельного участка - размером 108,3 кв.м. Довод иска об изъятии всего земельного участка обоснованным не является.

Доводы обеих апелляционных жалоб о нарушении прав неопределенного круга лиц в виде невозможности пользоваться береговой полосой, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку указанных доказательств, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в данных частях в апелляционных жалобах, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) о нарушении норм процессуального права обоснованными не являются. Отмена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, на правильность принятого решения не влияет. Ходатайство истца об отложении судебного заседания 28.121.2012 г., при наличии надлежащего уведомления представителя истца о дате судебного заседания, судом было разрешено. Оценка уважительности данного ходатайства судом дана, в связи с чем слушание дела продолжено в отсутствие представителя истца обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции независимости, объективности, беспристрастности, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены.

Доводы обеих апелляционных жалоб о применении судом положений ст. 61 ГПК РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку судом оценены все имеющиеся в деле доказательства, исходя из совокупности которых сделаны выводы.

Доводы апелляционной жалобы Русс Н.А. о нарушении процессуального права, касающегося представителя истца, на права и обязанности самого Русс Н.А. не влияют.

Поскольку обе апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Русс Н.А. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: