Апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2300 (ключевые темы: исполнительное производство - арест имущества - имущество должника - исполнительный лист - телевизоры)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2300

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Выдриной Ю.Г., Елецких О.Б.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Рябовой И.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено - Отказать Рябовой И.Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела федеральной службы судебных приставов УФССП Пермского края по г. Чайковскому.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия установила:

Решением Чайковского суда от 18.05.2010 г. с Рябовой И.Н. в пользу Зотовой Т.А. взыскана сумма займа ... руб. На основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N ..., которое постановлением судебного пристава от 16.08.2011 г. соединено в сводное исполнительное производство N .... 09.10.2012 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. составлены акт совершения исполнительских действий и акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: камин электрический, телевизор "Ролсон", пульт, тумба плетеная, которое передано на ответственное хранение взыскателю Зотовой Т.А.

Рябова И.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермском краю (далее Пристава).

Заявленные требования мотивировал тем, что она не присутствовала при аресте имущества и не извещалась о совершении данных действий, в процессе неправомерных действий Пристава мать заявителя - Р. была увезена на скорой помощи с сердечным приступом, кроме того изъятые Приставом предметы - телевизор, камин, плетеная тумба без документов были переданы на хранение третьему лицу, не была установлена принадлежность данных вещей, постановление ей не вручалось. Считает, что данными действиями судебного пристава нарушаются ее права, поскольку исполнительное производство ведется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 68 и 80 ФЗ-229 от 02.10.2007 г "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о неправомерности действий Пристава по составлению акта ареста имущества без предварительного уведомления должника являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 24 ФЗ-229, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меру принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд правильно отметил суд, присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного составлением акта ареста имущества, не является обязательным (п. 2 ст. 24 ФЗ-229). Содержание акта соответствует требованиям п. 2, 3 п. 5 ст. 80 ФЗ-229. Соответственно, составление такого акта в отсутствие должника не влечет необходимость признания этого акта незаконным.

Судом установлено, что копия акта о наложении ареста должнику Рябовой И.Н. вручена судебным приставом-исполнителем 29 октября 2012 года. То обстоятельство, что копия данного документа не вручена должнику сразу после составления не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, по составлению этого акта, либо, самого этого акта, незаконными. На их законность указанное обстоятельство не влияет.

В заключение суд отметил, что поскольку в установленный для исполнения срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены (на протяжении 2010 г. - 2012 г. выплат в погашение долгов по исполнительным документам должником Рябовой И.Н. не производилось), судебный пристав-исполнитель, придя к выводу об уклонении должником от погашения долгов, действуя в рамках закона, был вправе совершить исполнительские действия, вынести постановление о наложении ареста на имущество как применение меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате совершения приставом действий, законность которых оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителя.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что судебный пристав не выяснил принадлежность имущества, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Каким иным лицам принадлежит это имущество, должник не указала, с исками об освобождении этого имущества от ареста иные лица не обращались.

Ссылка заявителя, на то, что арестованное имущество относится к категории имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, является несостоятельной. Указанные выше предметы не относятся к числу предметов домашней обстановки и обихода.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу Рябовой И.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: