Апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 апреля 2013 г. по делу N 22-2250 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - степень общественной опасности - защита прав - пешеход - безопасность дорожного движения)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 2 апреля 2013 г. по делу N 22-2250

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Елькина С.А., дата рождения, уроженца ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене постановления суда по доводам представления, адвоката Ильиных В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Елькин С.А. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении требований пп. 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" при управлении автомобилем 5 апреля 2012 года, выразившихся в том, что он не принял мер к остановке транспортного средства, не пропустил пешехода несовершеннолетнюю Б., переходящую проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее, причинив потерпевшей компрессионные переломы тел 9 и 11-12 грудных позвонков, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Елькина С.А. прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Старцев В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынесении обвинительного приговора. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения в связи с чем возможность прекращения уголовного дела зависит от степени опасности совершенного деяния для общества и от необходимости применения к виновному правовых мер в целях предупреждения новых аналогичных правонарушений с его стороны. Свои доводы мотивирует тем, что Елькин С.А. в течение двух месяцев, как до совершения данного дорожно-транспортного происшествия три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения: превышением скорости движения, проезда на запрещающий сигнал светофора, так и после него два раза привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Полагает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является малозначительным и не соответствует тяжести вреда, причиненного потерпевшей. По его мнению, ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела направлено не на защиту прав пострадавшей, а на получение денежных средств, необходимых для лечения и реабилитации потерпевшей. Суд неверно оценил степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого. Судебное решение принято в нарушение положений ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 УК РФ и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшей и ее законного представителя, об этом они заявили ходатайство в судебном заседании.

Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что Елькин С.А. до совершения дорожно- транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода несовершеннолетнюю Б., и после его совершения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Елькина С.А.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2013 года в отношении Елькина С.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи