Кассационное определение Пермского краевого суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-1069 (ключевые темы: права и свободы - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - единый государственный реестр - решение об отказе - порядок рассмотрения обращений граждан)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-1069

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Барановой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Барановой Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) начальника межрайонного отдела N ... Управления Росреестра по Пермскому краю Трофимовой С.Н. и возложении обязанности рассмотреть заявление по существу."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Барановой Н.А., ее представителя К., судебная коллегия установила:

Баранова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника межрайонного отдела N ... Управления Росреестра по Пермскому краю Трофимовой С.Н., возложении обязанности рассмотреть заявление по существу.

Заявленные требования мотивировала следующим: при ознакомлении с гражданским делом N 2-1071/2011 обнаружила документ N 24/001/2011-355 от 28.01.2011 года, выданный начальником отдела УФСГР Кадастра и картографии по Пермскому краю Трофимовой С.Н., по поводу которого у нее возникли вопросы, в связи с чем она обратилась к заинтересованному лицу с заявлением N 15, но ответа не получила. 16.11.2011 года получила ответ зам. руководителя Пьянковой Л.В., в котором она извинялась за межрайонный отдел N .... Баранова Н.А. полагала, что руководителем межрайонного отдела N ... нарушен Закон N 25-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", ответа на поставленные Барановой Н.А. вопросы в ответе не содержалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закон следует читать как "N 59-ФЗ"

В судебном заседании Баранова Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо Трофимова С.Н. пояснила, что ответ на обращение Барановой Н.А. был дан несвоевременно в связи с проблемами с почтовыми услугами, ответ дан по всем вопросам, иных сведений заявителю дать невозможно, т.к. это информация ограниченного доступа на основании ст. 7, 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", сведения о правообладателе земельного участка Баранова Н.А. могла получить иным образом - путем запроса выписки из реестра.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Баранова Н.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд лишил ее права на юридическую помощь, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя К., занятого в день судебного заседания на городских соревнованиях и в Пермском районном суде. Суд не применил ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ФЗ "О государственной регистрации", проигнорировал постановление N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 7, 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только определенному кругу лиц.

За предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации взимается плата.

Из материалов дела следует: 30.08.2011 г. Баранова Н.А. обратилась к Руководителю Межрайонного отдела N ... Росреестра по Пермскому краю Трофимовой С.Н. с заявлением, в котором просила поспособствовать реализации ее конституционных прав в силу ст. 33 КРФ и ответить на ряд вопросов:

1. Пайщикам ЖСК N ... при администрации Кировского района г. Перми документально известно, что участок земли под кадастровым N 59:01:1713105:00003 отведен под застройку многоквартирного жилого дома ЖСК N .... Согласно каких документов поменялся статус правообладателя.

2. На основании какой статьи Земельного кодекса и предоставлении каких документов был зарегистрирован новый правообладатель.

3. Как это соотносится с приказом Минэкономразвития N 42 от 04.02.2010 г. "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости".

14.11.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю Барановой Н.А. направлен ответ N 884-ж 8-36 по результатам рассмотрения обращения, поступившего 17.10.2011 г., установлено, что ответ на обращение был подготовлен вместо 15-дневного срока только 26.09.2011 г., направлен только 20.10.2011 г. с нарушением сроков, установленных Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

Судом было установлено, что в ответе, подписанном Трофимовой С.Н. 26.09.2011 г. N 6-ж, Барановой Н.А. был разъяснен порядок регистрации прав на земельные участки, находящиеся под многоквартирными жилыми домами, сформированными до введения в действие ЖК РФ, указан перечень предоставляемых документов, разъяснено, что органы Росреестра вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не могут комментировать действующее законодательство, разъяснено право обратиться к суду с заявлением об оказании помощи в предоставлении доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявительницы, подлежащие судебной защите, не нарушены, поскольку ответ ей дан в пределах полномочий, предоставленных заинтересованному лицу, с учетом ограничений, установленных ст.ст. 7-8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Баранова Н.А. пыталась в нарушение установленного порядка получить информацию ограниченного доступа без предоставления доказательств наличия у нее права на получение такой информации.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований являются правомерными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о нарушении права на получение правовой помощи несостоятелен, поскольку в судебном заседании 02.12.2011 года принимала участие представитель заявителя С. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства дела в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств уважительности неявки представителя К. суду представлено не было. Довод Барановой Н.А. о том, что она была несвоевременно извещена о времени судебного заседания надуман, поскольку о судебном заседании 02.12.2011 года она была извещена 28.11.2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел положения федеральных законов и постановление Пленума Верховного суда РФ, не может быть принят во внимание. Выводы суда обоснованы ссылками на положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Министерства экономического развития РФ от 14 мая 2010 г. N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующих правовые основания рассмотрения заявленных Барановой Н.А. требований.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что ответ на заявление Барановой Н.А. по поставленным ею вопросам дан со ссылкой на нормативные акты, порядок регистрации прав на земельные участки разъяснен, нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика не установлено. Разрешение вопросов, касающихся конкретного земельного участка, выходило за пределы полномочий заинтересованного лица и подлежало разрешению в рамках конкретного гражданского дела, рассмотрение которого и вызвало обращение Барановой Н.А. с заявлением.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Барановой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: