Постановление Пермского краевого суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 44а-281-2011 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - место жительства - состояние алкогольного опьянения - адвокат - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Пермского краевого суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 44а-281-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,

рассмотрев жалобу адвоката Ф.Д.В. - защитника Щ.О.В. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 7 декабря 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щ.О.В., дата рождения, проживающего по адресу: ...., установил:

8 октября 2010 года инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щ.О.В., в связи с тем, что он 8 октября 2010 года в 22 часа 55 минут на .... управлял автомобилем марки "марка", государственный регистрационный знак .., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 7 декабря 2010 года Щ.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-34).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения (л.л. 65).

1 марта 2011 года в Пермский краевой суд от защитника Щ.О.В. - адвоката Ф.Д.В. - поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия Щ.О.В. и его защитника - адвоката Ф.Д.В., в отсутствие сведений об их надлежащем извещении. Также в жалобе приводятся доводы о том, что после устранения недостатков протокола об административном правонарушении участникам производства по делу о внесенных в протокол исправлениях не сообщили.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 марта 2011 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 17 марта 2011 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 7 декабря 2010 года и решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Щ.О.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором он в качестве своих объяснений указал, что автомобилем управлял сам, и что он согласен (л.д. 20), и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 3 октября 2010 года (л.д. 8, 10), в котором имеется запись об установлении у водителя Щ.О.В. состояния алкогольного опьянения и имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Дрегер Алкотест, заводской номер ARZN-0174, дата последней поверки которого - 17 февраля 2010 года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Щ.О.В. при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет 1,25 мг/л. Кроме того, у освидетельствованного выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом освидетельствования Щ.О.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые М. и К. Их подписи содержатся в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

В жалобе в порядке надзора защитник не оспаривает событие правонарушения, при этом приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Щ.О.В. и его защитника - адвоката Ф.Д.В., что нарушило право Щ.О.В. на защиту. Данные доводы, а также приводимые в их обоснование положения статей ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, являются несостоятельными. Судьей районного суда в решении правильно указано, что Щ.О.В. своевременно извещался о времени и месте рассмотрении дела 7 декабря 2010 года в 9 часов 00 минут на судебном участке N 38 Свердловского района г. Перми по месту его жительства, то есть по адресу: ..... Данный адрес указан в материалах дела в качестве места жительства Щ.О.В., в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, подписанных Щ.О.В., в жалобе на постановление мирового судьи, в том числе в настоящей жалобе. Сведений об ином адресе, как месте жительства (пребывания) Щ.О.В., у мирового судьи не имелось, о смене места жительства Щ.О.В. не сообщал. По указанному адресу 2 декабря 2011 года было направлено заказное письмо с уведомлением, поступившее по месту жительства 4 декабря 2010 года, однако дома никого не было, в связи с чем извещение было опущено в почтовый ящик. Выход по месту жительства производился работником почты также 6 и 8 декабря 2010 года, а затем письмо было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении связи (л.д. 36). При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Щ.О.В., не является основанием к отмене судебных постановлений с учетом того, что в настоящее время такие сведения в деле имеются.

В деле содержится извещение о времени и месте его рассмотрения, адресованное адвокату Ф.Д.В., как защитнику Щ.О.В. Данное извещение оформлено телефонограммой от 2 декабря 2010 года в 15 часов 48 минут (л.д. 29) и направлено по месту работы адвоката, по адресу: ..... Данный адрес указан в адвокатском ордере и в настоящей жалобе в порядке надзора. Телефонограмму приняла секретарь адвокатского кабинета. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение адвоката возможно в том числе посредством телефонной связи. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное мировым судьей по почте, получено адвокатом Ф.Д.В. уже после рассмотрения дела, не свидетельствует о неизвещении защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что после устранения недостатков протокола об административном правонарушении участникам производства по делу об исправлениях не сообщили, не могут явиться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку исправления касались только указания пункта Правил дорожного движения РФ, относительно иных обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, исправлений не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 7 декабря 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Ф.Д.В. - защитника Щ.О.В. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков