Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 44-А-365-2011 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - ГИБДД - материальный ущерб)

Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 44а-365-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 03.09.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2010 г., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 03.09.2010 г. Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 28-30.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 03.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ш.В.В. - без удовлетворения (л.д. 52-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2011 г., Ш.В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Потерпевший П. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 31.03.2011 г. был уведомлен о поступлении надзорной жалобы Ш.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 03.09.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2010 г., копия которой ему также направлена. Возражения от П. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Дело об административном правонарушении в отношении Ш.В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 31.03.2011 г. и поступило - 14.04.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2010 г. инспектором по розыску ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ш.В.В. за то, что он 25.07.2010 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "марка", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия в .... (л.д. 23).

Факт совершения Ш.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения П1. о том, что он с протоколом не согласен (л.д. 23); сообщением о ДТП от 25.07.2010 г. N 1553 (л.д. 7); сообщением по КУСП от 25.07.2010 г. (л.д. 8); рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району М. (л.д. 10, 11); справкой о ДТП (л.д. 15); схемой ДТП (л.д. 12); справкой по ДТП с материальным ущербом (л.д. 16); письменными объяснениями потерпевшего П. (л.д. 13); письменными объяснениями Ш.В.В. (л.д. 17-18); рапортом инспектора по розыску ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району А., его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании 08.10.2010 г. в районном суде (л.д. 22, 50); объяснениями Ш.В.В., данными им в судебных заседаниях 03.09.2010 г. и 08.10.2010 г. у мирового судьи и в районном суде соответственно (л.д. 28, 49, 51), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ш.В.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Ш.В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 03.09.2010 г. в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судья Пермского районного суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения. Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2010 г. содержит анализ доводов Ш.В.В. на постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи районного суда мотивированы и обоснованны.

В надзорной жалобе Ш.В.В., ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. N 1702-0-0, судебную практику Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не скрывался от правоохранительных органов, помогал рассмотрению данного дела, в частности уезжая после столкновения с автомобилем с автостоянки, он оставил охранникам стоянки свои данные, на следующий день полностью возместил причиненный потерпевшему П. материальный ущерб. Таким образом, Ш.В.В. полагает, что в его действиях имеет место нарушения п. 2.6 ПДД, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что Ш.В.В. покинул место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями самого Ш.В.В. о том, что он, выезжая с автостоянки "...", случайно задел стоящий рядом автомобиль "марка", после чего за неимением времени, оставив охранникам автостоянки персональные сведения о себе, покинул место ДТП. То обстоятельство, что Ш.В.В. возместил второму участнику ДТП ущерб на следующий день, не приводит к выводу о его невиновности, поскольку в соответствии с п. 2.6 ПДД участники ДТП при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. Однако данный пункт правил Ш.В.В. выполнен не был, равно как и п. 2.5 ПДД, дорожно-транспортное происшествие своевременно не оформлено, место ДТП Ш.В.В. покинул, в связи с чем мировым судьей действия Ш.В.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Ш.В.В. утверждает, что умысла на совершение вменяемого правонарушения у него не было, место ДТП покинул, действуя в состоянии крайней необходимости, а именно, с целью доставления в медицинское учреждение находившейся в салоне автомобиля девушки, получившей солнечный удар.

Данный довод не может являться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению Ш.В.В. от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что оставление Ш.В.В. места ДТП совершено в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется и Ш.В.В. в надзорной жалобе не приведено.

Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного Ш.В.В. правонарушения малозначительным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного Ш.В.В. правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД.

Мировой судья и судья районного суда, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов для признания совершенного Ш.В.В. административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ш.В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 03.09.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2010 г., вынесенные в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков