Постановление Пермского краевого суда от 23 апреля 2010 г. по делу N 44-Г-559 (ключевые темы: хранение - автостоянка - ущерб - решение об отказе - недостача)

Постановление Пермского краевого суда от 23 апреля 2010 г. по делу N 44-г-559

Президиум Пермского краевого суда в составе: председателя Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., при секретаре О.А.С.

рассмотрел гражданское дело по иску Т.Т.С., С.И.Н., В.О.Н., К.А.Н., П.С.В. к ЗАО "Организация", индивидуальному предпринимателю В.И.Ю. о взыскании материального ущерба, по надзорной жалобе Т.Т.С. переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Цодикович О.Г. от 6 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Цодикович О.Г., объяснения истца Т.Т.С., ответчика В.И.Ю. и его представителя Д.Е.Р., президиум установил:

Т.Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Организация", индивидуальному предпринимателю В.И.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 18 609, 04 руб., расходов по оценке ущерба - 600 руб., расходов за услуги банка - 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 676,27 руб., расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 23.02.2008 года около 22 час. 00 мин. с крыши здания, принадлежащего ЗАО "Организация", произошел сход снега на ее автомобиль, находившийся на охраняемой стоянке индивидуального предпринимателя В.И.Ю. Упавшим снегом ее автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагал, что ответчики должны отвечать солидарно за причиненный ущерб, вместе с тем, просил произвести взыскание в долях. Вину ЗАО "Организация" истец усматривает в том, что, являясь собственником здания, оно не очистило крышу от снега и не установило по периметру крыши ограждение. Индивидуальный предприниматель В.И.Ю. должен нести ответственность за то, что приняв автомобиль истца на хранение, он должен был потребовать от владельца здания очистки крыши от снега либо предупредить владельца автомобиля о необходимости переставить автомобиль в безопасное место на территории стоянки.

Приведенные обстоятельства являлись основанием исков других истцов, которые предъявили требования к тем же ответчикам в следующих размерах:

С.И.Н. - 21617,40 руб.,

В.О.Н. - 46326,34 руб.,

К.А.Н. - 26880,50 руб.,

П.С.В. - 23841,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Свердловского района г. Перми от 29.07.2009 года взыскано с индивидуального предпринимателя В.И.Ю. в пользу Т.Т.С. в возмещение материального ущерба 18 609,04 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, - 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 676,27 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., всего 22 885,31 руб.

С индивидуального предпринимателя В.И.Ю. взыскано в пользу:

С.И.Н. - 21512,40 руб., В.О.Н. - 46204,34 руб., К.А.Н. - 26768 руб., П.С.В. - 23554,58 руб.

В удовлетворении иска Т.Т.С., С.И.Н., В.О.Н., К.А.Н., П.С.В. к ЗАО "Организация" отказано.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми 04.12.2009 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 29.07.2009 года отменено, принято новое решение об отказе всем истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по делу.

В надзорной жалобе истец Т.Т.С. просит устранить допущенные существенные нарушения норм материального права путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель считает, что ущерб должны возмещать ответчики по основаниям, приведенным ею в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции исключил ответственность ЗАО "Организация" на основании договора аренды от 15.06.2007 г. между ЗАО "Организация" и ООО "Организация1", истец полагает, что крыша над кран-балкой, переданной в аренду, выполнена ЗАО "Организация".

Ответчик В.И.Ю. сам признает себя индивидуальным предпринимателем, в том числе в апелляционной жалобе, должен нести ответственность за причиненный ущерб, как хранитель ее автомобиля с учетом положений п. 4 ст. 23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку в надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в полном объеме, обстоятельства причинения ущерба всем истцам являются идентичными, президиум считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности проверить апелляционное решение также в отношении истцов, не обратившихся с надзорной жалобой.

Президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части принятия нового решения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Согласно материалам дела 23 февраля 2008 года с крыши здания, расположенного возле стоянки, находящейся по адрес, произошел сход снега на автомобили истцов, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. На момент повреждения автомобилей между истцами и индивидуальным предпринимателем В.И.Ю. заключены договоры хранения принадлежащих истцам автомобилей на платной автостоянке, оформленные путем выдачи квитанций с указанием периода хранения и полученной от истцов суммы с печатью предпринимателя В.И.Ю., с указанием номера свидетельства, индивидуального номера налогоплательщика (л.д. 50, 76).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик В.И.Ю. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Этот вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, поэтому основания для отмены решения суда апелляционной инстанции в части отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исков о возмещении материального ущерба с ЗАО "Организация", суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащая ЗАО "Организация" кран-балка передана им в аренду ООО "Организация1" согласно договору аренды от 15.06.2007 года сроком на 360 дней, следовательно, владельцем укрытия (крыши) над кран-балкой на 23.02.2008 года было ООО "Организация1". В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор в зимнее время обязан своевременно производить очистку кровли над кран-балкой от снега.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исков о возмещении материального ущерба с В.И.Ю., суд исходил из того, что:

ответчик В.И.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя;

стороны не представили доказательств, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится во владении В.И.Ю. на законном основании, и на нем разрешено в установленном порядке размещение автостоянки;

не доказан факт причинения вреда имуществу истцов по вине ИП В.И.Ю. Выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика В.И.Ю. обязанности по возмещению ущерба истцам являются необоснованными, свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим апелляционное решение в части принятия нового решения подлежит отмене.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Освобождая ответчика В.И.Ю. от ответственности, суд апелляционной инстанции не учел, что В.И.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей. В.И.Ю., как хранитель автомобилей истцов, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не заметить наличие на крыше сооружения наледи и снега, грозящих обрушением на автомобили, находящиеся на стоянке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что В.И.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя и поэтому не должен нести ответственность перед истцами, не основан на законе.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4).

Суд не проанализировал положение пункта 4 ст. 23 ГК РФ несмотря на то, что представитель ЗАО "Организация" ссылался на него в объяснениях (л.д. 244-245).

Отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится во владении В.И.Ю. на законном основании, и на нем разрешено в установленном порядке размещение автостоянки, не является юридически значимым доказательством, поскольку квитанциями, выданными от имени индивидуального предпринимателя В.И.Ю., подтверждается (пока не доказано иное) заключение договора хранения автомобилей между В.И.Ю. и истцами. На истцах не лежит обязанность при передаче имущества на хранение проверять законность предоставления земельного участка хранителю и наличие разрешения использовать этот участок в качестве автостоянки.

В предварительном судебном заседании 19.05.2009 года представитель ответчика В.И.Ю. - Т.Ю.С. пояснял, что являлся администратором стоянки, выдавал истцам квитанции (л.д. 170).

В судебном заседании президиума В.И.Ю. пояснил, что до 2005 года занимался предпринимательской деятельностью именно на стоянке по АДРЕС. Истец Т.Т.С. пояснила, что на хранение автомобили принимал, в том числе в 2008 году, Т.Ю.С. - доверенное лицо В.И.Ю., ему владельцы автомобилей платили деньги.

На основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истцов на В.И.Ю., не основан на установленных судом обстоятельствах и положении пункта 4 ст. 23 ГК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения существенно нарушены нормы материального права, президиум отменяет апелляционное решение в части принятия нового решения.

Суд апелляционной инстанции вправе был направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку ответчик В.И.Ю. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, следовательно, был лишен возможности рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции. Истцы вследствие принятия нового решения об отказе в иске по обстоятельствам, которые не были предметом исследования и оценки мирового судьи, утратили возможность обжаловать решение, поскольку апелляционное решение вступило в законную силу с момента принятия.

Президиум считает невозможным принять новое решение по изложенным основаниям и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР Свердловского района г. Перми.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть данное президиумом толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Отменить апелляционное решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2009 г. в части вынесения нового решения.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка номер Свердловского района г. Перми.

Председатель президиума

Вельянинов В.Н.

Судья

Цодикович О.Г.