Определение Пермского краевого суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3374 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - капитальный ремонт - ликвидация юридического лица - жилой дом - правопреемство)

Определение Пермского краевого суда
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3374

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Л.А. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Мальцевой Л.А. к ООО "название" об обязании произвести перерасчет платы за капитальный ремонт, за отопление, за содержание и ремонт жилого помещения - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Заявитель обратилась в суд с иском к ООО "название" об обязании произвести перерасчет платы за капитальный ремонт, за отопление, за содержание и ремонт жилого помещения. Указала, что с 01.10.2006 г. по 30.04.2011 г. ООО "название" осуществлял управление их многоквартирным домом по адресу: .... На 31.12.2010 г. остаток денежных средств на капитальный ремонт дома составлял ... рублей. С 01 мая 2011 года ООО "название" прекратило управление их домом. Остаток денежных средств на капитальный ремонт не возращен собственникам жилых помещений и в МАУ "Управление городского хозяйства". Проверкой собственников жилья вскрыты факты нецелевого использования денежных средств на содержание и ремонт общедомового имущества. С января по декабрь 2010 года ООО "название" производило начисление платы за отопление по тарифу, который собственниками жилья утвержден не был.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель указывая, что не согласна с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 года, юридическое лицо ООО "название" ликвидировано о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2012 года внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что учредители ООО "название", ОАО "название" и ООО "..." должны нести субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО "название" законом не предусмотрено.

Учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц способом прекращения деятельности ООО "Метасервис" является решение учредителей (участников) юридического лица, что соответствует требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "название" банкротом не признавалось, то оснований для применения вышеназванной нормы о субсидиарной ответственности учредителей (участников) у суда не имелось. Более того, ходатайств о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявлялось.

Определение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Допущенные в обжалуемом определении описки в указании даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также даты проведения собрания участников ООО "название", отмену определения суда не влекут. Данные описки могут быть устранены судом в порядке предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Частную жалобу Мальцевой Л.А. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: