Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3399 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - доходы местных бюджетов - застрахованный)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3399

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при участии секретаря Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Чеснокова В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2013 г., которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "..." в пользу Чеснокова В.Е. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "СО "..." неустойки в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца Чеснокова В.Е., судебная коллегия установила:

Чесноков Вячеслав Евгеньевич обратился в суд с иском к открытому страховому акционерного обществу "..." (ОАО "Страховое общество "...") о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки за неисполнение его требований в размере ... рублей, с Подоляко А.А. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2011 года в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 1" гос.рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности Подоляко А.А., под управлением последнего, и автомобиля "марка 2" гос.рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате столкновения автомобилю "марка 2" были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Подоляко А.А. застрахована в ЗАО "...", автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СО "...".

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию.

По требованию ОАО "СО "..." был проведен осмотр для определения стоимости ущерба в ООО "...".

Согласно отчету ООО "..." N 2187 от 10.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." гос.рег. знак ... без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп.

Однако, в установленные сроки ОАО "СО "..." не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления лица, причинившего вред.

На основании определения суда от 28.01.2013 г. производство по делу по иску Чеснокова В.Е. к Подоляко А.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявляемых к Подоляко А.А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, предъявляемых к страховой компании, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо - Подоляко А.А. в судебном заседании вину в совершении данного ДТП не отрицал.

Представитель ответчика - ОАО "СО "..." Акилов К.Ю., действующий на основании доверенности N 5-13 от 09.01.2013 г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик заявил, что с иском не согласен, указал на то, что из представленных Чесноковым В.Е. в страховую компанию документов установить лицо, причинившее вред, было невозможно, в связи с чем Чеснокову В.Е. было отказано в выплате страхового возмещения. ОАО "СО "..." не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков до представления документов, устанавливающих вину лица, причинившего вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чесноков В.Е., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 41 200 рублей.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части мотивирован неправильным определением им (истцом) суммы неустойки. По мнению суда из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы.

Ссылаясь на п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382, заявитель считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, т.е. исходя из 120 000 руб.

В соответствии с Указанием Банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 г. размер ставки рефинансирования равняется 8,25% годовых.

Таким образом, ОС АО "...", незаконно отказавшись выполнить свои обязанности по страховой выплате, обязано уплатить ему неустойку в размере ... рублей за период с 30.12.2011 г. по момент подачи им иска - 19.12.2012 г.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2011 г. в 18 час. 20 мин. в районе дома N ... по ул. ... в г. Березники водитель Подоляко А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "марка 1" гос.рег. знак ..., после завершения маневра поворота на перекрестке, допустил наезд на стоящий автомобиль "марка 2" гос.рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности Чеснокову В.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 06.10.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства го делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля "марка 1" гос.рег. знак ... Подоляко А.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО "..." N 2187 от 10.10.2011 г. следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2" гос.рег. знак ... без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. (л.д. 16-18).

Истец с данной оценкой был согласен.

Автогражданская ответственность Подоляко А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "..." (л.д. 12). Автогражданская ответственность Чеснокова В.Е. застрахована в ОАО "СО "..." (л.д. 13).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1, п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно взыскал с ОАО "СО "..." в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Взыскивая в пользу истца неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что ответчик нарушил срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, на момент вынесения решения выплата страховой компанией произведена не была.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки суд исходил из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Чеснокова В.Е. с ОАО "СО "...", а именно из суммы ... рублей ... копейки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, рассчитанной из названной суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывается в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Кроме того, в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ указано на то, что Представитель Правительства Российской Федерации при рассмотрении дела пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е., исходя из 120 000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что ОАО "СО "..." не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения по заявлению Чеснокова В.Е., в данном случае истцом было подано заявление в страховую компанию 30.11.2011 г., страховое возмещение Чеснокову В.Е. до настоящего времени не выплачено, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 30.12.2011 г.

13.12.2011 года истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 19), обоснованность указанного отказа в страховой выплате ответчиком не доказана, отказ ответчика признан судом необоснованным, требования истца о взыскании с ОАО "СК "..." страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "..." в пользу Чеснокова В.Е. неустойки в размере ... рублей и в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что требования Чеснокова В.Е. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец Чесноков В.Е. в своем исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 30.12.2011 г. (день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов) по день подачи иска - 19.12.2012 г. (350 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание расчет, представленный истцом, т.к. он правильным не является.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Чеснокова В.Е., определяется в размере ... рублей, из следующего расчета:

... рублей (страховая сумма) : 100% х 8% (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения - 30.12.2011 г.) : 75 х 350 дней (количество дней просрочки по исковому заявлению Чеснокова В.Е.) = ... рублей.

Поскольку, представитель ответчика, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не просил, то судебная коллегия не усматривает оснований для снижения по собственной инициативе размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая при этом также длительность нарушения права истца (невыплата страховым обществом суммы страхового возмещения Чеснокову В.Е. - более 12 месяцев).

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает подлежащим отмене решение суда в части размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере ... рубля ... копеек (от суммы ... рубля ... копейки, где ... коп. - страховое возмещение, ... руб. - неустойка).

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако, из материалов дела усматривается, что Чесноков В.Е. уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 4). Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет ... рубля ... копеек. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ОАО "СО "..." в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек., а в доход местного бюджета - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Поскольку решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "..." в пользу Чеснокова В.Е. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля ... копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "СО "..." неустойки в размере ... рублей.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "..." в пользу Чеснокова В.Е. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Отказать Чеснокову В.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "СО "..." неустойки в размере ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: