Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3954 (ключевые темы: обучение - ученический договор - трудовой договор - министерство здравоохранения рф - коллективный договор и соглашение)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3954

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.

Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 апреля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурсина А.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурсина А.К. в пользу ГБОУ ВПО "..." Министерства здравоохранения РФ денежные средства на обучение в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Овчинниковой Е.В., судебная коллегия установила:

Истец ГБОУ ВПО "..." Министерства здравоохранения РФ обратился в суд с иском к Бурсину А.К. о взыскании расходов на обучение в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ученическим договоров от 29.08.2008 г., заключенным между истцом и Бурсиным А.К., работодатель оплатил обучение ответчика в клинической ординатуре ГБОУ ВПО "..." Министерства здравоохранения РФ по специальности: челюстно-лицевая хирургия за 2 года в размере ... руб. Ответчик после окончания учебы обязан был отработать у работодателя не менее 5 лет с 01.09.2010 г. по 01.09.2015 г. На основании личного заявления ответчика он был уволен из академии по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказа ректора академии от 22.08.2012 г. N 1178-л. В соответствии с п. 2.4 ученического договора ответчик должен полностью возместить академии денежные средства (с учетом индексирования) в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы. Поскольку ответчик нарушил условие ученического договора в части отработки у работодателя не менее пяти лет, истец просил взыскать ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, судом не учтено, что по общему правилу, предусмотренному ст. 249 ТК РФ, работник возмещает работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени. Указанные положения соответствуют ст. 9 ТК РФ, согласно которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Данные выводы подтверждаются примерами из судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Бурсина А.К., признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приданной явке, заслушав пояснения представителя истца Овчинниковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом, Бурсин А.К. на основании приказа ректора N 1850-л от 02.09.2008 г. и трудового договора N 13517/08 от 29.08.2008 г. с 01.09.2008 г. принят на работу в ГБОУ ВПО "..." Министерства здравоохранения и социального развития РФ на 0,25 ставки врача-стоматолога в ортопедическое отделение стоматологической клиники.

29.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого ввиду наличия необходимости у работодателя в специалисте, выполняющем работу по специальности врача челюстно-лицевого хирурга Бурсин А.К. направлен на профессиональное обучение по новой специальности: челюстно-лицевая хирургия с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения - 2 года.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора работник обязан после получения удостоверения об окончании ординатуры проработать 5 лет у работодателя.

Согласно п. 2.4 ученического договора, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в размере ... рублей в год, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

После завершения клинической ординатуры по специальности челюстно-лицевая хирургия ответчику было выдано удостоверение установленного образца об окончании клинической ординатуры от 31.08.2010 г. и сертификат специалиста А N ... от 31.08.2010 г. о присвоении специальности: челюстно-лицевая хирургия.

20.09.2010 г. на основании приказа ректора академии N 1618-л от 22.09.2010 г. и дополнительного соглашения N 1218/10 от 20.09.2010 г. к трудовому договору ответчик был переведен на должность врача челюстно-лицевого хирурга в отделение челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) стоматологической клиники академии.

На основании личного заявления Бурсин А.К. уволен из академии по собственному желанию в соответствии с приказом ректора академии от 22.08.2012 г. N 1178-л по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бурсин А.К. нарушил принятые на себя обязательства по ученическому договору, в связи с чем обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение.

Вместе с тем, определяя размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что условиями ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату его обучения. В связи с чем, суд посчитал, что расходы, понесенные истцом на оплату обучения ответчика, подлежат взысканию с Бурсина А.К. в полном объеме в размере ... руб. вне зависимости от фактически отработанного времени.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, соответственно, судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения работника, то есть вне зависимости от фактически отработанного работником времени после окончания обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем данные условия ученического договора (п. 2.4) не должны применяться, так как предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормами ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что Бурсин А.К. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Поскольку ответчик был уволен 22.08.2012 г., то есть фактически отработал 2 года из 5 лет, предусмотренных договором, Бурсин А.К. должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, в размере ... руб., исчисленные из общей суммы расходов в ... руб. пропорционально не отработанным 36 месяцам.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Бурсина А.К. в пользу истца расходов на обучение в размере ... руб. подлежит отмене, по расчету суда апелляционной инстанции в счет возмещения расходов на обучение с Бурсина А.К. подлежит взысканию денежная сумма пропорционально отработанному времени в размере ... руб., в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года в части взыскания с Бурсина А.К. в пользу ГБОУ ВПО "..." Министерства здравоохранения РФ расходов на обучение в размере ... руб. отменить, принять в данной части новое решение, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Бурсина А.К. в пользу ГБОУ ВПО "..." Министерства здравоохранения РФ расходы на обучение в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГБОУ ВПО "..." Министерства здравоохранения РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи: