Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3738-2013 (ключевые темы: проверка знаний - обучение - правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - охрана труда - машинист)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3738-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Сакаева И.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2013 г., которым постановлено:

"В иске Сакаеву И.Н. к ОАО "..." о признании приказа N 9 от 15.01.2013 г. об отстранении от работы, п. 2 приказа N 16 от 17.01.2013 г. в части повторной сдачи испытаний по электробезопасности в комиссии депо до 31.01.2013 г. незаконными и отмене, о признании законным успешного результата сдачи испытаний по электробезопасности 17.01.2013 г., о взыскании заработной платы за 16.01.2013 г. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Сакаева И.Н., представителя ответчика ОАО "..." Яковлева А.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия установила:

Сакаев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании незаконным и отмене приказа N 9 от 15.01.2013 г. об отстранении его от работы, о взыскании заработной платы за 16.01.2013 г. в размере ... руб., о признании незаконным и отмене п. 2 приказа N 16 от 17.01.2013 г. в части возложения на него обязанности по повторной сдаче испытаний по электробезопасности в комиссии депо до 31.01.2013 г., о признании законным успешного результата сдачи испытаний по электробезопасности 17.01.2013 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования Сакаев И.Н. мотивировал тем, что в оспариваемом приказе N 9 от 15.01.2013 г. указано о просрочке им без уважительной причины очередной сдачи испытаний по электробезопасности, которые должны были состояться 22.12.2012 г., однако в декабре 2012 г. члены экзаменационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Березники отсутствовали, он не был ознакомлен с графиком очередной проверки знаний, перед сдачей испытаний не было организовано обучение, поэтому истец считает, что он не прошел проверку знаний по уважительной причине, в связи с чем отстранение его от работы 16.01.2013 г. и неначисление ему заработной платы за данный день является незаконным. Пунктом 2 приказа N 16 от 17.01.2013 г. ему назначена повторная сдача испытаний по электробезопасности, что он считает необоснованным, так как 17.01.2013 г. он успешно сдал испытания по электробезопасности, правильно ответил на все поставленные вопросы. В связи с нарушением его трудовых прав истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Сакаев И.Н. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яковлев А.Н. иск не признал, пояснил, что занимаемая Сакаевым И.Н. должность машиниста-инструктора локомотивных бригад относится к административно-техническому персоналу с правами оперативного персонала. Работники, занимающие данную должность, должны иметь V группу по электробезопасности и 1 раз в год проходить проверку знаний по электробезопасности. 15.01.2013 г. было выявлено, что машинист-инструктор Сакаев И.Н. не прошел в установленные сроки очередную проверку знаний по электробезопасности, в связи с чем был отстранен от работы 16.01.2013 г. Проверка знаний была назначена Сакаеву И.Н. на 17.01.2013 г. В указанный день Сакаев И.Н. явился для прохождения проверки знаний, однако, показал неудовлетворительный результат, поэтому ему была назначена повторная проверка знаний. Сакаеву И.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с вопросами. Обучение по электробезопасности было пройдено Сакаевым И.Н. 07.12.2011 г., требование о проведении обучения перед каждой проверкой знаний действующие нормативные акты, устанавливающие порядок проверки знаний по электробезопасности, не содержат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что он обосновывал свои исковые требования тем, что он не был ознакомлен с графиком очередной проверки знаний, с программой предэкзаменационной подготовки, с экзаменационными вопросами, а также тем, что работодатель не организовал его обучение по электробезопасности. Согласно Положения об организации обучения и проверки знаний по электробезопасности ОАО "...", утвержденного распоряжением ОАО "..." N 3236р от 07.09.2004 г., перед очередной проверкой знаний должно быть проведено обучение в виде лекций, семинаров, собеседования, индивидуальных или групповых консультаций, с элементами самостоятельного изучения программы обучения по охране труда. В нарушение данного Положения занятий с истцом не проводилось, порядок проверки знаний работодателем не был установлен.

Вывод суда о том, что он был ознакомлен с графиком сдачи испытаний на 2012 г. является ошибочным, так как в данном графике нет его подписи. Доказательством того, что данный график был изготовлен только к дню судебного заседания, является то обстоятельство, что он не был предоставлен в органы государственного энергетического надзора. Акт от 17.01.2012 г. о том, что он отказался от ознакомления с графиком сдачи испытаний, ему на подпись никем не представлялся.

Программа предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний должны быть утверждены председателем комиссии и согласованы с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний. Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания. Данные требования работодателем выполнены не были. Утверждения ответчика о том, что вопросы находятся в свободном доступе и вывешены в комнате инструкторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед экзаменом 16.01.2013 г. он подходил к члену экзаменационной комиссии Кирилловой Е.Б. с просьбой ознакомить его с экзаменационными билетами, программой сдачи экзаменов, в чем ему было отказано.

Протокол по результатам проверки знаний составлен не по форме, установленной нормативными документами.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда противоречит ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сакаев И.Н. работает в ОАО "..." в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Березники.

Должность машиниста-инструктора локомотивных бригад электровозного движения относится к административно-техническому персоналу с правами оперативного персонала. Работники, занимающие данную должность должны иметь V группу электробезопасности (пп. 1.4.1, 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6).

Перечень профессий и должностей, имеющих II - V группу по электробезопасности утвержден начальником Эксплуатационного локомотивного депо Березники.

Проверка знаний по электробезопасности у электротехнического персонала, в том числе у административно-технического персонала с правами оперативного персонала в соответствии с п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 5.16.4 СТО РЖД 15.013 - 2011 "Система управления охраной труда в ОАО "...". Электрическая безопасность. Общие положения" проводится 1 раз в год.

В соответствии с п. 1.4.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний.

Из графика сдачи испытаний ИТР и руководителей на 2012 г., удостоверения N 672 формы ЭУ-43, журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках следует, что проверку знаний по электробезопасности Сакаев И.Н. прошел 22.12.2011 г., ему был установлен срок очередной проверки знаний - 22.12.2012 г.

Удостоверение N 672 формы ЭУ-43 у Сакаева И.Н. находилось на руках, в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках он лично расписался напротив даты прохождения очередной проверки знаний, поэтому доводы истца о том, что он не был уведомлен о сроке проведения проверки знаний по электробезопасности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей приказом начальника депо от 10.01.2012 г. N 5 "О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство в локомотивном депо" была сформирована комиссия по проверке знаний по электробезопасности в количестве 7 человек. Минимальный состав комиссии, определенный п. 1.4.33 указанных Правил, должен быть не менее 3 человек. По состоянию на 22.12.2012 г. по уважительной причине отсутствовали 3 члена комиссии, т.е. оставшийся состав комиссии вправе был провести проверку знаний у Сакаева И.Н., соответственно его довод о том, что в декабре 2012 г. отсутствовал необходимый количественный состав комиссии по проверке знаний, также не состоятелен.

Поскольку в установленный срок (22.12.2012 г.) Сакаев И.Н. очередную проверку знаний по электробезопасности не прошел, то 16.01.2013 г. он правомерно был отстранен работодателем от работы, проверка знаний ему была назначена на 17.01.2013 г. (приказ N 9 от 15.01.2013 г.).

В соответствии с п. 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 г. N 49 проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно".

По результатам проверки правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов (далее - НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается "неудовлетворительно".

Уровень положительной ("удовлетворительно" и выше) оценки по проверяемым правилам устанавливается решением большинства членов комиссии. 17.01.2013 г. Сакаев И.Н. явился для прохождения проверки знаний. Проверка знаний проводилась комиссией, состав которой был утвержден работодателем в установленном порядке. Рассмотрев ответы, данные Сакаевым И.Н. на поставленные перед ним вопросы, комиссия пришла к выводу о неудовлетворительных результатах прохождения проверки знаний. Комиссией в соответствии с п. 1.4.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 5.24 СТО РЖД 15.013-2011 "Система управления охраной труда в ОАО "...". Электрическая безопасность. Общие положения" было решено продлить срок действия удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках до прохождения Сакаевым И.Н. внеочередной проверки знаний, в связи с чем, 17.01.2013 г. истец был допущен до работы, ему была назначена внеочередная проверка знаний на 31.01.2013 г. (приказ N 16 от 17.01.2013 г.).

Судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что перед проверкой знаний работодатель не провел его обучение. Согласно журналу учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе 07.12.2011 г. Сакаев И.Н. присутствовал на занятии по изучению СТО ... 15.013-2011 "Система управления охраной труда в ОАО "...". Электрическая безопасность. Общие положения". В связи с тем, что в течение 2012 г. в данный локальный нормативный акт каких-либо изменений не вносилось, то необходимость в проведении технической учебы по вопросу, по которому уже проводилось обучение, не требовалось. Кроме того, 12.12.2011 г. начальником Свердловской дирекции тяги К. были утверждены билеты по электробезопасности, с приложением к ним ответов. Сакаев И.Н., зная о дате очередной проверки знаний, вправе был обратиться к работодателю, получить данные билеты с приложенными ответами и надлежаще подготовиться к проверке знаний, чего им не было сделано.

Все члены комиссии имели соответствующую подготовку по электробезопасности, что подтверждено представленными в суд удостоверениями, поэтому были правомочны на проведение проверки знаний у Сакаева И.Н. Из документов, имеющихся в деле, следует, что Сакаеву И.Н. были заданы вопросы, включенные в перечень билетов для проверки знаний по электробезопасности. Решение о неудовлетворительном результате проверки знаний Сакаева И.Н. было единогласным решением всех членов комиссии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, порядок проведения проверки знаний, установленный вышеуказанными нормативными актами, работодателем был соблюден, неудовлетворительный результат проверки знаний давал право работодателю на отстранение Сакаева И.Н. от работы с неначислением ему заработной платы за период отстранения. В связи с тем, что работодатель не совершал в отношении Сакаева И.Н. каких-либо неправомерных действий, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ также отсутствовали.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаева И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: