Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 17АП-296/2006-ГК Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу об истребовании нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения другого дела о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Между указанными делами имеется непосредственная правовая связь: удовлетворение требований истца о признании права собственности исключает удовлетворение требований по настоящему делу (извлечение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 августа 2006 г. N 17АП-296/2006-ГК
(извлечение)

Территориально управление Росимущества по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Пермская КОО РОСТО (ДОСААФ)) об истребовании следующих нежилых помещений: 1) Тополевый переулок, 8 (лит. А): помещения 1, 6 - 13, 21 общей площадью 240,8 кв. м., помещения 14 - 20 общей площадью 87,8 кв. м. на 1 этаже; помещения 1 - 32 общей площадью 502,5 кв. м. на 2 этаже; 2) ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6 (лит. А): помещения 19, 20, 28 общей площадью 27,3 кв. м. на 1 этаже; помещения 13 - 22 общей площадью 80,9 кв. м. на 2 этаже; обязав передать по акту Территориальному управлению Росимущества по Пермской области; о взыскании 20 316 919 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 7 482 078 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Пермской КОО РОСТО (ДОСААФ) 20 279 362 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 8 703 920 руб. 22 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2006 г. производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Истец, Территориальное управление Росимущества по Пермской области, с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, производство по настоящему делу возобновить.

Ответчик, Пермская КОО РОСТО (ДОСААФ), считает определение суда от 21 июля 2006 г. законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражный суд Пермской области Пермской КОО РОСТО (ДОСААФ) подано исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты, признании незаконными действий по внесению имущества в реестр федеральной собственности, признании недействительной государственной регистрации права, которое принято судом к производству (дело N А50-12432/2006-Г-13).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Пермской области находится дело N А50-12432/2006-Г-13 по иску Пермской КОО РОСТО (ДОСААФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности на спорные объекты, признании незаконными действий по внесению имущества в реестр федеральной собственности, признании недействительной государственной регистрации права.

Предметом настоящего спора является требование Территориального управления Росимущества по Пермской области об истребовании у Пермской КОО РОСТО (ДОСААФ) спорных помещений, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предметов приостановленного дела и дела N А50-12432/2006-Г-13, усматривается невозможность разрешения данного спора до рассмотрения дела N А50-12432/2006-Г-13, поскольку между делами имеется непосредственная правовая связь.

Так, удовлетворение исковых требований Пермской КОО РОСТО (ДОСААФ) о признании права собственности на спорные объекты и признании недействительной государственной регистрации права исключает удовлетворение требований истца по приостановленному делу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование доводов о возобновлении производства по делу на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-29666/2004-Г-15, при рассмотрении которого судом сделан вывод о нахождении спорных помещений в собственности Российской Федерации, отклоняется.

Так, решением Арбитражного суда Пермской области от 11 октября 2004 г. по делу N А50-29666/2004-Г-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 г. и постановлением ФАС Уральского округа от 28 февраля 2005 г., удовлетворены исковые требования Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области, заявленные к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Пермь на спорные объекты признана недействительной и на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области. Данный спор рассмотрен с участием Пермского областного Совета РОСТО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, предмет, основания и стороны приостановленного дела и дела N А50-29666/2004-Г-15 различны, не взаимосвязаны, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорные помещения, Пермская КОО РОСТО (ДОСААФ) фактически пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-29666/2004-Г-15.

Кроме того, представленными Пермской КОО РОСТО (ДОСААФ) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3413/2006-Г-14 установлено, что Пермский областной совет РОСТО (переименованный впоследствии в Пермский краевой совет РОСТО), привлеченный к участию в деле N А50-29666/2004-Г-15 в качестве третьего лица, не обладает статусом юридического лица (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 21 июля 2006 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2006 г. по делу N А50-9077/2006-Г-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.