Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2425/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - уголовное дело)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Фадеева Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Смирновой Л.В. срок для обращения в суд с иском к Фадееву Д.В. о возмещении ущерба.

Взыскать с Фадеева Д.В. в пользу Смирновой Л.В. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Смирновой Л.В. к Фадееву Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Фадеева Д.В. госпошлину в сумме ...руб. в доход местного бюджета".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Кочетова В.П. и представителя истца Волегова В.Н., судебная коллегия установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Фадееву Д.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивировала тем, что 21 декабря 2011 года было прекращено уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении ответчика, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, которым установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. В период с сентября по декабрь 2008 года истица передала ответчику денежные средства в общей сумме ... рублей. Ответчик приобрел автомобиль и дополнительное оборудование к нему на сумму ... рублей, которым ответчик пользовался на основании доверенности, отмененной истицей 14 июля 2010 года, автомобиль возвращен ей сотрудниками полиции 24 декабря 2012 года.

Поскольку с момента отмены 14 июля 2010 года доверенности на право управления автомобилем до его возврата истице сотрудниками полиции 24 декабря 2012 года ответчик пользовался автомобилем без законных оснований, за этот период просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. До августа 2009 года ответчик возвратил истице ... рублей. Противоправные действия ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья истицы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Фадеев Д.В., приводя следующие доводы.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определен период исчисления срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 17 июля 2011 года, когда было прекращено уголовное дело. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истицы, с указанной даты до момента подачи иска ею не названо, соответственно оснований для восстановления пропущенного ею срока исковой давности у суда не имелось. Считает также, что установление обстоятельств правонарушения в рамках уголовного дела не препятствовало истице обратиться в суд с иском к ответчику, преследование ответчика в уголовном порядке не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ответчика не имеет преюдициального значения для суда, в связи с чем суд не был вправе на него ссылаться без совокупности иных доказательств, к каковым показания дочери истицы не относятся.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кочетов В.П. настаивал на изменении решения по доводам апелляционной жалобы, представитель истца Волегов В.Н. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит в части - отмене, в части - изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи).

Из заявления Смирновой Л.В. в ОВД Карагайского района следует, что в августе 2008 года она передала Фадееву Д.В. денежные средства в сумме ... рублей, 11 сентября 2008 года - ... рублей, 01 октября 2008 года - ... рублей, 19 декабря 2008 года - ... рублей.

По указанному заявлению Смирновой Л.В. в отношении Фадеева Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, производство по которому неоднократно прекращалось и возобновлялось. Постановлением следователя от 21 декабря 2011 года действия Фадеева Д.В. квалифицированы как самоуправство (часть 1 статьи 330 УК РФ), и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе расследования указанного уголовного дела ответчик неоднократно допрашивался (последний раз - 07 декабря 2011 года). В ходе допросов свою вину в совершении преступления он не признавал, поясняя, что взял в декабре 2008 года у Смирновой Л.В. деньги в сумме ... рублей на покупку автомобиля для истицы для последующего его использования в целях извлечения прибыли, с условием уплаты ей ежемесячно ренты в размере ... рублей. На покупку автомобиля с учетом страховки, налога и другого он потратил ... рублей. Остальных денег у истицы он не брал.

Согласно статьям 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьей 196 и 200 Кодекса течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и устанавливается в три года.

Согласно статья 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы, исчисляемый с момента, когда истица узнала о нарушении своего права (август - декабрь 2008 года), на момент обращения в суд 27 июля 2012 года пропущен ею по уважительной причине, поскольку с июля 2010 года по декабрь 2011 года ОВД по Карагайскому муниципальному району расследовалось уголовное дело по ее заявлению о привлечении Фадеева Д.В. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы автора апелляционной жалобы о том, что обращение истицы в полицию (милицию) с заявлением о привлечении Фадеева Д.В. к уголовной ответственности не лишало ее права и возможности обратиться в суд с иском. Напротив, сам по себе факт такого обращения свидетельствует о том, что истица была готова и намерена давать показания, представлять доказательства в подтверждение своих доводов в период расследования уголовного дела. Необходимость сбора доказательств для гражданского процесса не исключает возможности обращения в суд и не является предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Решение суда не содержит вывода о наличии основания, связанного с личностью истицы, исключающего для нее возможность обращения в суд с иском к ответчику в период установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в период производства по уголовному делу ответчик неоднократно допрашивался. Протоколы допроса им были прочитаны, правильность зафиксированных в них показаний удостоверена подписью ответчика, что позволяет признать такие протоколы допустимыми письменными доказательствами. Поскольку протоколы допроса содержат признание ответчиком долга перед истицей в части возврата ей денежных средств из полученной от нее суммы в размере ... рублей, оставшихся после покупки для нее автомобиля, последний из этих протоколов подписан ответчиком 07 декабря 2011 года, то с указанной даты в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется срок исковой давности в этой части в связи с его перерывом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что пропущенный истицей срок исковой давности не подлежал восстановлению.

Судебная коллегия также отмечает, что даже если согласиться с выводом суда о возможности восстановления истице срока исковой давности, оснований для удовлетворения ее требований помимо тех, которые ответчиком не оспаривались, у суда первой инстанции не имелось в виду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля Смирновой О.С. (дочери истицы), а также постановление о прекращении уголовного дела, посчитал доказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что принятые во внимание судом первой инстанции доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Так, показания свидетеля в силу прямого запрета, установленного статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут приниматься судом в качестве доказательств передачи денежных средств в указанных истицей размерах.

Что касается постановления о прекращении уголовного дела, оно не содержит вывода о виновности или невиновности ответчика в причинении ущерба истице, а потому не подтверждает ее доводы в этой части. Более того, постановление следователя, как правильно указано в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, которых в данном случае истица суду не представила. Само по себе то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, об обратном не свидетельствует, тем более что действия ответчика переквалифицированы следователем с хищения на самоуправство. Указанное постановление, помимо прочего, содержит вывод следователя о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора о совместной деятельности, что также не позволяло принимать его во внимание в качестве доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату денежной суммы истице в указанном ею размере.

Судебная коллегия также отмечает, что исковое заявление Смирновой Л.В. не содержит обоснования взыскания с ответчика денежной суммы, поскольку не называет характер правоотношений, возникших между сторонами. Представители сторон в суде апелляционной инстанции также затруднились ответить на вопрос о том, какой договор был заключен между сторонами. Сама по себе передача ответчику денежных средств, на которую сослалась истица, требуя ее возврата, не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения таких требований, поскольку не является основанием для возникновения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истицы денежной суммы, судебная коллегия уменьшает ее до признанной ответчиком.

В пользу истицы, таким образом, с учетом указанной ею самой стоимости автомобиля в размере ... рублей, а также признания ею факта возврата ответчиком ... рублей, подлежит взысканию с ответчика:

... (полученная денежная сумма) - ... (возвращенная сумма) - ... (затраты на покупку автомобиля) = ... (рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку была сбережена ответчиком за счет истицы ввиду покупки автомобиля меньшей стоимости чем переданная на такую покупку денежная сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истицы лишь части денежной суммы, предъявленной к ответчику, судебная коллегия также считает необходимым проверить решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, по определению, подлежат взысканию лишь в случае неосновательного удержания денежных средств, а не имущества. В своем исковом заявлении истица требования в этой части обосновала тем, что ее автомобилем ответчик пользовался неосновательно с момента отзыва доверенности до фактического изъятия у него автомобиля. Оснований для взыскания процентов, определяемых в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством в таких случаях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение в части взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в пользу истицы подлежит взысканию меньшая сумма, чем установлено судом первой инстанции, подлежат уменьшению и суммы взысканных с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя - до ... рублей, госпошлины - до ... рублей.

Расчет госпошлины: (... (удовлетворенные требования) - ...) х 3% + 800 = ... (рублей).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия руководствуется статьями 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей разумной с учетом частичного удовлетворения требований, количества судебных заседаний, категории сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года изменить в части, уменьшив размер взысканного с Фадеева Д.В. в пользу Смирновой Л.В. неосновательного обогащения до ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - до ... рублей, уменьшив размер подлежащей взысканию с Фадеева Д.В. госпошлины до ... руб.

Решение части восстановления Смирновой Л.В. срока для обращения в суд с иском к Фадееву Д.В. о возмещении ущерба, а также в части взыскания с Фадеева Д.В. в пользу Смирновой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об отказе Смирновой Л.В. в удовлетворении требований к Фадееву Д.В. о восстановлении срока исковой давности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: