Справка о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта

23 апреля 2007 год                                               г. Пермь

Дела об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения предусмотрены главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В целях подготовки к данному вопросу проведено изучение дел, которые поступали на рассмотрение в областной суд по жалобам и протестам на принятые судебные постановления (решения) в 2005 - 2006 годах, использованы материалы по ранее проводившимся обобщениям по вопросам возврата протоколов по административным правонарушениям по главе 12 КоАП РФ, по практике прекращения производств по делам, а так же данные, представленные отдельными судами.

Вопросы по рассмотрению административных дел по правонарушениям, предусмотренным главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), постоянно находятся на контроле Пермского областного (краевого) суда. В течение 2003 - 2006 годов областным судом проводились обобщения практики рассмотрения дел мировыми судьями, практики возврата протоколов по данной категории дел, практики прекращения дел; проводилась учеба с работниками ДПС ГИБДД по порядку составления протоколов об административных правонарушениях, порядку направления на медицинское освидетельствование лиц, находящихся в состоянии опьянения, с наркологами по порядку освидетельствования этих лиц и порядку оформления заключений. Два раза в год проводится анализ практики назначения судьями наказаний. Проводятся плановые учебы с судьями по применению положений КоАП РФ, где затрагиваются вопросы применения норм главы 12 КоАП РФ.

От общего числа рассмотренных мировыми судьями дел, данная категория дел составляет значительное число на протяжении ряда лет.

В 2004 году административных дел по гл. 12 КоАП РФ было рассмотрено 28 387. От общего количества рассмотренных дел (71 231) это составляет 40 %. 22 512 лица подвергнуто административному наказанию, что составляет 43 % от общего количества подвергнутых административным наказаниям лиц. Производства по 4504 делам прекращено, в том числе по 4482 делам ввиду освобождения от административной ответственности - 15,8 % от числа дел по этой категории.

1371 протокол возвращен, в том числе - 961 - для устранения недостатков возвращен должностным лицам, составившим их (5 % от числа поступивших дел на рассмотрение).

В 2005 году дел этой категории было рассмотрено 43 294 дела, что от числа рассмотренных дел (79 996) составило 54,1 %. 28 934 лица было привлечено к ответственности или 53,5 % от числа привлеченных лиц (54137).

Производства по 12093 делам прекращено, в том числе по 12092 делам ввиду освобождения от административной ответственности - 128 % от числа дел по этой категории.

2267 протоколов возвращен, в том числе - 1321 для устранения недостатков возвращен должностным лицам, составившим их (5,2 % от числа поступивших дел на рассмотрение).

В 2006 году было рассмотрено 48574 дела, от общего количества рассмотренных дел (91794) составляет - 53 %. Подвергнуто наказанию 32 339 лиц, или 51,5 % от общего числа лиц, привлеченных к административной ответственности.

Производства по 14510 делам прекращены ввиду освобождения от административной ответственности или 30 %.

1725 протоколов возвращено в том числе - 681 - для устранения недостатков возвращен должностным лицам, составившим их (3,55 % от числа поступивших дел на рассмотрение).

Районными судьями по данной категории рассмотрено было в:

2004 году - 1608 дел, что от общего количества рассмотренных дел (6005) составляет - 26,8 %. 1132 лица подвергнуто наказанию (70,4 %), производства по 307 делам прекращены (19 %).

2005 году - 282 дела, что от общего количества рассмотренных дел (3281) составляет - 8,6 %. 155 лиц подвергнуто наказанию (55 %), производства по 48 делам прекращены (17 %).

2006 году - 245 дел, что от общего количества рассмотренных дел (3103) составляет - 8 %. 119 лиц подвергнуто наказанию (48,6 %), производства по 29 делам прекращены (12 %).

Не ведется статистика по количеству рассмотренных районными судами административных дел по жалобам и протестам на постановления должностных лиц органов ГИБДД, принятых по правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

Областным судом рассмотрено дел по данной категории по жалобам и протестам на вступившие и не вступившие в силу судебные постановления:

2004 году - 102 дела, что составляет 27 % от числа всех рассмотренных дел (от 379)

2005 году - 212 дел, что составляет 37,5 % от общего количества рассмотренных дел (от 566).

2006 году - 418 дел, или 57 % от числа рассмотренных дел (от 735).

Таким образом, на протяжении 3 лет стабильно большим остается количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Пермской области по главе 12 КоАП РФ. По делам этой категории протоколы об административных правонарушениях составляют работники ГИБДД, а постановления по большинству составов главы 12 КоАП РФ принимают начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, его замы, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его зам, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора дорожного надзора (п. 5 - 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). В том случае, когда санкция статей предусматривает назначение такого наказания как лишение права управления транспортными средствами, или полномочное должностное лицо органов ГИБДД примет решение о направлении дела на рассмотрение мировому судье, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Судьями районных судов рассматриваются дела данной категории в случае, если по делам проводилось административное расследование, либо подана жалоба на постановление должностного лица органов ГИБДД.

Наиболее распространенные категории дел из главы 12 КоАП РФ это:

Ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения,

Ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подготовка к рассмотрению дел.

Изучение дел показало, что, как правило, подготовка дел к рассмотрению производится судьями федеральных судов более полно, чем мировыми судьями, что объясняется количеством дел, поступающих ежедневно на рассмотрение.

Мировыми судьями не всегда уделяется должное внимание правильности оформления протоколов об административном правонарушении, особенно тому соответствует ли составленный протокол по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, достаточно ли четко и конкретно в нем изложены обстоятельства правонарушения, были ли разъяснены привлекаемому к ответственности лицу его права и обязанности.

Ввиду короткого срока рассмотрения административных дел, зачастую позднего поступления дела на рассмотрение мировому судье, малого, всего 2 месяца, срока привлечения к ответственности, провести полную и качественную подготовку к рассмотрению дела мировому судье не всегда возможно.

Первый этап подготовки дела к рассмотрению - это решение вопроса о подсудности дела данному судье.

Практически все дела, встретившиеся на изучении, рассмотрены с соблюдением правил подсудности.

Подсудность дел определена ст. 23.1, 29.5, и 30.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, перечисленные в ч. 2 , рассматриваются судьями только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Общее правило территориального рассмотрения дела определено положениями ст. 29.5 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

При том, когда обжалуется постановление, вынесенное должностным лицом, а так же вынесенное иным органом жалоба или протест на эти постановления должны подаваться в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1 КоАП РФ).

Правильно поступают судьи, отказывающие в принятии жалобы ввиду неподведомственности дела данному суду.

Постановлением инспектора ДПС от 4.02.20006 года Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу 50 руб. за то, что в районе 57 км. Дороги Пермь - Березники (Добрянский район) он двигался без ближнего света фар. Р. обжаловал данное постановление в Усольский районный суд по месту своего проживания. Определением судьи Усольского районного суда от 10.02.2006 года Р. правомерно отказано в принятии жалобы в производство и жалоба ему возвращена и судьей правильно указано, что дело было рассмотрено в Добрянском районе Пермской области, поэтому обжаловать постановление в суд Усольского района нельзя.

Когда по делу проводилось административное расследование перед вынесением постановления, дело должно быть принято на рассмотрение судьей районного суда.

Б. стал виновником ДТП 28.01.2006 года на ул. Гагарина г. Перми. С места происшествия Б. скрылся. В связи с оставлением им места ДТП, автомашина Б. была объявлена в розыск. Инспектором ГИБДД было принято решение о возбуждении административного расследовании в соответствии со ст. 28.7 ч. 1, 2 КоАП РФ. Поскольку по делу действительно проводились мероприятия, которые являются административными расследованием, дело правомерно было направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд, а доводы Б. о нарушении правил подсудности (по его мнению дело должно было рассматриваться мировым судьей) признаны несостоятельными.

Важный этап подготовки дела, это извещение лица о времени и месте рассмотрения дела. С учетом в настоящее время сложившейся практики Верховного Суда РФ, выполнить эту обязанность достаточно сложно.

Начиная с 2003 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей лиц привлекаемых к административной ответственности извещали должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении. В тексте протокола об административном правонарушении предусмотрена графа об извещении о времени рассмотрения дела, где ставиться подпись извещенного лица. Поскольку привлекаемое лицо было извещено о том, когда и где будет рассматриваться дело, сложилась такая практика, что судьи не извещали вновь лиц, привлекаемых к ответственности, расценивая извещение, сделанное должностным лицом как надлежащее. Даже в случае неявки в судебное заседание привлекаемого, дело могло быть рассмотрено.

В настоящее время Верховный Суд РФ расценивает извещение должностным лицом как ненадлежащее, полагая, что если дело рассматривается мировым судьей, то извещать привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела должен мировой судья. И поэтому теперь судьи после поступления дела, должны вне зависимости от того, что должностные лица органов ДПС ГИБДД известили привлекаемое к ответственности лицо о дате рассмотрения дела, известить это лицо, и только убедившись в получении лицом судебной повестки, или иного извещения, они могут приступить к рассмотрению дела.

Сложность такого порядка извещения заключается в том, что повестки судьями направляются заказной корреспонденцией, доставляются работниками почтовой связи, днем, когда в квартире никого нет. В таких случаях, в почтовых ящиках оставляются извещения о поступлении заказного письма с предложением явиться за ним в отделение доставки корреспонденции. За получением извещения лица не являются. И только через 1 мес. корреспонденция (повестка) возвращается в суд с отметкой о неполучении.

Случаи своевременного вручения повесток достаточно редкие.

Судьи федеральных судов, чаще рассматривают жалобы на постановления должностных лиц. Как правило, подготовка дел к рассмотрению заключается в том, чтобы проверить в установленный ли законом (ст. 30.3 КоАП РФ) срок была подана жалоба на постановление, с которым заявитель не согласен.

В случае пропуска срока заявителем срока на обжалование постановления, судье необходимо решать вопрос о возможности принятия жалобы в производство суда.

Нормами КоАП РФ не урегулирован вопрос, каким образом должен решаться вопрос о восстановлении срока. Ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в восстановлении срока, судьей должно быть вынесено определение об отказе в восстановлении срока и предусмотрена возможность обжалования этого определения.

Вынесение определения о назначении дела к слушанию, означает принятие жалобы в производство, то есть фактическое восстановление срока на обращение в суд.

Законом срок подачи жалобы на постановление установлен в 10 дней со дня получения копии постановления.

Зачастую судьи путают понятия пропуска срока на подачу жалобы, и необходимости выяснения причин пропуска срока и возможного его восстановления, и позднего обращения с жалобой ввиду задержки получения копии постановления с которым лицо не согласно. При наличии данных о том, что заявитель получил постановление должностного лица не своевременно, (встречаются случаи, что через 1 - 3 месяца после его принятия), жалобу подал в течение 10 дней после получения, нет оснований решать вопрос о восстановлении срока, так как он не пропущен.

В отношении Т. 21.02.2006 года вынесено постановление начальником отделения ГИБДД о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела Т. не присутствовала. Копия постановления ей была направлена по почте. 30.03.2006 года ею подана жалоба в суд на данное постановление. Определением судьи от 5.04.2006 года жалоба Т. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, при этом судья констатировала, что обжалуемое постановление заявителем было получено 27.03.2006 года. Определением судьи Пермского областного суда определение судьи отменено, при этом указано, что если Т. получила обжалуемое постановление лишь 27.03.2006 года, то при подаче ею жалобы на него 30.03.2006 года, срок на обжалование постановления не пропущен, и нет необходимости его восстанавливать, жалобу следует принять к рассмотрению.

Очень редко судьи решают вопрос об извещении потерпевших по делам, хотя п.п. 1, 2 ст. 29.4 КоАП РФ, данный вопрос судом должен решаться.

4 решения судей федеральных судов в 2006 году отменены только по той причине, что при рассмотрении жалоб привлеченных лиц на постановления должностных лиц, судьи не извещали о времени и месте рассмотрения потерпевших по делам. Не извещение потерпевших о рассмотрении жалобы и, как следствие, их отсутствие в судебном заседании влечет неполное исследование всех обстоятельств дела.

Имели место отмены решений судей и одновременно постановлений должностных лиц ввиду не извещения потерпевших при рассмотрении дела должностным лицом органов ГИБДД.

Возвраты протоколов.

По данным статистики, почти каждый 20 протокол, направленный органами ГИБДД на рассмотрение мировым судьям возвращается судьей в орган или должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола, либо по причине неподведомственности мировому судье.

Изучение вопроса возврата протоколов показало, что значительная часть оформленных и переданных на рассмотрение протоколов имеет существенные недостатки, которые препятствуют рассмотрению административного дела или делают рассмотрение невозможным.

Основные и существенными недостатками оформления протоколов, по которым они возвращались, это (в порядке убывания по количеству):

не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;

неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,

не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,

нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,

в протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица,

в материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),

оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,

в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,

в акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,

в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,

медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,

при наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,

в отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,

отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,

в момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,

привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Имеют место возвраты протоколов по основаниям не предусмотренным законом, когда имеющиеся недостатки в оформлении возможно исправить при рассмотрении дела:

отсутствие указания марки автомобиля, которым управляло лицо, привлекаемое к ответственности;

не указан номер государственной регистрации автомобиля, которым управляло лицо, привлекаемое к ответственности;

отсутствие сведений, какой спиртной напиток употребляло лицо, в отношении которого составлен протокол;

отсутствие сведений, где находится водительское удостоверение;

в акте медицинского освидетельствования нет сведений о согласии или не согласии лица с результатами освидетельствования;

нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протоколов и сроков направления дела на рассмотрение судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и возможность устранения данных недостатков уже утрачена;

отсутствие в деле определения должностного лица о направлении дела на рассмотрение судье, когда санкция статьи, по которой обвиняется нарушитель, предусматривает только 1 вид наказания - лишение водительских прав, назначить которое может лишь судья.

Встречаются до настоящего времени определения мировых судей о возврате протоколов об административных правонарушениях в связи с тем, что приобщенные к протоколу документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства в присутствии водителя, протокол об административном задержании, о доставлении, медицинское заключение, оформлены без участия понятых. Между тем, участие понятых при составлении данных документов не требуется. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а статьями 27.2, 27.3, 27.4, 7.12, 27.13 КоАП РФ, присутствие понятых при производстве данных действий не требуется. Возвращение протоколов об административных правонарушениях по данному основанию противоречит требованиям закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 7.12 имеется в виду статья 27.12 КоАП РФ

Попадаются и определения, когда возврат протоколов был произведен уже после принятия дела в производство и проведения нескольких судебных заседаний. Как правило, лицо, привлекаемое к ответственности не получает извещения о времени и месте рассмотрения дела либо не проживает по указанному в протоколе адресу, а административным органом не выполнено определение о принудительном приводе. По смыслу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии принятия дела в производство суда. После принятия дела в производство возвращение протокола об административном правонарушении произведено быть не может, судье необходимо принимать решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Единичные случаи, когда мировому судье из административного органа или от должностного лица поступают материалы по административному правонарушению без протокола об административном правонарушении, поэтому вопрос о возвращении протокола решать невозможно. Правильно поступают те судьи, которые возвращают представленные материалов письмом (без вынесения определения) для приобщения к ним протокола об административном правонарушении, либо истребуют от органа или должностного лица протокол об административном правонарушении, если по имеющимся материалам будет понятно, в отношении кого протокол составлялся.

Прекращение производства по делу.

Исходя из приведенных статистических данных почти по 25 % от числа поступивших дел производства прекращены.

Статистики по причинам прекращения дел по главе 12 КоАП РФ не ведется.

Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края ведется учет дел, рассмотренных мировыми судьями по правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 12.8, 12.5, 12.9, 12.15, 12.26 КоАП РФ.

Статья	2005 год				V		2006 год
	Рассмотрено.	Подвергнуто наказанию	прекращено	%	Рассмотрено	Подвергнуто наказанию	Прекращено Всего / в том числе по сроку	% к общему количеству дел / в том числе по сроку
12.5	296	90	168	56,8	256	134	352/102	66,9/29
12.8	26222	16772	8233	31,4	23596	15278	7448/3049	31,6/40,9
12.9	135	106	23	17	339	10	54/36	15,9/66,7
12.15	6200	5066	985	15,9	9109	271	1526/914	16,7/60
12.26	5218	3093	1799	34,5	8867	4643	3900/1158	44/29,7
всего	38071	25127	11208		42167	20336	13280/5259

Прекращались дела и по другим правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ.

1. По изученным делам можно сделать вывод, что основная масса прекращения производств по делам происходит по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как правило, лица, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях не получают извещения о времени и месте рассмотрения дела ввиду того, что почтовые работники не застают их дома. При отсутствии сведений об извещении, судьи не имеют возможности рассмотреть дело и судебное разбирательство откладывается.

Поэтому, учетом позиции Верховного Суда России считаем, что если работники ДПС ГИБДД известили лицо о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, мировой судья, получив дело должен повторить извещение этого лица на то же время. В этом случае извещение считается надлежащим и дело может быть рассмотрено. Для выполнения этого требования необходимо только, чтобы дело поступало на рассмотрение мировому судье не позднее, чем за 5 - 6 дней до назначенного срока. Обычно же дела направляются работниками ДПС ГИБДД мировым судьям за 1 - 2 дня до назначенного рассмотрения и судье переизвестить лицо, привлекаемое к ответственности на этот же день, уже не представляется возможным.

Для того, чтобы такая ситуация не возникала, необходимо при составлении протокола об административном правонарушении указывать адрес лица не со слов, а по документам о регистрации транспортного средства, а со слов - адрес или адреса фактического проживания. Желательно указывать в протоколе, а если оформляется отдельно на листе объяснения, телефоны (домашний, рабочий и мобильный), чтобы у суда имелась возможность известить телефонограммой.

Распространенной практикой затягивания рассмотрения дел являются:

1. заявление привлекаемыми к ответственности лицами (их представителями, адвокатами) ходатайств об отложении разбирательства по делу ввиду нахождения на больничном. При подтверждении копией больничного листа факта невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, причина неявки в суд считается уважительной и рассмотрение дела, как правило, откладывается. Если копия больничного лица судье не представляется, дело подлежит рассмотрению.

2. заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду направления привлекаемого к ответственности лица в командировку. Необходимо отметить, что в 2005 - 2006 годах судьи чаще стали признавать эту причину неявки в судебное заседание не уважительной, если имеются сведения о том, что о дне рассмотрения дела, гражданин был извещен заранее.

По постановлению начальника отделения ГИБДД от 14.03.2006 года Ш. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Обжалуя постановление в суд, Ш. приводил довод о том, что при рассмотрении дела он не присутствовал по уважительной причине, так как находился в командировке, поэтому не имел возможности высказать свои возражения относительно привлечения его к ответственности. Эти доводы жалобы о нарушении его права, не признаны основанием к отмене решения суда. При составлении протокола об административном правонарушении Ш. был извещен о том, что дело будет рассматриваться 14.03.2006 года, о чем имеется его подпись в протоколе. Ходатайств об отложении дела он не заявлял, о невозможности явки на рассмотрение дела он не заявлял. Кроме того, нахождение лица в командировке, при том, что оно было извещено о дне рассмотрения дела, как указано в решении судьи областного суда, не является уважительной причиной отсутствия.

Реже, но встречаются дела, когда сроки привлечения к ответственности истекают ввиду позднего направления дела мировым судьям.

Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол в отношении Т. 1.08.2005 года по ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно дате, указанной в сопроводительной, протокол направлялся судье на рассмотрение на 9.08.2005 года. Но дело отправлено своевременно не было. Мировому судье протокол поступил лишь 5.10.2005 года, когда срок привлечения к ответственности истек.

Инспектором ДПС ГИБДД 4.04.2005 года составлен протокол в отношении С. по ст. 12.26 КоАП РФ. Из ГИБДД мировому судье дело было направлено только 2.06.2005 года. При том, что 4.06.2005 года была суббота, рассмотреть дело 2.06 или 3.06.2005 года реально не представлялось возможным.

Обращает на себя внимание тот факт, что по ряду дел поздно, за пределами установленного законом 2 месячного срока привлечения к ответственности составляются протоколы об административном правонарушении.

31.07.2005 года К. была остановлена работниками ДПС ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии (ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ). В протоколе указано, что с правонарушением она согласна. 12.09.2005 года ГИБДД получило подтверждение, что К. 31.07.2005 года находилась в состоянии опьянения (справка судебно-химической лаборатории). Только 3.10.2005 года, когда срок привлечения к ответственности уже истек, и возбуждать дело об административном правонарушении нельзя, составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен судье на рассмотрение.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело на рассмотрении должно выносить постановление о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из оснований прекращения дела. Истечение срока привлечения к ответственности является безусловным основанием прекращения производства по делу, поэтому, при наличии даже незаконного возбужденного дела, при истечении сроков привлечения к ответственности, должностному лицу ДПС ГИБДД следовало прекратить производство по делу самому.

На практике работники ДПС ГИБДД в таких случаях сами производства по делам не прекращают, а либо оставляют дела вообще не рассмотренными (не оконченными, либо направляют их судьям. По данному поводу в адрес командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г. Перми 9.08.2005 года судьей областного суда было вынесено частное определение.

Не всегда своевременно исправляются недостатки протокола, когда протокол судьей возвращен в ДПС ГИБДД.

Протокол от 24.08.2005 года в отношении С. по ст. 12.26 КоАП РФ поступил мировому судье на рассмотрение 08.09.2005 года. Определением судьи от 09.09.2005 года протокол возвращен для устранения недостатков, и фактически дело направлено было в ДПС ГИБДД 12.09.2006 года. Несмотря на установленный ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ 3 дневный срок для устранения недостатков, вновь дело поступило на рассмотрение мировому судье только 4.10.2005 года, то есть почти через месяц, после направления.

Некоторые протоколы об административных правонарушениях неоднократно возвращаются для устранения в них недостатков в орган их составивший, а после возвращения дела судье, сроки привлечения к ответственности истекают.

Отложения разбирательства по делу ввиду заявления ходатайства о допросе свидетелей, вызова адвоката, производятся редко. Судьи исходят из того, что права лицу, в отношении которого ведется разбирательство по делу, разъясняются при составлении протокола, о чем имеется подпись этого лица, и до начала рассмотрения дела, это лицо должно позаботиться о том, чтобы пригласить свидетеля для рассмотрения дела или обеспечить себя юридической помощью.

Имеют место единичные случаи прекращения производства по делам, когда судьями неверно производится подсчет срока привлечения к ответственности, например: правонарушение совершено 25.09.2005 года, а 25.11.2005 года судья прекращает производство по делу в связи с истечением срока давности, хотя по общим нормам теории права срок привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня, после совершения правонарушения (срок истечет 26.11.2006 года).

2. Достаточно большое количество дел прекращается ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения.

В Пермской области (Пермском крае) с 2003 года устойчивой является практика, когда судьи руководствуются тем, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным такого права в установленном законом порядке на определенный срок. При рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, субъектом правонарушения не признаются лица, которые не получали права управления транспортным средством либо утратили это право в связи с состоянием здоровья водителя, препятствующим управлению транспортными средствами.

Для рассмотрения дел поэтому и необходимы сведения, получало ли данное лицо водительские права вообще.

Практически по всем делам, где имелись сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеет и не имело водительских прав, судьи прекращали производство по делу, правильно делая вывод о том, что это лицо не является субъектом данного правонарушения.

Из всего количества прекращенных дел, прекращение производства по этому основанию составляет примерно 30 %. При большом количестве прекращенных дел по данному основанию, органы ДПС ГИБДД продолжают составлять протоколы по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ в отношении лиц, не имеющих прав управления транспортными средствами.

Мировыми судьями судебных участков 65, 66, 67 г. Кунгура и Кунгурского района в 2006 году по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ только по этому основанию было прекращено 232 дела из 276 прекращенных дел, а это 85 % от числа всех прекращенных дел. Аналогичная ситуация на судебных участка N 81, 82, 83, 84 г. Чусового и Чусовского района, на судебных участках в г. Лысьва, Нытвенского, Осинского районов и других.

Составление протоколов при таких обстоятельствах имеет место по всем районам Пермского края. Подобная порочная практика загружает работу как органов ДПС ГИБДД, так и судов и дискредитирует идею неотвратимости наказания.

В отношении С. 24.09.2005 года составлен протокол ДПС ГИБДД о правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прямо в протоколе указано, что согласно данным компьютерной базы УГИБДД ГУВД по Пермской области права на управление транспортными средствами С. не получал. Производство по делу правильно прекращено мировым судьей 12.10.2005 года

Для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в материалах дела обязательно должны быть сведения о том выдавались ли этому лицу водительские права. Чаще всего сведения о наличии или отсутствии водительских прав представляются органами ДПС ГИБДД того района, в котором задержано лицо, либо инспекторами Полка ДПС УВД г. Перми.

Допускают ошибки и мировые судьи, привлекая лиц, не имеющих водительских прав к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Так по постановлению мирового судьи от 26.09.2005 года К. признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

По материалам дела было видно, что К. при задержании его работниками ДПС ГИБДД, им водительское удостоверение не предъявлял, его личность была установлена на основании паспорта. Направленные в судебный участок должностным лицом ДПС ГИБДД документы в отношении К., сведений о выдаче ему водительского удостоверения, о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не содержали. В материалах дела имелась незаверенная ксерокопия составленного в отношении К. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Мировым судьей данные обстоятельства во внимание приняты не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, выполнены не были, в связи с чем постановление от 26.09.2005 г. было отменено.

Как показала практика, местные органы ДПС ГИБДД, и даже Межрегиональной регистрационно-экзаменационого отдела Госинспекции БДД ГУВД Пермского края не обладают полными сведениями по Пермской области (Пермскому краю) о выдаче прав сем лицам.

К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения 22.05.2006 года медицинского освидетельствования на состояние опьянение, он был остановлен на 59 км дороги Кукуштан - Чайковский. Сведения о том, имеются ли у К. водительские права, получал ли он их, когда, в каком районе, к материалам дела приобщены не были, судья по своей инициативе таких сведений не запросил. По постановлению мирового судьи К. был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. В жалобе на имя председателя областного суда К. указывал на то, что он незаконно лишен прав, поскольку права ему не выдавались, и у него их нет. При этом он приложил к жалобе ответ Межрегионального регистрационно-экзаменационого отдела Госинспекции БДД ГУВД Пермского края от 23.11.2006 года, в котором сообщается, что К. водительских прав не получал. На повторный запрос областного суда поступил аналогичный ответ. Постановлением заместителя председателя областного суда от 15.01.2007 года постановление мирового судьи было отменено как незаконное, производство по делу прекращено.

В феврале 2007 года в краевой суд поступила жалоба этого гражданина на постановление мирового судьи от 30.12.2005 года, по которому он привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен водительских прав. В этом деле имелась справка от 15.12.2005 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми о том, что К. имеет водительское удостоверение, указан номер удостоверения, в протоколе об административном правонарушении есть запись, что ему выдано временное разрешение на право управления и указан его номер.

3. По ст. 12.8 КоАП РФ достаточно большое количество дел прекращается ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (не установлено состояние опьянения в момент управления автомобилем, не установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (при привлечении по ст. 12.8 КоАП РФ), не установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при привлечении по ст. 12.26 КоАП РФ).

Это обуславливается тем, что работниками ДПС ГИБДД не учитываются положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Лицо не обязано доказывать свою невиновность. Иными словами административный орган или должностное лицо должны доказать вину физического лица.

Около 20 % от количества прекращенных дел, производство прекращается ввиду недоказанности вины лица в совершении правонарушения.

В том случае, когда суд приходит к выводу об отсутствии доказательств опьянения, акты медицинского освидетельствования в делах отсутствуют, имеющиеся акты составлены ненадлежащим образом, в актах отсутствуют сведения о проводимых исследованиях, или же в акте дан вывод об отсутствии у гражданина признаков опьянения, не проводилось вообще медицинского освидетельствования.

По протоколам, составленным Чусовским ДПС, ГИБДД с. Елово, ДПС ГУВД г. Перми мировыми судьями прекращались производства по делам ввиду того, что состояние опьянения не было установлено медицинским освидетельствованием. Хотя все протоколы (исходя из указанного в них времени) составлялись уже после получения результатов освидетельствования

По многим делам, лица, привлекаемые к административной ответственности, не оспаривая нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, отрицают факт управления автомобилем, утверждая, что работники ДПС ГИБДД автомобиль не останавливали, он стоял (находился на автостоянке, был припаркован, был неисправен и не мог ехать, был остановлен после ДТП и длительное время ожидали приезда сотрудников ДПС ГИБДД, сам гражданин находился в салоне автомобиля в качестве пассажира). Производство по делам прекращается ввиду отсутствия объективных доказательств управления автомобилем в нетрезвом состоянии.

При привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (при наличии у лица водительских прав), привлекаемыми лицами оспариваются факты отказов от предложения пройти медицинское освидетельствование, а так же законность требований работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьи прекращают дела по данной категории, когда признают, что факт отказа от освидетельствования не имел места, поскольку сотрудники милиции сами предложили отказаться от него из-за занятости врача или гражданин не отказывался проходить освидетельствование, но просил назначить его проведение попозже, поскольку торопился на экзамен в военное училище, куда опаздывать не допустимо; или отказался проходить из-за отсутствия времени.

По 1 делу по ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, установив, что водитель действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что он трезв, обоснованно пришел к выводу, что формальный состав в действиях этого лица имеется, но установлено, что это лицо, согласно медицинскому заключению, проведенному через 30 минут после составления протокола, находится в трезвом состоянии, нет никаких последствий содеянного, признал содеянное малозначительным, освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Работники ДПС ГИБДД, как правило, не представляют в материалы дела доказательства того, что у них имелись достаточные основания полагать, что гражданин, в отношении которого они составили протокол, находится в состоянии опьянения, хотя только при доказанности законности их требования о направлении на медицинское освидетельствование может наступить ответственность по данному составу правонарушения. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование не указываются критерии, которые послужили основаниями для направления на освидетельствование.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308). К указанным критериям относятся:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- выраженное дрожание пальцев рук;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке (см. приложение N 6 к указанному Приказу Минздрава России).

Изучение дел, поступивших в областной суд с жалобами на решения судей федеральных судов принятых по жалобам на постановления должностного лица можно сделать вывод, что достаточно большой процент постановлений выносится незаконно.

По жалобам на решения районных судов, основные причины отмены постановлений должностных лиц это:

Недоказанность наличия в действиях лица состава административного правонарушения,

Отсутствие состава правонарушения,

Процессуальные нарушения:

Не извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, не разъяснение лицу прав и обязанностей, предусмотренных законом, вынесение постановления тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Допускаемые ошибки при рассмотрении дел судьями.

Допускаются ошибки судами, как мировыми, так и федеральными по вопросу восстановления срока на обжалование постановлений мировых судей и федеральных судей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно приведенной норме, право восстановления срока на обжалование постановления (определения) мирового судьи или федерального судьи, принадлежит судье вышестоящего суда.

Постановление инспектора ДПС ДИБДД от 30 августа 2005 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

27 декабря 2005 года Д. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить.

Определением судьи районного суда от 28 декабря 2005 г. в принятии к производству жалобы Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 30 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отказано в связи с истечением предусмотренного законом срока обжалования данного постановления. Жалоба возвращена заявителю.

28 декабря 2005 года Д. получил копию определения судьи от 28 декабря 2005 года.

12 января 2006 года указанное определение судьи обжаловано заявителем.

16 января 2006 года судья постановление о восстановлении срока на обжалование определения от 28 декабря 2005 года.

Исходя из приведенных выше норм закона, судья не вправе был 16.01.2006 г. решать вопрос о возможности восстановления срока на обжалование своего определения от 28.12.2005 г.

При рассмотрении дел в редких случаях судьи областного суда, при проверке решений судей, изменяют принятые и постановления и решения, меняя наказание в рамках предусмотренного вида наказаний санкцией статьи.

26.02.2006 года инспектором ДПС ГИБДД П. подвергнут наказанию в виде штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем и при этом не был пристегнут ремнем безопасности. По решению судьи городского суда жалоба П. была оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела судьей областного суда, правильно было учтено, что в деле отсутствует сведения об обстоятельствах, отягчающих ответственность П., а назначенное наказание за совершенное, является максимальным, из предусмотренных санкцией статьи. Принятые в отношении заявителя постановление и решение изменены, изменен вид наказания на предупреждение.

По многим делам мировые судьи и судьи федеральных судов, учитывая все смягчающие по делу обстоятельства, немотивированно назначают максимальные наказания.

При рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних не всегда привлекаются к участию по делу их законные представители, как на стадии возбуждения должностными лицами ДПС ГИБДД административного дела, так и при рассмотрении мировыми судьями.

Наиболее частая отмена постановлений судей, решений судей - это не мотивированность принятых актов.

Проверяя законность постановлений должностных лиц, судьи не учитывают положения ст. 1.5 КоАП РФ, а именно то, что доказательства вины должны быть представлены должностным лицом. Все доказательства должны быть в деле и на их основании должно приниматься постановление о привлечении к ответственности.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД от 18.05.2006 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 100 рублей за то, что 13.04.2006 года в 9 час. 30 мин. на перекрестке Комсомольский проспект - улица Пушкина г. Перми управляя автобусом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, допустив столкновение с легковым автомобилем.

Решением судьи районного суда от 9.06.2006 года постановление заместителя начальника ГИБДД от 18.05.2006 г оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения, при этом судья, оставляя постановление без изменения не мотивировал принятое решение, не указал, подтверждаются ли установленные должностным лицом обстоятельства события административного правонарушения 13.04.2006 года, имеется ли вина К. в совершении вмененного правонарушения, если имеется, какими доказательствами подтверждается, допущено ли К. нарушение пункт 6.2 Правил, и соответственно, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановления по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку данные требования закона судьей были нарушены, решение не могло быть признано законным и отменено.

Кроме того, судья, по данному делу не установив обстоятельства совершения правонарушения и не приведя обоснований законности постановления в отношении К., вошел в обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и не установил каких-либо нарушений Правил другим водителем - водителем легкового автомобиля, при том, что предметом рассмотрения являлась жалоба К., а потому судье следовало дать оценку его действиям с точки зрения соответствия вмененного ему пункта Правил дорожного движения.

Указанные нарушения закона являются существенными. Обстоятельства совершения правонарушения не подтверждаются доказательствами, излагаются не понятно, не конкретно.

Судьи на это внимания не обращают, решения, которым оставлено постановления без изменения не мотивируются, не дается оценка доводам лица, привлеченного к ответственности

Постановлением заместителя начальника ДПС ГИБДД от 06 апреля 2006 года З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что 09 февраля 2006 года управлял автомобилем с грузом, выступающим за габариты заднего борта на 10,1 м. и не обозначенным опознавательным знаком "Крупногабаритный груз", чем нарушил п. 23.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи районного суда от 18 мая 2006 года постановление оставлено без изменения.

Оспаривая постановление и решение судьи, З. указывал на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, перевозимый им груз выступал за габаритную точку заднего борта автомобиля лишь на 93 см, а инспектор ДПС ГИБДД неправильно произвел замеры выступающего за борт автомашины груза. В обоснование законности привлечения З. к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов, судья сослался на показания в судебном заседании свидетеля, имевшиеся в административном материале ДПС ГИБДД, пояснения очевидцев ДТП, а также ст. инспектора ДПС ГИБДД

Между тем, из пояснений З., свидетеля В. в судебном заседании было видно, что при производстве замеров выступающего груза сотрудник ДПС ГИБДД измерил расстояние от края груза не до задней габаритной точки автомобиля, а только до края тента, который короче длины кузова автомобиля.

Показания допрошенных лиц ничем не опровергнуты, а объяснения очевидцев, а также сотрудника ДПС ГИБДД, на которые имеется ссылка в решении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах выводы зам. начальника ДПС ГИБДД и судьи о виновности З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ признаны необоснованными, эти документы отменены.

Нередко постановления о привлечении к административной ответственности и решения судей отменяются ввиду недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения к ответственности или ввиду того, что обстоятельства совершения правонарушения не выяснены должным образом.

Всего таких постановлений и решений отменено примерно 20 % от числа рассмотренных областным судом дел данной категории.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от 15 ноября 2005 года, оставленным без изменения решением судьи от 03.02.2006 года Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1/2 МРОТ, т.е. 50 рублей, за несоблюдение п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя 15 ноября 2005 года автомашиной, на перекрестке проезжей совершил поворот налево в нарушение требований знака 5.8.1 "Движение по полосам".

Решением судьи областного суда решение судьи отменено ввиду того, что не были должным образом проверены обстоятельства совершения правонарушения, которые послужили поводом для вынесения постановления.

Л. в объяснениях и в судебном заседании пояснял, что он не успел пересечь перекресток под разрешающий сигнал светофора, а потому остановился на его середине, в связи с чем, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД регулирующий движение и указал свернуть налево. Л. выполнил распоряжение в выполнение требований п. 6.15 Правил дорожного движения, включил сигнал левого поворота, повернул налево и остановился. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как выполнял требования регулировщик. Пояснил также, что штраф ему "выписывал" не регулировщик, а другой сотрудник ДПС ГИБДД, который не был очевидцем происшедшего, вместе они указали ему на стоявший дорожный знак, с наличием которого он, Л. согласился, считает, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение, он требований знака, запрещающего поворот налево, не собирался нарушать, о чем пояснял при вынесении постановлении, он просто не успел пересечь перекресток.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД П. вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он не знает обстоятельств, которые явились основанием для остановки Л. регулировщиком, допускает, что он мог заставить Л. повернуть налево, а тот, очевидно, нарушил Правила дорожного движения. Кто дежурил с ним в тот день на перекрестке, он не помнил, но был уверен, что водитель Л. нарушил Правила дорожного движения.

Сотрудник ДПС ГИБДД, регулировавший в тот день движение автотранспорта на перекрестке, в судебном заседании допрошен не был. При том положении, что судья не проверил доводы Л. относительно того, что он не нарушал ПДД, решение не могло быть признано законным и отменено.

При новом рассмотрении дела судьей был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД, регулировавший движение 15.11.2005 г. и остановивший Л., который пояснил, что он остановил автомашину под управлением Л. на перекрестке улиц, куда автомашина выехала с включенным сигналом поворота налево. Каких-либо указаний водителю повернуть налево он не давал. Он не сразу указал водителю становиться, а наоборот ждал, но сигнал поворота продолжал гореть, в связи с чем, автомашина и была остановлена. Проверив все обстоятельства дела, судья пришла к выводу о законности привлечения Л. к ответственности.

По постановлению начальника ДПС ГИБДД от 27.09.2006 года К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

По решению судьи от 23.10.2006 года постановление о привлечении К. к административной ответственности от 27.09.2006 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2006 года К. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения нарушил правила обгона, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил столкновение с легковым автомобилем,

Оспаривая законность привлечения к ответственности К. указывал на то, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, он не выполнял маневр обгона транспортного средства, легковой автомобиль, под управлением И., двигался с ним в попутном направлении справа от его автомобиля, и неожиданно выехал на его полосу движения, стал совершать поворот налево. На встречную полосу движения автомобиль К. выехал не для совершения маневра обгона, а с целью избежать столкновения. Все это подтверждается схемой ДТП, с которой согласны оба участника ДТП.

Решение судьи отменено, поскольку законность и обоснованность принятого постановления в отношении К. не были проверены.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

"Обгон", это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (п. 1.2 ПДД).

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В решении судьи не указано, какие конкретно действия К. образуют состав правонарушения:

нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,

встречного разъезда

обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,

пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении отсутствует указание на то, что К. совершал маневр обгона транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

Из имеющейся схемы ДТП видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения, согласно схеме, тормозной след автомобиля К. начинается от разделительной полосы. По пояснениям К. его автомобиль двигался в 50 см от разделительной полосы, при внезапном маневре водителя легкового автомобиля налево, К. сразу же начал торможение, пытаясь избежать столкновения, поэтому вынужден был сместиться влево, на встречную полосу движения. Эти пояснения К. не опровергнуты, и подтверждаются схемой ДТП.

Судья при рассмотрении дела не установил, на основании каких доказательств, должностное лицо, которое привлекло К. к ответственности, пришло к выводу о том, что он допустил нарушение правил обгона, совершал обгон легкового автомобиля. Не опровергнут довод К. о том, что он не совершал маневра обгона транспортного средства, а намерен был двигаться прямо, без изменения направления движения. Кроме того, не проверил суд, какое должностное лицо вынесло постановление о привлечении К. к административной ответственности. В решении судья указал, что постановление принято начальником ДПС ГИБДД. Из самого постановления видно, что оно принято не начальником, а иным лицом. Имеет ли это лицо право привлечения к административной ответственности, судья не выяснил.

Таким образом, судья не оценил законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности с точки зрения соответствия его требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (п.п. 1, 4, 6).

По изученным делам, по которым лица привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, постановления мировых судей о назначении наказаний и решения судей районных судов (если они были) отменены как незаконные.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а именно предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размере оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков и влечет наложение административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с Приложением "И" п. И.1 к ГОСТ РФ 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации 19 ноября 2001 г. N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165

Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах.

Постановлением мирового судьи от 23.06.2006 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного факта отсутствия дублирующего регистрационного знака на задней стенке кузова автомобиля.

Решением судьи городского суда от 14.07.2006 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе Б. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушений по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Исходя из приведенных положений, состав данного административного правонарушения будет иметь место при отсутствии двух основных регистрационных знаков. Управление зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, но с одним государственным регистрационным знаком не образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление зарегистрированным транспортным средством с регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта. Переквалификация совершенного правонарушения на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначение административного наказания в соответствии с санкцией указанной нормы невозможны, поскольку рассмотрение административных дел по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ относится в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ч. 1 ст. 12.1 имеется в виду ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

Состоявшееся в отношении Б. постановление и решение были отменены как незаконные в связи с тем, что отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу административном правонарушении.

Для привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела должны быть доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

Ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание ст. 27.12 КоАП РФ не дает оснований для вывода, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования. Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с изложенным, ошибочной является практика ряда мировых судей, которыми были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на том основании, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей не проводилось. При этом, делая вывод об отсутствии доказательств нахождения лиц, привлекаемых к ответственности, в состоянии опьянения, мировые судьи признавали единственно допустимым доказательством медицинское заключение, не давали оценку иным представленным по делу доказательствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В том случае, если лицом не осуществляются функции по управлению транспортным средством, а, например, данное лицо находится в стоящей автомашине, либо в транспортном средстве, управляемом иным лицом, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт дорожно-транспортного происшествия сам по себе, при отсутствии объективных критериев, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не может служить достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. Правила дорожного движения, нормативные акты об административной ответственности, не содержат требования об обязательном, безусловном проведении в каждом случае дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования его участников на состояние опьянения.

При оценке акта медицинского освидетельствования необходимо учитывать, что не любое нарушение порядка проведения освидетельствования и оформления акта освидетельствования, может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, а лишь то, которое может оказать влияние на определение результатов освидетельствования.

При оспаривании участниками производства по делу результатов освидетельствования, при наличии сомнений в обоснованности выводов судье необходимо обсудить вопрос о вызове и допросе врача, проводившего освидетельствование, иного специалиста для исследования вопроса о том, по каким именно признакам было установлено состояние опьянения лица и позволяли ли зафиксированные признаки в совокупности сделать вывод о состоянии освидетельствуемого в момент осмотра.

В том случае, если суду представляется акт повторного медицинского освидетельствования, при его оценке с учетом характера симптоматики опьянения, необходимо учитывать какой период времени прошел до момента проведения повторного освидетельствования, а также каким образом была установлена личность освидетельствуемого лица, что должно быть отражено в акте (данные предъявленного документа). Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении О., и отвергая акт освидетельствования с применением индикаторной трубки, сослался на предъявленный О. акт медицинского освидетельствования об отсутствии признаков опьянения. При этом судьей не дана оценка тому, что медицинское освидетельствование было проведено спустя более чем 4 часа первоначального освидетельствования; также мировым судьей по делу оставлены без внимания и оценки результаты освидетельствования с применением индикаторной трубки, зафиксированные в акте, с которыми О. согласился, объяснения О. о том, что непосредственно перед началом управления транспортным средством он выпил пиво. Мировой судья, принимая постановление о прекращении производства по делу в отношении К. по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отвергая акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГУЗ "Нижегородской областной наркологический диспансер" сослался на протокол повторного освидетельствования, проведенного по инициативе К. врачом республиканского наркологического диспансера Чувашской республики, согласно которому К. признан трезвым. Мировым судьей не было учтено время проведения повторного освидетельствования - свыше 6 часов после первоначального освидетельствования.

Постановление мирового судьи от 26.01.2006 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи районного суда от 03.03.2006 года постановление мирового судьи от 26.01.2006 года в отношении Ч. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах Ч. ссылался на то, что отбор пробы крови был произведен с нарушением предъявленных к этой процедуре нормативных актов.

Материалами дела было установлено, 21.12.2005 года в 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ч., который с места происшествия был доставлен в Пермскую областную клиническую больницу, где у него был произведен забор крови на предмет определения алкоголя. 29.12.2005 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление от 26.01.2006 года Ч. в судебном заседании указал на то, что в день дорожно-транспортного происшествия был трезвым, каким образом в его крови был обнаружен алкоголь, пояснить не может, поскольку в больницу был доставлен в бессознательном состоянии. Его защитник дополнила его доводы относительно отсутствия в материалах дела акта об установлении состояния алкогольного опьянения, проба для анализа отобрана и направлена на исследование с нарушением соответствующих нормативных актов Министерства здравоохранения РФ. Отвергая доводы Ч. и его защитника в этой части, судья районного суда руководствовался результатом анализа, согласно которому в крови у Ч. выявлено наличие этилового алкоголя в крови 2,8 % , что, по мнению судьи, свидетельствует о нахождении Ч. в состоянии опьянения. Между тем, решение вопроса о том, находится ли лицо в состоянии опьянения, к компетенции судьи не относится. В этих целях следовало заслушать специалиста, который вправе давать такие заключения. Для всестороннего исследования обстоятельств возможно было допросить в качестве свидетеля врача, производившего 21.12.2005 года у Ч. отбор крови и направившего пробу на исследование в Пермское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, делая вывод о законности действий врача по отбору крови и направлению ее на исследование, судья руководствовался п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308, при этом не принял во внимание, что указанный пункт был внесен в Инструкцию приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 10.01.2006 года, то есть 21.12.2005 года, когда производился отбор крови, данное положение не действовало.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ч. не были выполнены в полном объеме требования п 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи от 03.03.2006 года не могло быть признано законным и обоснованным и было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При привлечении к ответственности по ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего техосмотр, судьи не всегда учитывают, что ответственности подлежат должностные лица, выпустившие транспортное средство, не прошедшее техосмотр на линию, а лица, допустившие управление транспортным средством не прошедшим техосмотр, к ответственности по данному составу привлечены быть не могут.

В деле должны быть доказательства того, что лицо, привлеченное к ответственности является должностным.

По постановлению начальника отделения ДПС ГИБДД от 14.03.2006 года Ш. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Ш. признан виновным в том, что 26.02.2006 года в 07 часов, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке ТО.

По решению судьи городского суда от 25.04.2006 года Ш. отказано в удовлетворении жалобы. Постановление начальника отделения ДПС ГИБДД от 14.03.2006 года оставлено без изменения.

В жалобах на постановление и решение Ш. указывал на то, что он не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, так как должностным лицом ответственным за выпуск транспортного средства на линию, он не является. 26.02.2006 года в отношении него было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, по одному он уже подвергнут наказанию по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не прошедшим государственный технический контроль.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.

Из протокола об административных правонарушениях и постановления о привлечении к ответственности следует, что привлечен Ш. к ответственности как должностное лицо. Рассматривая жалобу Ш. на постановление, судья указала, что он обоснованно подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку транспортное средство является собственностью частного лица, которое несет ответственность за прохождение технического осмотра.

Между тем, судья не учла, что субъектом ответственности по данной статье являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в данной сфере без образования должностного лица. Частные лица, не предприниматели, в собственности которых находятся транспортные средства, нести ответственность по данной статье не могут.

При привлечении Ш. к ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ должностное лицо ДПС ГИБДД, а при рассмотрении жалобы и судья, не располагали данными о том, что Ш. является индивидуальным предпринимателем, и мог бы нести ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего гостехосмотр. По делу видно, что Ш. предпринимателем не является, он собственник транспортного средства, которое действительно не прошло гостехосмотр. В судебном заседании Ш. пояснял, что одновременно 26.02.2006 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 КоАП РФ и постановлением от 26.02.2006 года он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 руб. за то, что управлял автомобилем не прошедшим гостехосмотр. Копия этого постановления приобщена к жалобе на решение судьи.

Материалами дела вина Ш. как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не установлена, а как физическое лицо, собственник транспортного средства, он нести ответственность по данной статье не может. С учетом изложенных обстоятельств, постановление начальника отделения ДПС ГИБДД от 14.03.2006 года и решение судьи от 25.04.2006 года были отменены ввиду отсутствия в действиях Ш. состава правонарушения, а производство по делу прекращено.

До сих пор встречаются такие допускаемые работниками ДПС ГИБДД нарушения закона при привлечении к ответственности, как составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом.

Постановлением и.о. начальника отделения ДПС ГИБДД от 08 августа 2006 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за нарушение правил маневрирования, выразившегося в том, что управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июля 2006 года этим же должностным лицом был составлен протокол о совершении К. административном правонарушении. 08 августа 2006 г., в нарушение требований ст.ст. 28.8, 29.1, 29.10 КоАП РФ, им же было вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ.

В соответствии с указанными выше статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, а лицо, рассматривающее административный материал, выясняет наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении и обстоятельства, относящиеся к делу, в том числе и законность составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об этом правонарушении, противоречит требованиям закона.

Несмотря на это, решением судьи районного суда от 30 ноября 2006 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи облсуда состоявшееся постановление и решение были отменены.

Нарушение прав потерпевших, не привлеченных к участию по делу или не извещенных о рассмотрении дела или жалобы, также являются основаниями отмены решений (постановлений) судей, а также и постановлений должностных лиц.

По постановлению начальника отделения ГИБДД от 27.12.2005 года С. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

С. признан виновным в том, что 15.12.2005 года в 9 часов 10 мин на выезде с АЗС "Арсенал", по ул. Столбовая г. Перми, управляя автомобилем "Урал-4320", перед поворотом направо на ул. Столбовую, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящую легковую автомашину под управлением П., тем самым нарушил п. 8.1 ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда от 14.02.2006 года постановление начальника отделения ГИБДД по жалобе С. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе потерпевший П. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права, в Его отсутствие суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют действительной ситуации, неправильно применены нормы материального права.

Решение судьи было отменено ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с. ч. 1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно по материалам дела, жалоба С. на постановление о привлечении его к ответственности рассмотрена в отсутствии потерпевшего П. В деле имеется копия письма, направленного судом П. о времени и месте рассмотрения дела, однако данных о получении потерпевшим данного извещения в деле нет. Таким образом, данных о надлежащем извещении П. о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судьей вопрос о причинах неявки потерпевшего не выяснялся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии от П. не поступало. При таком положении права потерпевшего П. предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела, нарушены.

Данное нарушение процессуальных норм является существенным, и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должен быть основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доказательства, положенные в основу решения (постановления) должны подтверждать обстоятельства совершения правонарушения.

По постановлению инспектора ДПС ГИБД от 30.09.2006 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

К. признан виновным в том, что 30.09.2006 года в 22 час 40 мин, управляя автомашиной, двигался со скоростью 68 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, эти действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По решению судьи районного суда от 25.10.2006 года постановление инспектора ДПС ГИБД от 30.09.2006 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми постановлением и решением, К. в жалобе указал, что он скорость движения не превышал, доказательств его виновности инспектор ДПС ГИБДД не представил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая К. в удовлетворении жалобы, судья пришла к выводу, что его вина в совершении правонарушения, нашла подтверждение, при этом указала, что она подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД.

Между тем, бесспорных доказательств совершения правонарушения К. в материалах дела нет. Инспектор ДПС ГИБДД производивший замер скорости движения, и вынесший постановление, пояснял, что на приборе "Искра-1" им была зафиксирована скорость движения именно автомобиля К. К. данное обстоятельство отрицал, сразу же в постановлении об административном правонарушении им было указано, что он двигался со скоростью 40 км/ч. Каких либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о допущенном К. нарушении в материалах дела нет, судья их не исследовал. Данных о том, что судьей исследовались материалы административного дело, не имеется. Отсутствуют по делу и сведения о выяснении вопроса о том, какие имеются доказательства, подтверждающие факт превышения К. установленной скорости движения.

При таком положении, решение судьи не могло быть признано законным и обоснованным, оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По изученным делам, поступившим в областной суд с жалобами на решения судей федеральных судов принятых по жалобам на постановления должностного лица, можно сделать вывод, что основные причины отмены постановлений должностных лиц, мировых судей, и решений районных судов это:

Недоказанность наличия в действиях лица состава административного правонарушения,

Отсутствие состава правонарушения,

Процессуальные нарушения:

Не извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, не разъяснение лицу прав и обязанностей, предусмотренных законом, вынесение постановления тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Пермский краевой суд