Статья 21. Финансирование деятельности по выявлению, исследованию, обеспечению сохранности, реставрации, восстановлению, охране объектов наследия населения области

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 декабря 2007 г. N А12-4891/07-с65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4891/07-с65,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СП "Промтехобеспечение", г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 20.02.2007 N 14-13/25/1064 признано необоснованным применение обществом с ограниченной ответственностью СП "Промтехобеспечение" (далее - ООО СП "Промтехобеспечение", общество) налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 930068 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 148015 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о представлении неполного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждении права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Указанный вывод сделан исходя из того, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы - товарно-транспортные накладные составлены на бланках устаревшей формы, в некоторых товарных накладных допущено нарушение в оформлении. Кроме этого, заявленная в декларации за октябрь 2006 года сумма реализации не отражена в книге продаж за указанный период.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2007 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске Обществу отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит, считает выводы суда правильными.

Согласно действующему законодательству, право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при экспорте товаров, возникает в случае подтверждения факта реального экспорта, полной оплаты иностранным покупателем поставленного на экспорт товара, и полной оплаты суммы налога, предъявленной к возмещению, экспортером поставщику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, а также возмещения налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указаны документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В тоже время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган и в суд полный пакет документов, подтверждающий налоговую ставку 0 процентов по реализации товаров в сумме 930068 руб. Все условия для возникновения права на возмещение налога им были соблюдены. Факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела. Признаков недобросовестности со стороны Общества, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый вычет налоговым органом не доказано, из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в части неотражения налогоплательщиком в книге продаж за октябрь 2006 года суммы реализации 930068 руб., правомерно исходил из того, что при проведении проверки налоговый орган был вправе, но не воспользовался положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычеты, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В судебное заседание суда первой инстанции налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие отражение налогоплательщиком в книге продаж за октябрь 2006 года суммы реализации 930068 руб., а именно, приказ N 10 от 07.06.2007 о внесении корректировки в книгу продаж за октябрь 2006 года и дополненная книга продаж за октябрь 2006 года, где указана сумма реализации 930068 руб.

Не принимая довод налогового органа о нарушениях в оформлении товарных накладных NN 9341, 9345 от 14.04.2006, N 39 от 05.04.2006, N 77 от 07.06.2006, N И-1224 от 26.06.2006 (не заполнена должность работника разрешившего отпуск груза, не заполнена графа "отпуск груза произвел", отсутствует должность получившего груз и печать грузополучателя) в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным, суд правомерно исходил из того, что указанные неточности в заполнении товарных накладных сами по себе не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога, поскольку наличие хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов". ЗАО "Измерительные системы", ЗАО ТПК "Уралгранд", уплата налога в составе стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

Поскольку судом нормы права при разрешении спора не нарушены, судебный акт принят по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4891/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.