Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2007 г. N А50-20449/2006-Г26 О признании п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 соответствующим ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указу Губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 (извлечение)

Решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2007 г. N А50-20449/2006-Г26
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику Администрации г. Перми о признании недействительным в части п.п. 1.2.45, 1.2.47, 1.2.52 раздела 1 "Промышленный район "Бахаревский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми".

Определениями от 14.12.2006 и от 01.02.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Щ., ЗАО "В", ОАО "СИ", Департамент планирования и развития территории Администрации г. Перми, Управление земельных отношений Администрации г. Перми, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Определением от 26.02.2007 было осуществлено процессуальное правопреемство: заинтересованное лицо ОАО "СИ" заменено правопреемником - ОАО "СИБ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 решение от 01.03.2007 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления Администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 не соответствующим Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и указу Губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик заявленные требования не признал, указывает на установление оспариваемым постановлением санитарно-защитной зоны для ОАО "СИ" ("СИБ") в интересах населения города Перми.

Заинтересованные лица ОАО "СИБ", Управление земельных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Департамент планирования и развития территории Администрации г. Перми полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю считает постановление в части оспариваемого пункта не противоречащим законам и подзаконным актам, имеющим большую юридическую силу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735, опубликованным в "Российской газете" за 01.12.2005 N 270, утверждены перечни и проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми. Пунктом 1.2.52 раздела 1 "Промышленный район "Бахаревский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми для ОАО "СИ" ("СИБ") утвержден проект границ санитарно-защитной зоны площадью 854513,33 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Г.Х., 106.

Заявителю ООО Компания "П" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, в том числе административное здание (лит. А), здание производственного комплекса (лит. А1), здание компрессорной (лит. Б), диспетчерской (лит. В), проходной (лит. Е), бытовое помещение (лит. О), надземные автостоянки закрытого типа (лит. Д, Д1, Д2, Ж, К), склады (лит. З, Н, П, Р, У, Ф, X), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25 - 26). Земельные участки площадью 21574,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:44 1 1068:0030 и площадью 15207,16 кв. м. с кадастровым номером 59:01:44 1 1068:0026, на которых расположены указанные объекты недвижимости, предоставлены заявителю ответчиком в аренду по договорам от 11.07.2002 и от 02.10.2001 (л.д. 19 - 24, 59 - 63).

По мнению заявителя, при определении размеров и границ индивидуальной санитарно-защитной зоны для ОАО "СИ" ответчиком был нарушен порядок их установления. Заявитель указывает на нарушение ответчиком принадлежащего ему права на приобретение в собственность земельного участка, на который накладывается установленная для ОАО "СИ" ("СИБ") санитарно-защитная зона, возложение на него дополнительных обязанностей и ограничений ввиду наличия режима санитарно-защитной зоны на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку издано Администрацией г. Перми в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями, устанавливает правила для неопределенного круга лиц (населения города Перми), подлежит неоднократному применению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Полагая нарушенными свои права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления частично недействующим.

В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией.

По правилам части 4 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые органами местного самоуправления, не должны противоречить санитарным правилам.

Действующие на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру их размеров.

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий - и натурных исследований (пункт 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Пунктами 2.9, 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 также установлено, что санитарно-защитная зона должна иметь последовательную проработку ее территориальной организации, озеленения и благоустройства; в составе проекта организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитных зон представляется документация в объеме, позволяющем дать оценку проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

Из содержания оспариваемого заявителем постановления Администрации г. Перми следует, что данным нормативным актом орган местного самоуправления утвердил перечень расположенных на территории города Перми действующих предприятий, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны, и проекты границ подлежащих установлению для этих предприятий санитарно-защитных зон с указанием их площади. С учетом этого, а также того, что в постановлении не определены территориальная организация, озеленение и благоустройство санитарно-защитных зон предприятий, в том числе и применительно к п. 1.2.52 постановления, следует признать, что данным постановлением не установлена санитарно-защитная зона, а лишь утвержден проект ее границ в целях последующего его согласования в порядке, установленном разделом 5 указа губернатора Пермской области N 21 от 02.03.2004.

Как следует из экспертного заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации от 21.06.2006, утвержденного главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", объяснений ответчика в судебном заседании, отзыва Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ОАО "СИБ" является владельцем источников вредного воздействия на окружающую природную среду, из стационарных источников выбросов предприятия в атмосферный воздух поступают 25 загрязняющих веществ. Согласно п. 4.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ОАО "СИБ", исходя из видов деятельности (производство пива, кваса и безалкогольных напитков) отнесено к классу III санитарной классификации предприятий, для которых минимальная ширина санитарно-защитной зоны определена в размере 300 метров.

Объяснениями ответчика подтверждается, что проект границы санитарно-защитной зоны для ОАО "СИБ" был утвержден, а площадь подлежащей установлению санитарно-защитной зоны была определена расчетным путем с применением нормативно установленной ширины санитарно-защитной зоны. На момент издания оспариваемого постановления санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам санитарно-защитной зоны выдано не было.

Однако поскольку частью 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлена необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам санитарно-защитной зоны именно для утверждения такой зоны, а оспариваемым постановлением санитарно-защитная зона не утверждена, постольку отсутствие данного заключения не является основанием для признания постановления в оспариваемой части не соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, получение указанного заключения является обязанностью владельцев источников вредного воздействия на среду обитания в силу раздела 3 указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21. На момент издания ответчиком оспариваемого постановления владельцами источников вредного воздействия на среду обитания - заявителем ООО Компания "П" и заинтересованным лицом ОАО "СИБ" такое заключение получено не было.

В этой связи противоречат положениям закона доводы заявителя об обязательности получения ответчиком указанного заключения в целях определения проекта границ санитарно-защитной зоны.

Наличие экспертного заключения о соответствии санитарным правилам разработанной ОАО "СИБ" проектной документации от 21.06.2006, утвержденного главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", не имеет значения для рассмотрения дела, так как данное заключение выдано позднее издания оспариваемого постановления. Данное экспертное заключение подтверждает осуществление ОАО "СИБ" установленных п.п. 5.5, 5.6 раздела 5 указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 мероприятий по согласованию проекта санитарно-защитной зоны, меньшей нормативно установленной.

Оспариваемое постановление в части п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми соответствует Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21.

Доводы заявителя ООО Компания "П" о нарушении оспариваемым постановлением в части п. 1.2.52 принадлежащего ему права на выкуп земельного участка, учитывая правовую природу оспариваемого постановления, следует считать несостоятельными.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд не имеет оснований для признания п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми оспариваемого постановления недействующим.

При обращении в суд заявителем ООО Компания "П" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления Администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 соответствующими ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указу Губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.