Постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 44а-271-2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - запрещающий сигнал светофора - административное наказание - собственник транспортного средства - противоправные действия)

Постановление Пермского краевого суда
от 12 марта 2012 г. по делу N 44а-271-2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шилова Ю.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 30.01.2012 года, установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от 03.11.2011 года собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ..., Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К. от 03.11.2011 года в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шилова Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.01.2012 года решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Шилова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе Шилова Ю.А., поступившей в Пермский краевой суд 28.02.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Шилова Ю.А. по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 29.02.2012 г. и поступило - 05.03.2012 г.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Шилова Ю.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.11.2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ... о привлечении Шилова Ю.А. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 01 ноября 2011 года в 8:35:47 часов на пересечении ул. ... в г. Чайковский Пермского края водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шилов Ю.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ОДИССЕЙ" сертификат RU.C.28.004.А N ... (л.д. 5).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шилова Ю.А. состава административного правонарушения, несостоятельны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ..., является Шилов Ю.А. (л.д. 5, л.д. 6)

Сведений, свидетельствующих о том, что Шиловым Ю.А. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно Шилов Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10, при этом размер штрафа определен в 700 рублей (на момент совершения правонарушения).

Таким образом, административное наказание Шилову Ю.А. - собственнику транспортного средства назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление рассмотрены Чайковским городским судом и судьей Пермского краевого суда по правилам ст. 30.6 КоАП РФ. Надзорная жалоба по своей сути дублирует жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения в Чайковском городском и Пермском краевом судах и сводится к позиции о том, что Шилов Ю.А. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, владельцем транспортного средства не являлся, так как автобус находился в пользовании водителя Т.

Данная позиция проверялась судами двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена ввиду того, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлен специальный субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме - собственник транспортного средства.

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, Шилов Ю.А. не являлся собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ..., его владельцем, использующим его в своей предпринимательской деятельности, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что он не являлся собственником, владельцем и пользователем автобуса, в период управления водителем по трудовому договору, основан на ошибочном понимании норм права. Исполнение Т. трудовых обязанностей водителя указанного транспортного средства в связи с трудовыми отношениями не порождает у водителя прав по владению и пользованию транспортным средством.

Остальные доводы жалобы также проверены судами двух инстанций и признаны необоснованными. Новых доводов надзорная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 30.01.2012 года оставить без изменения, жалобу Шилова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков