Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5281 (ключевые темы: спор о праве - несчастный случай - государственная инспекция труда - публичные правоотношения - заинтересованное лицо) (отменено)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5281

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 44-г-44/4Г-1584 настоящее Апелляционное определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 июня 2012 г. дело по частной жалобе ООО "..." на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление ООО "..." о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда в Пермском крае оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе предъявить иск на общих основаниях.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО "..." - Е., представителя ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования - Р., Б., Б1., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении определения без изменения, частной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

ООО "..." обратилось в суд заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда в Пермском крае N 52 от 29.12.2011 г., согласно которому обществу предписано принять к исполнению заключение государственного инспектора по несчастному случаю со смертельным исходом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2011 г. с оператором ГРС Орда Бардымского ЛПУМГ, филиала ООО "..." Бабушкиным А.Г., оформить данный несчастный случай актом формы Н-1 и принять данный несчастный случай к учету за 2011 год, внести соответствующие изменения в акте о несчастном случае, выдать экземпляры акта формы Н-1 родственникам погибшего и в государственную инспекцию.

В обоснование заявленных требований ООО "..." указал, что вывод государственного инспектора о том, что несчастный случай с Бабушкиным А.Г. обусловлен трудовыми отношениями, не соответствует материалам расследования, т.к. из материалов проверки не следует, что Бабушкин А.Г. следовал к месту работы, совершал правомерные действия в интересах работодателя, а предполагаемое намерение выполнить действия не является основанием для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Также заявитель указывает, что, с учетом особенности режима рабочего времени Бабушкина А.Г., несчастный случай с ним произошел не в рабочее время.

В судебном заседании представители ООО "..." заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования выразила мнение об ошибочности заключения государственного инспектора С., т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия Бабушкин А.Г. находился на домашнем дежурстве, следовал не по служебной необходимости. Выводы государственного инспектора о том, что Бабушкин А.Г. направлялся на ГРС Орда для включения света, основаны на пояснениях заинтересованного лица. Изложенных в заключении государственного инспектора оснований недостаточно для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Пермском крае государственный инспектор труда С. в судебном заседании высказал мнение о законности вынесенного им предписания.

Заинтересованное лицо - Бабушкина Л.А. в судебном заседании считала требования заявителя необоснованными, поскольку в случае их удовлетворения она лишится возможности получить пособие в связи с гибелью ее отца в результате несчастного случая на производстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "...".

Приводит довод о том, что основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ, при этом перечень данных оснований является исчерпывающим.

Однако, ни одно из этих оснований не нашло свое отражение в определении суда, по сути все эти основания при рассмотрении заявления заявителя по делу N 2-1509/12 отсутствуют.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в определении суда об оставлении дела без рассмотрения суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Вместо этого суд в своем определении указал, что заявитель вправе предъявить иск на общих основаниях. Однако, данное общее право заявителя на обращение в суд не является основанием для оставления заявления об отмене предписания Государственного инспектора по труду N 52 от 29.12.2011 года без рассмотрения и не указано в ст. 222 ГПК РФ в качестве основания для оставления иска без рассмотрения.

Как правильно указывает суд в определении, в соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судьей по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 23, 24, 25, 26 ГПК РФ. Часть 3 ст. 247 гл. 23 ГПК РФ позволяет суду лишь оставить заявление без движения, если при его подаче будет установлено, что имеет место спор о праве. Однако, фактически какой-либо спор о праве между заявителем и ответчиком (Государственной инспекцией труда) отсутствует. Спор о праве может возникнуть только между претендентами на спорное право. Заявитель не является претендентом на спорное право, поэтому возникновение спора о праве между заинтересованным лицом и заявителем в данном деле не возможно. Таким образом, заявление ООО было правомерно принято судом к производству.

Несмотря на то, что заявителем было подано в суд заявление по делу, возникающему из публичных правоотношений, предусмотренное главой 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего), суд почему-то применил к публичным правоотношениям сторон статью 263 главы 27 подраздела IV ГПК РФ, относящуюся к рассмотрению судом дел в порядке особого производства, мотивируя это аналогией права. Хотя ни к какой из категорий дел, указанных в ст. 262 ГПК РФ, и подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, предъявленные требования предприятия об отмене предписания ответчика N 52 от 29.12.2011 г. не относятся. Таким образом, пункт 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающий оставление заявления без рассмотрения в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства возникнет спор о праве, применен судом необоснованно и незаконно.

В результате вынесения судом оспариваемого определения заявитель фактически оказался лишенным права на обжалование действий государственного должностного лица, что противоречит ст. 254 ГПК РФ В данном споре Бабушкина Л.А. стороной по делу, либо лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не является.

Между заявителем и Бабушкиной Л.А. не может быть спора о праве на пособие, а может быть только спор о выплате пособия, поскольку заявитель является лицом, производящим выплаты, а не претендентом на пособие, поэтому вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным и не может являться законным основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "..." - Е., представитель ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования - Решетникова Г.С. настаивали на отмене определения суда.

Заинтересованные лица - Бабушкина Л.А., Бабушкин Д.А. возражали против удовлетворения частной жалобы заявителя - ООО "...".

Прокурор Пермской краевой Прокуратуры Богомолова Е.П. настаивала на оставлении определения без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

При этом главами 23 и 25 ГПК РФ не урегулирован порядок разрешения данного вопроса при возникновении спора о праве при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "...", суд обоснованно сделал вывод о наличии в данном случае спора о праве, что исключает возможность рассмотрения данного заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, нормы процессуального права (ч. 3 ст. 247, 263 ГПК РФ) судом применены правильно.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Статья 361 ТК РФ предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Действительно, законодатель не исключает возможность обжалования действий государственного инспектора труда заинтересованными лицами в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае спора о праве заинтересованного лица Бабушкиной Л.А. на получение от ООО "...", ГУ - Пермское региональное отделение фонда обязательного социального страхования РФ денежных средств в связи с гибелью Бабушкина А.Г. в результате несчастного случая на производстве и наличии у заявителя соответствующей обязанности по их выплате.

Суд правомерно указал на то, что от разрешения вопроса о законности выводов государственного инспектора по труду С. о том, что несчастный случай с Бабушкиным А.Г. произошел при осуществлении им трудовых обязанностей, зависит возникновение у заинтересованного лица Бабушкиной Л.А. права на получение страховой выплаты по факту произошедшего несчастного случая и признание оспариваемого заявителем предписания N 52 от 29.12.2011 г. законным повлечет обязанность ООО "...", ГУ - Пермское региональное отделение фонда обязательного социального страхования РФ произвести выплату денежных средств в пользу Бабушкиной Л.А., признание предписания незаконным лишит Бабушкину Л.А. права на получение данных выплат.

Суд также обоснованно учитывал, что заявитель не оспаривает наличие у государственного инспектора труда полномочий по вынесению предписания N 52 от 29.12.2011 года, а также процедуру его принятия, а не согласен с принятым С. решением по существу.

О наличии спора о праве, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует то обстоятельство, что дополнительное расследование данного несчастного случая было проведено инспектором труда Государственной инспекцией труда С. по заявлению Бабушкиной Л.А. о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего 18.08.2011 г. с ее отцом Бабушкиным А.Г., работником Бардымского ЛПУМГ, проведенного комиссией ООО "..." (л.д. 31).

Кроме того, из заявления ООО "..." о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Пермском крае N 52 от 29.12.2011 г. следует, что заявитель фактически ставит вопрос о том, что данный случай не связан с производством, поскольку Бабушкин А.Г. действовал не в интересах работодателя, не совершал действий, обусловленных трудовыми отношениями, погиб не в рабочее время, т.е. оспаривает суть произошедшего несчастного случая производства и ставит под сомнение выводы инспектора по этому вопросу.

Вывод суда о существовании между сторонами спора и невозможности дальнейшего рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ мотивирован должным образом. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд правильно указал, что при наличие материально-правового спора рассмотрение дела должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно - по правилам искового производства.

В этой связи, установив названные обстоятельства, суд обоснованно указал в оспариваемом определении на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи