Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 44-А-550 (ключевые темы: пешеход - муниципальный контроль - реконструкция - нежилые помещения - городская дума)

Постановление Пермского краевого суда
от 15 июня 2012 г. по делу N 44-А-550

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "..." Токарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 15 марта 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года в отношении ООО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях", установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 15 марта 2012 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей (л.д. 18).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица ООО "..." - без удовлетворения (л.д. 37-38).

В жалобе в порядке надзора, поданной ООО "...", поступившей в Пермский краевой суд 25 мая 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "..." истребовано в Пермский краевой суд 29 мая 2012 г. и поступило 08 июня 2012 г.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29 января 2008 года на территории города Перми запрещается:

- самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы,

- препятствовать проходу пешеходов по тротуарам, пешеходным мостикам, подземным пешеходным переходам,

- производить строительные, ремонтные, в том числе земляные, работы без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29 января 2008 года

6.3. Запрещается осуществление мероприятий по реконструкции, переоборудованию зданий и их конструктивных элементов без получения разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством, устройство пристроек, навесов, козырьков, крепление к зданиям различных растяжек, подвесок, вывесок, рекламных конструкций, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств.

Из материалов дела усматривается: комиссией по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района г. Перми 16 января 2012 года при проверке территории в микрорайоне "..."-"..." выявлено, что ООО "..." допустило производство работ по реконструкции нежилого помещения - магазина в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ... без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, самовольно заняло под устройство выносной витрины магазина и установку ограждения территории города пешеходного тротуара по ул. ..., что создавало препятствие для прохода пешеходов.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2012 г. (л.д. 6),

- актом осмотра территории в микрорайоне "..."-"..." от 16 января 2012 года (л.д. 39);

- фотографиями (л.д. 10-12);

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях".

Доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, неопределении границ занятой территории, отсутствие препятствий для прохода пешеходов были предметом рассмотрения судьей Свердловского районного суда г. Перми, им дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что указанные доводы не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт допущения ООО "..." производства работ по реконструкции нежилого помещения без получения разрешения, самовольного занятия под устройство витрины и установления ограждения территории города -пешеходного тротуара, что создало препятствие для прохода пешеходов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о доказанности вины ООО "..." в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что ООО "..." правомерно производило работы по реконструкции, правомерно распоряжался земельным участком, на котором вел строительные работы, отсутствовало препятствие для прохода пешеходов, в деле не имеется, в суд не представлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что в материалах дела имеется три фотографии, вместо четырех, указанных в протоколе об административном правонарушении, фотографии являются недопустимым доказательством не могут влечь отмену судебных постановлений. Имеющиеся в материалах дела фотографии оценены в качестве доказательств в совокупности со всеми доказательствами, имеющими в деле по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влечет удовлетворение надзорной жалобы довод заявителя о том, что не была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из материалов дела следует, что оспаривая факт проведения работ по реконструкции помещения магазина, самовольному установлению выносной витрины, установлению ограждений, защитник ООО "..." не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья и судья районного суда не усмотрели оснований в использовании специальных познаний в строительно-технической области.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили мировому судье с нарушением установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Трехдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным. В настоящем случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю не были разъяснены, неоснователен.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы законного представителя ООО ... Иванцева В.И. представлял защитник Бормотов А.В., действующий по доверенности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6, оборот).

Довод о том, что акт осмотра от 16.01.2012 года, который является доказательством по делу, не имеет юридической силы, поскольку был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен.

В соответствии с п.п. 3.7.1, 3.4.1., 3.4.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 N 207 Администрация Свердловского района г. Перми является лицом, уполномоченным по осуществлению контроля мероприятий по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов; дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ; по осуществлению муниципального земельного контроля; выявлению и ведению учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Факт производства работ по реконструкции нежилого помещения без получения разрешения, самовольного занятия под устройство витрины и установления ограждения территории города - пешеходного тротуара ООО "..." был выявлен по результатам действий специалистов администрации района по контролю за использованием территории района. При этом объектом контроля является территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела не следует, что при проведении этой проверки требовалось взаимодействие ООО "..." и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Также при проведении проверки на ООО "..." не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с чем, оснований для применения положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и является минимальным для юридических лиц.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 15 марта 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Токарева Д.А. в интересах ООО "..." - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков