Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4228 (ключевые темы: снос - конкурсная масса - конкурсное производство - самовольная постройка - заявление о разъяснении)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4228

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 23 мая 2012 г. дело по частной жалобе Пермякова П.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

Пермякову П.Г. в разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2011 года по гражданскому делу по иску Каменских В.Л. к Пермякову П.Г. о признании самовольной постройкой автомобильную газовую заправочную станцию, о запрете эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции, о возложении обязанности снести автомобильную газовую заправочную станцию отказать.

Судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2011 года отказать.

Исполнительное производство N ... в отношении должника Пермякова П.Г. в пользу взыскателя Каменских В.Л., возбужденное 26.01.2012 года на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми N ... от 09.11.2011 года приостановить до вступления в законную силу определения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия установила:

09 ноября 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено решение по гражданскому делу по иску Каменских В.Л. к Пермякову П.Г. о признании самовольной постройкой автомобильную газовую заправочную станцию, о запрете эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции, о возложении обязанности снести автомобильную газовую заправочную станцию.

Требования Каменских В.Л. удовлетворены.

Автомобильная газовая заправочная станция, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ..., признана самовольной постройкой.

На Пермякова П.Г. возложена обязанность снести автомобильную газовую заправочную станцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ..., путем демонтажа и прекратить эксплуатацию указанной автомобильной газовой заправочной станции.

С Пермякова П.Г. в пользу Каменских В.Л., взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2011 года.

Пермяков П.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя Пермякова П.Г. открыто конкурсное производство. Автомобильная газовая заправочная станция, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ..., включена в конкурсную массу, определением Арбитражного суда на нее наложен арест.

В соответствии с законом обязанность по управлению имуществом, в том числе и его сохранность, возложена на конкурсного управляющего.

В связи с наличием судебных актов, принятых арбитражным судом, решение Дзержинского районного суда г. Перми не распространяется на конкурсного управляющего. Автомобильная газовая заправочная станция, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ..., является особо опасным объектом, действия связанные с эксплуатацией которого, в том числе демонтаж, подлежат лицензированию и согласованию с административными структурами, для чего необходимо финансирование.

Просил разъяснить, как, кем и за чей счет должен быть произведен снос автомобильной газовой заправочной станции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ....

Исполнительное производство до разрешения заявления просил приостановить.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 09.11.2011 года, поскольку он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в частности Пермяков П.Г. не имеет лицензии на снос особо опасного объекта, в отношении индивидуального предпринимателя Пермякова П.Г. открыто конкурсное производство, объект, подлежащий сносу, отличен от фактически существующего объекта.

Определением суда от 05.03.2012 года указанные заявления соединены в одно производство (л.д. 17).

Пермяков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Пермякова П.Г. в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, пояснила, что ответчику принадлежит АГЗС с подземными резервуарами, предметом судебного разбирательства являлась АГЗС с надземными резервуарами, следовательно, отсутствуют основания для сноса объекта. Поскольку, Пермяков П.Г. является индивидуальным предпринимателем, для него в первую очередь обязательны акты, постановленные Арбитражным судом Пермского края. АГЗС включена в конкурсную массу. Пермяков П.Г. банкрот, денежных средств для сноса АГЗС не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство. Просит разъяснить порядок исполнения решения суда по сносу АГЗС, являющейся особо опасным объектом, должник лицензии на проведение такого рода работ не имеет, из решения суда следует, что сносу подлежит АГЗС с надземными резервуарами, фактически у существующего объекта резервуары подземные. Кроме того, в отношении должника открыто конкурсное производство, что также является препятствием для исполнения решения суда. Исполнительное производство просит приостановить, т.к. подано заявление о разъяснении решения суда, на основании которого оно возбуждено.

Конкурсный управляющий ИП Пермякова П.Г. считал, что суд обязан разъяснить решение суда, поскольку Пермяков П.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возможности исполнить решение суда он не имеет.

Представители Каменских В.Л. считали, что в заявлении о разъяснении решения суда и в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения суда необходимо отказать, т.к. резолютивная часть решения от 09.11.2011 года изложена четко и ясно, не содержит каких-либо неясностей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пермяков П.Г. Приводит довод о том, что в определении суд указал, что данное решение не содержит каких-либо неясностей и неточностей, поэтому оснований для разъяснения вынесенного решения не имеется. Отсутствие у Пермякова П.Г. лицензии на выполнение работ по сносу особо опасного объекта, по мнению суда, не имеет правового значения так как это связано с порядком и способом исполнения решения суда.

При этом, суд не отразил в определении вопросы о том, как действовать судебным приставам и Пермякову П.Г. по сносу АГЗС, когда на нее наложен судом запрет на совершении в отношении нее каких-либо действий.

Суд не указал, за счет каких своих средств Пермяков П.Г. должен снести АГЗС, когда он находится в процедуре банкротства и всеми денежные средствами и имуществом Пермякова П.Г. управляет конкурсный управляющий Обухов И.В., и любые денежные средства, появляющиеся у Пермякова П.Г., выявленные в ходе конкурсного производства, направляются на погашение кредиторской задолженности образовавшейся в рамках дела о банкротстве.

Пермякову П.Г., даже после вынесения 14 марта 2012 г. определения суда об отказе в разъяснении решения, не ясен порядок исполнения данного решения в части сноса спорной АГЗС и прекращения ее эксплуатации, по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 5 апреля 2010 г. ИП Пермяков П.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела об его банкротстве N ..., АГЗС по адресу: ул. ..., внесена конкурсным управляющим О. в конкурсную массу, на все имущество, в том числе и на данную АГЗС, наложен арест определением Арбитражного суда Пермского Края от 10 сентября 2009 г. Данный арест судом не снят.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве все полномочия по управлению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Таким образом, всем его имуществом, как должника, управляет конкурсный управляющий О. и в соответствии с законом, он (Пермяков П.Г.), не имеет права распоряжаться имуществом включенным в конкурсную массу, в том числе и АГЗС, тем более производить ее демонтаж.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве он, Пермяков П.Г., несет уголовную ответственность за утрату либо порчу имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с Законом о банкротстве обязанность по управлению имуществом, в том числе по его эксплуатации, охране, ремонту и прочим действиями, направленным на сохранение имущества в ходе конкурсного производства возложена на О.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N ... на конкурсного управляющего О. не распространяется и не носит для него обязательный характер, так как он являлся по делу третьим лицом без самостоятельных требований.

Кроме того АГЗС по адресу г. Пермь, ул. ..., является особо опасным объектом, в связи с чем деятельность по строительству, ремонту, сносу данного особо опасного объекта подлежит лицензированию. Такой лицензии у него (Пермякова П.Г.), нет и ему она выдана быть не может, так как он не может обеспечить наличие и выполнение всех требований и условий при которых она может быть выдана.

Кроме того, для того, чтобы снести данную АГЗС, необходимо получить согласования различных административных структур, которые так же требуют финансирования. На Пермякова П.Г. судом не возложена обязанность по оплате данных расходов, а так же обязанность получать данные согласования на снос.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. В связи с чем, указанные обстоятельства затрудняют его исполнение, что в свою очередь и влечет за собой необходимость в его разъяснении. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме. Под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства суд не вправе.

При рассмотрении заявлений, суд установил, что 09 ноября 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено решение, в соответствии с которым автомобильная газовая заправочная станция, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ..., признана самовольной постройкой.

На Пермякова П.Г. возложена обязанность снести автомобильную газовую заправочную станцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ..., путем демонтажа и прекратить эксплуатацию указанной автомобильной газовой заправочной станции.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что автомобильная газовая заправочная станция, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ..., является единым имущественным комплексом, созданным с существенным нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении решения и разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при вынесении вышеуказанного решения были рассмотрены все доводы ответчика, содержащиеся в заявлении о разъяснении решения суда, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется. Объект, подлежащий сносу, описан, указаны его характеристики, адрес, иных объектов недвижимого имущества, в том числе АГЗС, на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ..., не имеется.

Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения. При этом каких-либо неясностей, неточностей, противоречий исполнительный документ не содержит, возложенная на Пермякова П.Г. обязанность снести автомобильную газовую заправочную станцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ..., конкретизирована.

Следовательно, оснований для разъяснения исполнительного документа, не имеется, порядок и способ исполнения решения суда регулируется положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы Пермякова П.Г. направлены на оспаривание законности и обоснованности указанного решения суда, обусловлены несогласием с принятым решением и желанием оспорить правильность этого решения путем подачи заявления об его разъяснении.

Суждение суда по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Кроме того, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка объектом гражданских прав не является, выходит за рамки имущественного оборота, все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными, следовательно, доводы заявителей о том, что АГЗС включена в конкурсную массу, что является препятствием для ее сноса, не основаны на законе. При этом суд принимал во внимание, что статьей 131 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По правильному выводу суда, доводы заявителей об отсутствии лицензии на снос особо опасного объекта не имеют правового значения, основанием для разъяснения решения суда не являются, связаны с порядком и способом его исполнения, что регулируется положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание указанное, отклоняется, как несостоятельный, довод частной жалобы заявителя о том, что Пермякову П.Г. не ясен порядок исполнения данного решения в части сноса АГЗС и прекращения ее эксплуатации, по тому основанию, что решением Арбитражного суда Пермского края от 5 апреля 2010 г. ИП Пермяков П.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и в рамках дела об его банкротстве N ..., АГЗС по адресу: ул. ..., внесена конкурсным управляющим О. в конкурсную массу, на все имущество в том числе и на данную АГЗС наложен арест определением Арбитражного суда Пермского Края от 10 сентября 2009 г. Данный арест судом не снят.

Указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, прямо противоречит нормам закона, не является основанием к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что АГЗС по адресу: ул. ..., признана самовольной постройкой, не является объектом гражданских прав, то это имущество не может являться и объектом торгов. Таким образом, отсутствуют основания для ее включения в конкурсную массу должника, равно как и для наложения каких-либо обременении на указанную АГЗС, не являющуюся объектом гражданского оборота.

Принимая во внимание указанное, также не являются основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о том, что Пермяков П.Г. несет уголовную ответственность за утрату либо порчу имущества, включенного в конкурсную массу, не имеет права распоряжаться имуществом, включенным в конкурсную массу, в том числе и АГЗС, тем более производить ее демонтаж, а также о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N ... на конкурсного управляющего Обухова И.В. не распространяется и не носит для него обязательный характер, так как он являлся по делу третьим лицом без самостоятельных требований.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 г. по делу N ... конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пермякова П.Г. продлено на 6 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 8 октября 2012 г. Из названного определения следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства обусловлено тем, что имущество должника не реализовано, по АГЗС идет продажа посредством публичного предложения, продажа приостановлена, поскольку идет обжалование решения районного суда о сносе самовольной постройки - АГЗС, торги по продаже оборудования назначены на май, имущество, обремененное залогом СБ РФ, продается посредством оферты.

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсный управляющий поставлен в известность о наличии судебного решения, согласно которому АГЗС признана самовольной постройкой, имеет возможность разрешить данный вопрос в соответствии со специальным законодательством в рамках процедуры банкротства. Данное обстоятельство не исключает возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым на должника возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обязательство по сносу самовольной постройки - АГСЗ является неимущественным требованием. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Расходы по исполнению судебного решения относятся на должника.

Указанные выше доводы основаны на неправильном толковании норм права, ошибочном понимании положений законодательства о банкротстве.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод частной жалобы заявителя о том, что суд не указал, за счет каких своих средств Пермяков П.Г. должен снести АГЗС, когда он находится в процедуре банкротства и всеми денежные средствами и имуществом Пермякова П.Г. управляет конкурсный управляющий О., и любые денежные средства, появляющиеся у Пермякова П.Г., выявленные в ходе конкурсного производства, направляются на погашение кредиторской задолженности образовавшейся в рамках дела о банкротстве; АГЗС по адресу г. Пермь, ул. ..., является особо опасным объектом, в связи с чем деятельность по строительству, ремонту, сносу данного особо опасного объекта подлежит лицензированию. Такой лицензии у него (Пермякова П.Г.), нет и ему она выдана быть не может, так как он не может обеспечить наличие и выполнение всех требований и условий при которых она может быть выдана. Кроме того, для того, чтобы снести данную АГЗС, необходимо получить согласования различных административный структур, которые так же требуют финансирования. На Пермякова П.Г. судом не возложена обязанность по оплате данных расходов, а так же обязанность получать данные согласования на снос.

Статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при совершении исполнительных действий может участвовать специалист, если необходимы знания по специальным вопросам. Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением привлечь специалиста, а при необходимости нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает устные или письменные консультации пояснения, оказывает техническую помощь. Указанные положения законодательства не исключают привлечения специализированной организации (ее специалистов), располагающей соответствующей лицензией, для оказания технической помощи при исполнении решения, в том числе о сносе самовольной постройки, являющейся взрывопожароопасным промышленным объектом. Расходы, связанные с привлечением специалиста, относятся к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые возмещаются должником в силу ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные расходы в силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к текущим платежам, подлежат погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед остальными кредиторами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи сохраняется в силу п. 2 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что каких-либо препятствий для исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки, либо неясностей решения не имеется. Права и обязанности лиц, обратившихся за разъяснением решения, порядок их действий по исполнению решения определены действующим законодательством. Отсутствие у должника средств для исполнения указанного судебного решения само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Пермякова П.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи