Кассационное определение Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5800 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - ДТП - неустойка - ущерб)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5800

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Ветошкина В.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Организация", в пользу Синяжниковой Н.Э. в возмещение материального ущерба сумму в размере 56.711 рублей 40 коп., неустойку в размере 10.010 руб. 18 коп., государственную пошлину в сумме 2.037 рублей, всего сумму в размере 68.758 рублей 58 копеек.

Взыскать с Ветошкина В.В. в пользу Синяжниковой Н.Э. сумму материального ущерба в размере 7.155 рублей, государственную пошлину в размере 291 рубль, всего сумму в размере 7.446 рублей.

В иске к Ветошкиной Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Синяжникова Н.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Организация", Ветошкину В.В., Ветошкиной Н.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования обосновывала тем, что 26.11.2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ветошкин В.В., управлявший автомашиной "марка", принадлежащей на праве собственности Ветошкиной Н.А. В результате ДТП автомашине "марка", принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Организация1", составленному 25.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка" составляет 97.054 рубля без учета износа и 90.165 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

ОАО "Организация", где застрахована гражданская ответственность Ветошкина В.В., выплачено Синяниковой Н.Э. страховое возмещение в размере 47.688 руб. 60 коп., однако данной суммы не достаточно для приведения имущества в до аварийное состояние.

Просила взыскать с ОАО "Организация" страховое возмещение в сумме 56.711 руб. 40 коп., неустойку с 28.01.2010 года на день вынесения решения суда; взыскать с Ветошкиных 7.155 руб. - стоимость износа замененных деталей и оплату направляемых телеграмм; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Синяжникова Н.Э. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

ОАО "Организация" представителя в судебное заседание не направило.

Ветошкин В.В. и Ветошкина Н.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него денежных сумм просит ответчик Ветошкин В.В. Полагает, что оснований для взыскания с него суммы износа заменяемых деталей не имелось. Размер причиненного Синяжниковой Н.Э. ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом в размере 120.000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2009 г. на ..., произошло столкновение автомобиля "марка" рег. N ... под управлением истца Синяжниковой Н.Э. и автомобиля "марка", гос. N ..., принадлежащего Ветошкиной Н.А., под управлением ответчика Ветошкина В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ветошкин В.В., не предоставивший преимущество в проезде транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Ветошкиной Н.А., как владельца транспортного средства "марка", гос. N ..., которым 26.11.2009 г. на основании доверенности управлял Ветошкин В.В., застрахована в ОАО "Организация" на основании договора ....

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Синяжниковой Н.Э., суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ветошкин В.В., управлявший автомобилем по доверенности. Поскольку ответственность собственника автомобиля "марка", Ветошкиной Н.А., водителя Ветошкина В.В. за причинение вреда была застрахована в ОАО "Организация", суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на данную страховую компанию, с учетом стоимости износа замененных во время ремонта деталей и ранее выплаченной денежной суммы в размере 47.688 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением ООО "Организация1", составленным 25.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка" составляет 97.054 рубля без учета износа и 90.165 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

За составление указанного заключения истица уплатила 3.600 рублей.

30.03.2010 года ОАО "Организация" перечислило Синяжниковой Н.Э. страховое возмещение в размере 47.688 руб.

Как следует из содержания искового заявления Синяжниковой Н.Э., она просила взыскать с ответчика ОАО "Организация", Ветошкина В.В., Ветошкиной Н.А., причиненный ущерб. В частности, со Страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, иные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием 56.711 руб. 40 коп., неустойку с 28.01.2010 года на день вынесения решения суда; взыскать с Ветошкиных 7.155 руб. - стоимость износа замененных деталей и оплату направляемых телеграмм; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положению п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 42.476 руб. 40 коп., стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 9.135 руб. и расходов по оплате стоимости экспертиз в размере 5.100 руб., всего 56.711 руб. 40 коп. со страховой компании, суд исходил из того, что данная сумма и сумма выплаченная ранее истцу страховщиком по актам о страховом случае в размере 47.688 руб.60 коп. не превышает страховую сумму (120 000 руб.), в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб.

С Ветошкина В.В. в пользу Синяжниковой Н.Э. взыскана остальная сумма убытков, разница стоимости замененных деталей, без учета износа, в размере 7.155 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины.

Не оспаривая размер стоимости износа замененных деталей, Ветошкин В.В. полагает, что оснований для взыскания с него, как виновника ДТП, указанного вида возмещения не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая требования ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Синяжниковой Н.Э. о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости замененных деталей), не покрытых страховой выплатой, с причинителя вреда Ветошкина В.В. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как уже было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Синяжниковой Н.Э., составляет 97.054 руб., без учета износа деталей, с учетом износа деталей составляет 90.165 руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 7.155 руб.

Судебная коллегия считает, что в данном случае с ответчика Ветошкина В.В., непосредственного причинителя вреда, в пользу истца правомерно взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 7.155 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Ветошкина В.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи