Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4479 (ключевые темы: недвижимость - застройщик - договор долевого участия - объекты незавершенного строительства - банкротство)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4479

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2012 года дело по частной жалобе Шевченко Е.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Шевченко Е.И. к некоммерческому фонду защиты права "..." о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия установила:

Шевченко Е.И. обратилась в суд с иском к НФЗП "...", просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование иска указала на то, что 04.04.2005 года она (Шевченко Е.И.) заключила с НФЗП "..." договор долевого участия N ДУ-400-21/3 в строительстве жилого дома по адресу: ...

В соответствии с приложением N 1 к договору она (Шевченко Е.И.) приобретает право на отдельную двухкомнатную квартиру N 18, этаж 4, общей площадью 56 кв.м.

Согласно приложению N 2 договора стоимость квартиры составила 2408000 рублей.

Она (Шевченко Е.И.) полностью уплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой НФЗП "..." N 520/21 от 12.08.2009 года.

В соответствии с приложением N 1 от 29.10.2008 года срок сдачи жилого дома декабрь 2008 года.

На данный момент НФЗП "..." строительство жилого дома не завершило, дом в эксплуатацию не сдан.

В ноябре 2011 года она обратилась в регистрационную службу с просьбой зарегистрировать договор долевого участия, но ей было отказано в связи с тем, что на данный объект наложен арест по совершению каких-либо сделок, тем самым, были нарушены ее права, как собственника.

Представитель Шевченко Е.И. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Шевченко Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель НФЗП "Патриоты" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

По мнению заявителя, является несостоятельной ссылка суда на ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная правовая норма вступила в силу только в 2011 г., т.е. после принятия Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения и после заключения договора долевого участия.

Ссылаясь на ст. 4 ГК РФ, указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявительница указывает на то, что она исполнила обязательства по оплате двухкомнатной квартиры на общую сумму 2480000 руб. в полном объеме, что подтверждено финансовыми документами, т.е. справкой N 520/21 от 12.08.2009 г. и квитанциями об оплате.

Заявляет о том, что обращалась в органы регистрационной службы за регистрацией договора долевого участия, но ей было отказано в регистрации в связи с тем, что на все объекты строительства ответчика наложен запрет для осуществления каких-либо сделок. Считает, что имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель, представитель ответчика не присутствовали. Извещены судом апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подпунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судом установлено, что 04 апреля 2005 года между НФЗП "...", с одной стороны, и Шевченко Е.И., с другой стороны, заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ДУ-400-21/3, предметом которого (п. 1 Договора и приложение N 1 к Договору) является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., и приобретение права собственности вкладчиком-застройщиком на квартиру, состоящую из двух комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 56,0 кв.м, в т.ч. жилая - 30,36 кв.м, с имеющейся планировкой, материал стен - ж/б плиты и благоустройством.

В приложении N 2 к договору, объем долевого участия Вкладчика - застройщика - Шевченко Е.И. определен в 2 408 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при исполнении вкладчиком - застройщиком условий договора, застройщик, при обязательном членстве в Товариществе собственников жилья, приобретает требование права собственности на квартиру и долю собственности в праве общей собственности на общее имущество в сданном в эксплуатацию объекте.

Согласно п. 5.1 Договора требование права собственности на квартиру, приобретаемое вкладчиком - застройщиком в порядке долевого участия в инвестировании строительства жилья, не передано другому лицу, не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен договором - декабрь 2008 года.

Представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что Шевченко Е.И. выполнила свои обязательства по оплате двухкомнатной квартиры N 18, расположенной в доме по ул. ..., на общую сумму 2 408 000 рублей. Финансовых претензий к Шевченко Е.И. по исполнению договора в отношении оплаты квартиры НФЗП "..." не имеет, что подтверждается справкой N 520/21 от 12.08.2009 года.

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что рассмотрение требований Шевченко Е.И. к НФЗП "..." о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., возможно только в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела о банкротстве, в связи с чем производство по данному иску подлежит прекращению. При этом суд учитывал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 года (дело N А5017354/2009) в отношении НФЗП "..." введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года в отношении НФЗП "..." введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года в отношении вышеназванного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. Делая вывод о прекращении производства по данному делу, суд обоснованно руководствовался ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011), согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом, суд правомерно указал в определении на то, что не может служить основанием для рассмотрения настоящего иска в суде общей юрисдикции то обстоятельство, что 11.01.2012 года определением Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-17354/2009) на основании ст.ст. 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Шевченко Е.И. было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований НФЗП "..." о передаче жилых помещений. Требования Шевченко Е.И. о включении в реестр требований НФЗП "..." о передаче жилых помещений находятся в прямой зависимости от наличия у истца права собственности на данные жилые помещения; соответствующие требования согласно Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. В то же время, из материалов дела следует, что с указанными требованиями Шевченко Е.И. в Арбитражный суд Пермского края не обращалась.

Указанные выводы суда являются правильными, в должной степени. мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом, не является состоятельным довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные положения законодательства определяют порядок судебного рассмотрения вопросов, возникающих между участником долевого строительства и застройщиком, в случае неплатежеспособности последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Соответственно, установленный законом порядок рассмотрения предъявленных в судебном порядке требований участника долевого участия к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства является обязательным для судов и арбитражных судов, независимо от момента возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о правах Шевченко оспариваемым определением не разрешался. Судом, в соответствии с установленными правилами подведомственности (п. 3 ст. 22 ГПК РФ) был разрешен вопрос о надлежащем порядке рассмотрения заявленных требований.

В связи с наличием обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ..., застройщиком которого выступает ответчик, арбитражный суд Пермского края определил применять по делу о банкротстве НФЗП "..." положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011 г.

Таким образом, требования Шевченко Е.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (п.п. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи