Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2009 г. N А50-31040/2009 (ключевые темы: мелкорозничная сеть - 135-фз - справка об отсутствии задолженности - муниципальные нужды - городская дума)

Решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2009 г. N А50-31040/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10602/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2009.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Трапезниковой Т.Д., судей Саксоновой А.Н., Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к Пермской городской Думе, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Перми, о признании нормативного правового акта недействующим,

в судебном заседании приняли участив представители:

от заявителя - Николаева И.Н., доверенность от 11.01.2009 N 5, предъявлено удостоверение;

от ответчика - Китикарь И.С., доверенность от 21.12.2007, предъявлено удостоверение;

от администрации - Москаленко О.А., доверенность от 15.07.2009 N И-01-43-2927.

Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим Положения о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми".

Требования заявитель обосновывает тем, что:

1. Пункт 1.5 части 1 Положения о конкурсе противоречит статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку устанавливает иные, нежели в указанных нормативных актах, критерии оценки победителя, также не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку создает преимущественные условия одним участникам и дискриминационные - другим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ следует читать как "26.07.2006"

2. Раздел 10 Положения "Порядок подачи заявок на участие в конкурсе" не соответствует части 1, пункту 3.3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку не содержит требование по прошивке и заверению конкурсных предложений, что может привести к ограничению допуска к участию в конкурсе.

3. Раздел 10 Положения в части "предоставления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год" противоречит части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку позволяет необоснованно ограничивать доступ к участию в торгах лицам, предоставившим справку из налоговых органов с иным названием этой справки.

4. Пункт 10.3.1.3 в части 10 указанного Положения, касающийся представления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год, не предусматривает возможность представления участниками конкурса копии данного документа, в том числе нотариально заверенной, что ограничивает предпринимательскую деятельность и нарушает статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что заявитель неправомерно просит признать не действующим Положение в полном объеме, не обосновывая, чем остальные пункты и разделы противоречат Федеральному закону от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поясняет, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применяется к правоотношениям по размещению объектов нестационарной мелкорозничной сети.

Администрация также с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полностью поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191, 193, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13) утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми. Приложением N 1 к данному Порядку утверждено Положение о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети.

Первоначальный текст решения опубликован в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь", N 73, 05.10.2007. Изменения, внесенные решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13, опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь" 10.02.2009.

УФАС по Пермскому краю, считая Положение не соответствующим федеральному законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующих субъектов, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган полномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании не действующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Данное положение подтверждает и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Таким образом, суд пришел к выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку заявление подано организацией, которая полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Указанная проверка включает в себя как установление наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое решение принято Пермской городской Думой в пределах предоставленных пунктом 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 41 Устава города Перми полномочий и опубликовано в установленном порядке.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Из текста оспариваемого Положения следует, что конкурс объявляется на право размещения объекта нестационарной мелкорозничной сети на территории города Перми. При этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета.

Таким образом, суд полагает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применим к правоотношениям, связанным с проведением конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети.

По мнению УФАС по Пермскому краю, пункт 1.5 оспариваемого Положения, из которого следует, что конкурс - это форма проведения торгов, победителем которых признается лицо, допущенное к участию в конкурсе, предложившее наибольшую плату за право на размещение объекта, противоречит статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Между тем самого понятия конкурса Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, а только отражает критерий признания победителя.

Оспариваемое же Положение определяет победителя, предложившего наибольшую плату при условии его допуска к участию в конкурсе.

При этом пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что участник считается допущенным к конкурсу при соответствии его заявки требованиям конкурсной документации. Требования к сведениям, которые должны содержаться в конкурсной документации, также регламентированы Положением. То есть участник в своей конкурсной заявке подтверждает соблюдение требований конкурсной документации.

Получение наибольшей платы за право размещения объекта является осуществлением цели пополнения доходной части бюджета.

Кроме того, такой критерий оценки, как предложение наибольшей платы, тоже является критерием лучших условий.

Таким образом, суд не находит противоречия между пунктом 1.5 Положения и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также не установлено противоречия указанного пункта Положения Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 вышеуказанного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оспариваемое же Положение распространяется на всех хозяйствующих субъектов. Определенные конкурсной документацией условия к допуску на участие в конкурсе также обязательны для всех участников. Целью конкурса является заключение договора на размещение объекта нестационарной мелкорозничной сети за наибольшую плату при условии соблюдения участником требований, содержащихся в конкурсной документации.

В силу изложенного выше, а также учитывая то, что Федеральный закон N 94-ФЗ на данные правоотношения не распространяется и на соответствие ему Положение проверено быть не может, довод заявителя судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое Положение не может быть проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклонены доводы заявителя о противоречии указанному Закону раздела 10 Положения "Порядок подачи заявок на участие в конкурсе" в части, не содержащей требование по прошивке и заверению конкурсных предложений, раздела 10 Положения в части "предоставления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год".

Довод заявителя о том, что установленная Положением необходимость представления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год противоречит части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку позволяет необоснованно ограничивать доступ к участию в торгах лицам, представившим справку из налоговых органов с иным названием этой справки, судом также отклонен. Само по себе положение, которое предусматривает необходимость представления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, никаким образом не может ограничивать конкуренцию, поскольку этой обязанностью поставлены равные условия участия в торгах всем хозяйствующим субъектам.

Иного УФАС по Пермскому краю суду не доказано.

Кроме того, приведенный УФАС пример об отказе ИП Шарову М.С. в участии в конкурсе ввиду представления последним справки с иным названием является поводом для обжалования действий конкретной администрации.

Между тем обоснованным признан довод заявителя о том, что пункт 10.3.1.3 в части 10 указанного Положения, касающийся представления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год, не предусматривает возможность представления участниками конкурса надлежащим образом заверенной копии данного документа.

Статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так, отсутствие в Положении указания на возможность представления участниками надлежащим образом заверенной копии указанной справки привело к разному подходу муниципальных органов при проведении конкурсов и соответственно созданию преимущественных условий участия в конкурсе одним участникам и к ограничению в допуске другим.

Таким образом, пункт 10.3.1.3 в части 10 указанного Положения, касающийся представления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год, то есть только подлинника справки, ограничивает предпринимательскую деятельность и нарушает статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, в пункте 10.3.1.2 предусмотрена возможность представления нотариально заверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе судебного заседания ответчик согласился с тем, что в целях исключения разночтений пунктов Положения возможно внести соответствующие изменения редакционного характера, но требования не признал. Поэтому дело было рассмотрено по существу.

Иных доводов в обоснование признания не действующим Положения в полном объеме УФАС по Пермскому краю не заявлено.

В силу вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края решил:

требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать пункт 10.3.1.3 Приложения N 1 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" в части, исключающей возможность представления участниками конкурса копии справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год, не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим.

В остальной части требований отказать. Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Трапезникова

Судьи

А.Н. Саксонова,

Е.Б. Цыренова