Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда 15 марта 2013 г.)

Дела, вытекающие из трудовых правоотношений

Отсутствие согласия работника на изменение существенных условий трудового договора влечет его увольнение. В противном случае трудовые отношения сохраняются на прежних условиях.

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что трудовым договором, заключенным между сторонами, должностной оклад истцу установлен в размере 13500 рублей. Истец в феврале 2012 года обратилась к работодателю с заявлением о допуске ее до работы на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В тот же день ответчиком был издан приказ, которым Ш. с апреля 2012 года устанавливался должностной оклад в размере 5302,65 рублей с учетом уральского коэффициента. Установление нового размера должностного оклада в приказе мотивировано изменением организационных условий труда Ш. С приказом Ш. была ознакомлена, указав, что с ним не согласна. В период с февраля по апрель заработная плата Ш. выплачивалась исходя из размера 0,5 оклада - 6 750 рублей, в июне истец получила расчетный листок за май 2012 г., в котором ее заработная плата, исходя из 0,5 ставки, составила 2 651,33 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура изменения условий трудового договора, в частности истец была своевременно извещена о предстоящих изменениях и причинах таких изменений. При этом суд пришел к выводу, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменениях существенных условий труда - понижении должностного оклада, - Ш. тем самым согласилась на продолжение работы в измененных условиях.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла решение об удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности, оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условие трудового договора о размере оплаты труда, в том числе должностного оклада, является обязательным, изменение которого допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем изменении размера оплаты труда, существенного условия трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с которыми у работодателя возникает право, в том числе, на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласия на работу в новых условиях, то есть на изменение должностного оклада, Ш. не выразила, работодатель должен был перейти к процедуре, предусмотренной частями 3-4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (предложить Ш. другую работу, а при ее отсутствии или отказе работника от предложенной работы - уволить по соответствующему основанию). Однако работодателем трудовой договор с Ш. по истечении установленного времени для предупреждения по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут не был.

Издание работодателем приказа о введении новых условий, касающихся размера должностного оклада истца, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работнику. Следствием продолжения работы Ш. по истечении срока предупреждения о введении новых условий труда является продолжение работы работника на тех же условиях, что и до изменения организационных условий труда, то есть с сохранением должностного оклада в прежнем размере, установленном в трудовом договоре.

(определение N 33-10417 от 21.11.2012 г.)

Дела, вытекающие из семейных правоотношений

Установление отцовства умершего лица законом не предусмотрено.

Решением суда первой инстанции установлено отцовство Г., умершего в 2008 году, в отношении дочери И.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается происхождение И. от Г., и пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца должно происходить путем установления отцовства.

Судебная коллегия решение суда отменила и приняла решение об отказе в иске, указав следующее.

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Истец обратилась в суд с иском только об установлении отцовства, иных (материально-правовых) требований истцом не заявлено, тогда как в силу статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть установлено отцовство умершего лица. С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

(определение N 33-10928 от 05.12.2012 г.)

Имущественное право требования, возникшее у одного из супругов в период зарегистрированного брака, подлежит учету при разделе общего имущества супругов независимо от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства.

Судом первой инстанции Т-вой отказано в иске к Т-ву о разделе совместного имущества супругов, взыскании с ответчика половины суммы его доходов от предпринимательской деятельности, начисленной к выплате в период брака в качестве компенсации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в общественном транспорте на основании федерального и регионального законодательства, и взысканной судебными актами, фактически исполненными после расторжения брака с ответчиком.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности являются общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По смыслу корреспондирующих положений статей 34-35, 37-39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования компенсации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в общественном транспорте на основании федерального и регионального законодательства, носит имущественный характер, выплата данной компенсации относится к доходам от предпринимательской деятельности.

Имущественное право требования, возникшее у одного из супругов в период зарегистрированного брака, подлежит учету при разделе общего имущества супругов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Право требования спорных денежных средств возникло у ответчика в период брака с истцом и, следовательно, это право следует учитывать при разделе совместного имущества супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Момент фактического исполнения судебных актов о взыскании спорных денежных средств не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

(определение N 33-9351 от 22.10.2012 г.)

Дела, связанные с землепользованием

Кадастровая ошибка, допущенная в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, подлежит исправлению при наличии доказательств ошибочности сведений в документе, на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Исправление кадастровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости законом не предусмотрено.

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Н., на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.

По делу установлено, что Н. является собственником земельного участка на основании постановления администрации района, выданного в 1997 году. При проведении межевания в 2012 году было выявлено, что участок отмежеван в июне 2011 года, изменены его границы и целевое использование.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что имеет место кадастровая ошибка, подлежащая исправления путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, позднее поставленном на кадастровый учет, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет ранее, границы земельного участка, поставленного на учет в 2011 году, накладываются на земельный участок истца.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия, решение суда отменила и в иске Н. отказала, указав следующее.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом для осуществления такого учета документов. Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета предоставляются, в том числе, межевой план.

В рассматриваемом случае ни межевой план, ни заключение кадастрового инженера, ни экспертное заключение, из которых бы следовало наличие кадастровой ошибки, суду не представлялось. Материалы дела не содержат доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной в сведениях ГКН о земельном участке.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" исправление кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений об объекте недвижимости, не предусмотрено. Законность постановки земельного участка, поставленного на кадастровый учет позднее, предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с чем оснований для исключения сведений из ГКН о данном объекте не имелось. Предусмотренных законом оснований для снятия (исключения) сведений о земельном участке из ГКН исковое заявление не содержит.

(определение N 33-7898 от 12.09.2012 г.)

Дела, вытекающие из пенсионного законодательства

Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы засчитываются в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Решением суда первой инстанции С. было отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда о подтверждении факта ее работы преподавателем техникума в период с апреля 1981 г. по январь 1987 г. и включении данного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, назначении пенсии.

При этом суд первой инстанции, установив выполнение истцом преподавательской работы в период с 1981 по 1987 годы, т.е. исполнение обязанностей преподавателя, отказывая в иске, исходил из того, что данные обязанности выполнялись ею по совмещению, без освобождения от основной работы и главное - без заключения трудового договора, а, кроме того, признал основанием для не назначения трудовой пенсии по старости досрочно невыполнение нормы педагогической нагрузки по ставке заработной платы преподавателя.

Судебная коллегия решение суда отменила и приняла решение об удовлетворении исковых требований С., посчитав, что осуществление истцом преподавательской деятельности без занятия штатной должности, факта работы истца по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в учреждениях для детей, не опровергает.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781) также предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что С. в спорный период, очевидно, выполняла тождественные должности преподавателя среднего специального учебного заведения функции в объеме, необходимом для положительного разрешения вопроса об ее праве на досрочную трудовую пенсию по старости.

(определение N 33-10601 от 03.12.2012 г.)

Дела, вытекающие из обязательств по возмещению вреда

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Х-вой о взыскании с У-ва компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. При этом судом было установлено, что супруг истца Х-в погиб в результате столкновения автомобилей под управлением У-ва и Х-ва по вине последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала следующее.

В силу части 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от своей вины. Истец Х-ва и ее несовершеннолетний ребенок не являются третьими лицами, которым вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, в связи с чем вред должен возмещаться в силу части 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Х-ва, вина ответчика У-ва в гибели Х-ва не установлена, обязательство последнего по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, не возникло.

(определение N 33-8716 от 01.10.2012 г.)

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возможно в пользу лица, уголовное преследование которого прекращено полностью, а не в части.

Решением суда первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Отменяя указанное решение и отказывая П. в иске, судебная коллегия сослалась на то, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования по части эпизодов хищений, исключенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда из обвинительного приговора, вынесенного районным судом в отношении П., не представлены доказательства наступления для истца негативных последствий. Квалификация в целом совершенных истцом преступлений судебным постановлением не изменена, срок наказания в виде лишения свободы также не изменен. Признание за П. права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий нравственных страданий при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. Ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают право лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица, на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или лицо, дело в отношении которого полностью прекращено. П. к числу таких лиц не относится. Приговор в отношении истца состоялся обвинительный, он законно и обоснованно подвергался уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступлений.

(определение N 33-9724 от 31.10.2012 г.)

Утраченный потерпевшим заработок подлежит включению в страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Возлагая на ответчика М., управлявшего автомобилем в момент причинения вреда здоровью истца О., обязанность по выплате истцу утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась в страховую компанию, исковое требование о возмещении вреда предъявила непосредственно к виновнику ДТП.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка, судебная коллегия указала следующее.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, абзацами 1 и 2 пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, учитывается при расчете размера страховой выплаты, которая не превышает 160000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Р.", он не является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении утраченного заработка.

Факт не обращения О. в страховую компанию не исключает ее права на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы в установленном законом порядке, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

(определение N 33-6391 от 30.07.2012 г.)

Срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет три года и исчисляется с момента причинения вреда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Р." о взыскании с М. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по заявленному предмету иска не пропущен.

Отменяя решение в этой части и принимая новое решение об отказе ОАО "Р." в иске к М., судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве и перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец получил право требования от потерпевшего с причинителя вреда суммы ущерба, которое этот потерпевший мог реализовать в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня возникновения ущерба.

Из абзаца 8 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении требования были адресованы двум ответчикам - Б. и РСА. Ответчик М. привлечен к участию в деле определением суда от 29 мая 2012 года.

Таким образом, начало течения трехгодичного срока исковой давности определяется датой ДТП - 17 апреля 2009 года, который на момент привлечения М. к участию в деле в качестве соответчика (29 мая 2012 года) истек.

(определение N 33-8591 от 24.09.2012 г.)

Дела иных категорий

Обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена обязанностью арендодателя предоставить в пользование имущество, пригодное для использования по целевому назначению, определенному договором.

Удовлетворяя требования Департамента земельных отношений о взыскании с Г. задолженности по арендной плате земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами существуют отношения обусловленные договором аренды, тогда как неиспользование участка арендатором не освобождает от обязанности вносить арендную плату.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала следующее.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель предоставил земельный участок, который заведомо не подлежал использованию по целевому назначению, указанному в договоре, - для строительства автомойки, так как участок находится в иной территориальной зоне, в связи с чем ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство. Обязанность внесения арендной платы не может рассматриваться вне связи с первоначальной обязанностью арендодателя предоставить в пользование имущество, пригодное для использования по целевому назначению, определенному договором (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик не использует участок ни по целевому назначению, ни иным образом, что подтверждено актами обследования участка. Учитывая неисполнение обязанности арендодателя по предоставлению участка, пригодного для использования под строительство автомойки, отсутствие какого-либо пользования участком со стороны ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени.

(определение N 33-10974 от 10.12.2012 г.)

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы свидетельствует о законности взыскания с должника исполнительского сбора.

Принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации муниципального района исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда о возложении обязанности предоставить лицу из числа детей-сирот благоустроенное жилое помещение за счет средств, выделенных на эти цели из бюджета Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель располагал данными о том, что администрацией (должником) направлялась заявка в Министерство социального развития края для приобретения жилья детям-сиротам, частично денежные средства на приобретение жилья поступили, многократно проводились аукционы с различной начальной ценой жилых помещений и техническими требованиями, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. На рынке жилья необходимые жилые помещения отсутствуют.

Судебная коллегия решение суда отменила и в удовлетворении заявления администрации отказала, указав следующее. Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не учел, что исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. В качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Администрацией требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не состоятельна, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу. Они могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

(определение N 33-11321 от 17.12.2012 г.)

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки в пользу потребителя М. с ООО "С.", судебная коллегия не согласилась с действиями суда первой инстанции по снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскала законную неустойку в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходила из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия взыскала с ответчика неустойку в заявленном истцом ко взысканию размере.

(определение N 33-9697 от 31.10.2012 г.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании суммы долга судебным постановлением подлежат взысканию с должника независимо от предъявления требования об индексации присужденной денежной суммы.

Решением суда первой инстанции с И-ва в пользу И-на взыскана неустойка за уклонение от возврата полученной по договору займа денежной суммы, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцу отказано со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права и возможность индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия нашла указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, решение в этой части отменила и приняла новое решение об удовлетворении требований И-на.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведена индексация взысканных судом денежных средств, что гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Положения, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Положения указанных норм не дублируют друг друга, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника независимо от предъявления требования об индексации присужденной денежной суммы.

(определение N 33-9821 от 07.11.2012 г.)

Срок для предъявления иска займодавца к поручителю, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным и применяется судом независимо от ссылки на его истечение со стороны кого-либо из участников процесса.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования И. (займодавца) к Ш. (заемщику) и Б. (поручителю заемщика) о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанций решение суда изменил в части взыскания периода и размера взыскания процентов по договору займа, указав следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, не может считаться условием о сроке.

Учитывая, что договор займа процентный, сторонами был предусмотрен размер процентов в месяц, срок уплаты процентов не предусмотрен, то в силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежали уплате ежемесячно до последнего числа соответствующего месяца. Ненадлежащее исполнение обязательств Ш. по уплате процентов началось с 01 сентября 2010 года, тогда как иск И. заявлен 31 января 2012 года, то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. В связи с этим проценты за период пользования заемными денежными средствами по 27 февраля 2011 года подлежат взысканию с Ш. единолично, а с 28 февраля 2011 года - с Ш. и Б. в солидарном порядке.

(определение N 33-6080 от 16.07.2012 г.)

Применение норм процессуального права

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в суде в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины не свидетельствует об освобождении их от обязанности по уплате судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу, в пользу которого вынесено решение, во взыскании с ответчика (администрации городского поселения) судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия указала следующее.

Ссылка суда первой инстанции на то, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются, не состоятельна. В данном случае судом отказано во взыскании с администрации городского поселения не государственной пошлины в доход бюджета, а судебных расходов в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, которое подлежало рассмотрению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

(определение N 33-9668 от 29.10.2012 г.)

Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего законом не предусмотрена.

ООО "Г." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда составить акт по форме Н-1 и принять несчастный случай с работником истца Б., погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия, на учет как несчастный случай на производстве.

Определением суда заявление ООО "Г." оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право предъявить иск на общих основаниях. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда частная жалоба ООО "Г." оставлена без удовлетворения. При этом судебные инстанции, применив аналогию закона и руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии спора о праве между заинтересованным лицом Б. и ООО "Г", отделением Фонда социального страхования на получение страховых выплат.

Президиум Пермского краевого суда определения судов отменил, указав следующее.

Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако, в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует. Заявителем оспаривается решение должностного лица, какие-либо требования материального характера не заявляются.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку при принятии его к своему производству суд не усмотрел наличия спора о праве и приступил к рассмотрению заявленных требований по существу. Возможность обжалования работодателем решений, предписаний государственного инспектора труда предусмотрена также статьями 361, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

(постановление N 44-г-44 от 19.10.2012 г.)

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не подведомственно суду общей юрисдикции.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований С. Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Судебная коллегия решение суда отменила и производство по делу прекратила со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 и статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее.

В силу требований статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

(определение N 33-8793 от 10.10.2012 г.)

Дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав не подведомственны суду общей юрисдикции.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования М. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "П.".

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что после смерти наследодателя решением общего собрания участников ООО "П." была принята в состав участников ООО "П." с долей, равной принадлежащей наследодателю, считала незаконными действия ответчика по отчуждению принадлежащей ей как участнику ООО "П.", доли в уставном капитале общества. Вопрос о выплате истцу как наследнику участника общества действительной стоимости унаследованной доли предметом заявленного требования не являлся.

Судебная коллегия решение суда отменила и производство по делу прекратила со ссылкой на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Поскольку характер спорных правоотношений, усматриваемый из предмета и оснований предъявленного иска, указывает на то, что между истцом и ответчиками возник спор, связанный с осуществлением истцом как участником ООО "П." прав на долю в уставном капитале ООО "П.", данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

(определение N 33-5975 от 11.07.2012 г.)

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 1. Каким образом следует поступать судье районного суда при поступлении искового заявления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица при отсутствии доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика налога, пеней и штрафов, а также определение об отмене этого судебного приказа?

Ответ. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

Таким образом, при обращении налогового органа непосредственно с исковым заявлением в суд, без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться доказательства того, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т.д.). Наличие таких данных в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия спора о праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства без предварительного вынесения судебного приказа, только в таких случаях.

В случае, если данные, подтверждающие наличие между сторонами спора о праве, в материалах искового заявления отсутствуют, районным (городским) судам такие исковые заявления следует возвращать применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос 2. Подлежит ли взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если такое требование истцом не заявлялось?

Ответ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

В случае если штраф в пользу потребителя решением суда в нарушение указанной выше нормы закона не взыскан, указанный вопрос может быть разрешен применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда