Кассационное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-9424 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - имущественные отношения - муниципальное учреждение - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-9424

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г.,

судей Швецова К.И., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района" на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Большесосновского муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Нестерова Н.Н. 71945 руб. 53 коп. - компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ и за неиспользованный отпуск, 1498 руб. 01 коп. - проценты за нарушение срока выплат при увольнении, 1000 рублей - в возмещение морального вреда.

Взыскать с Большесосновского муниципального унитарного предприятия "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2603 руб. 31 коп."

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Нестерова Н.Н., его представителя Д., судебная коллегия установила:

Нестеров Н.Н. предъявил иск МУП "..." о взыскании заработной платы, причитающейся при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 июня 2011 года он был уволен с должности директора МУП "..." по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако расчет в день увольнения с ним произведен не был.

12 июля 2011 года на его счет была перечислена сумма 50 000 руб. С указанной суммой он согласиться не может, поскольку при увольнении ему должно быть выплачено выходное пособие в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Согласно справке МУП "...", при увольнении ему подлежало к выплате выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 141 868 руб. 43 коп., ему же было выплачено только 50 000 руб., разница составила 91 868 руб. 43 коп.

За нарушение срока выплаты причитающихся ему сумм истец просит взыскать проценты в размере 1 073 руб. 71 коп. за период с 06 июня по 25 июля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального бака России 8,25% на день подачи искового

Действиями МУП "..." по несвоевременной выплате причитающихся сумм, ему были причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в унижении чувства собственного достоинства, порочащие его деловую репутацию как работника и человека.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Судом, по ходатайству МУП "...", в качестве ответчика было привлечено Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района".

Представитель МУП "..." иск признал частично в сумме 91 868 руб. 43 коп.

Представитель Комитета имущественных отношений просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района, ссылаясь на его незаконность, при этом приводит следующие доводы:

поскольку в соответствии с трудовым договором заработная плата истца была установлена в размере 7 410 руб., то у бухгалтера МУП "..." не было оснований для начисления заработной платы в размере 25 935 руб. Указание этой суммы в штатном расписании учреждения юридического значения не имеет, поскольку противоречит трудовому законодательству, регламентирующему оплату труда руководителя.

суд не учел, что председателем Комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту завышения заработной платы Нестеровым В.В. Проверка по заявлению не завершена.

суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств - расчета по результатам финансово-хозяйственной проверки, причиненных убытков, поскольку для проверки деятельности Нестерова В.В. была создана комиссия, по результатам ее деятельности будет предъявлен иск Нестерову В.В. о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Нестеров В.В. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 ноября 2005 года Нестеров В.В. был принят на работу на должность ... Большесосновского МУП "...".

Распоряжением N 50 от 03 июня 2011 года действие трудового договора от 15 ноября 2005 года с истцом было прекращено в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и с 06 июня 2011 года он был уволен с работы. В день увольнения причитающиеся истцу выплаты, произведены не были. Выплаты в связи с увольнением ему были произведены 12 июля 2011 года в размере 50 000 рублей.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями Устава Большесосновского муниципального унитарного предприятия "...", положениями части 2 статьи 278, статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что трудовые права истца при увольнении были нарушены, поскольку при увольнении ему не была выплачена компенсация равная трехкратному среднему месячному заработку и компенсация за неиспользованный отпуск.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно Уставу, Большесосновское муниципальное унитарное предприятие "...", основано на праве хозяйственного ведения по распоряжению Комитета имущественных отношений администрации Большесосновского района (ст. 1.1.). Учредителем и собственником МУП "...", согласно статье 1.7. Устава, является Большесосновский муниципальный район, от имени которого, согласно статье 1 Устава, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района.

В соответствии с разделом 6 Устава, собственник имущества предприятия назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором, работодателем Нестерова Н.И., как директора, является Комитет имущественных отношений администрации Большесосновского района, который обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать директору заработную плату, которая, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается директору в МУП "..." (п. 4 4.2.).

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации, помимо предусмотренных трудовым Кодексом оснований, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

03 июня 2011 года Комитет имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района, как орган уполномоченный собственником имущества МУП "...", принял решение о прекращении трудового договора с Нестеровым Н.Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изложенным, у Нестерова Н.Н. возникло право на получение указанной выше компенсации в размере не ниже его трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата:

Суд установив, что заработная плата истца за 12 месяцев составила 386 892 руб. 16 коп., а средняя заработная плата составила 32 240 руб. 01 коп., пришел к выводу о том, что трехкратный средний месячный заработок, подлежащий выплате истцу в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 96 723 руб. 04 коп.

Установив, что очередной ежегодный отпуск за период работы с 15 ноября 2010 года по 15 ноября 2011 года истцом не был использован, суд, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и определив продолжительность неиспользованного отпуска - 23 календарных дня, определив размер среднедневного заработка, размер компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал 25 222 руб. 49 коп.

С учетом указанных сумм и выплаченных истцу 50 000 руб., суд определил ко взысканию 71 945,53 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации, подлежащей выплате руководителю при увольнении, не состоятельны. Как указано выше, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере не ниже, чем трехкратный размер среднего месячного заработка. Законодатель предусмотрел единый для всех случаев расчет среднего заработка и указал, что для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от источников финансирования, при расчете среднего заработка необходимо исходить из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени. С учетом указанных критериев доводы о начислении компенсации при увольнении Нестерову Н.Н., исходя из оклада, без учета фактически начисленной ему за год, предшествующий увольнению, заработной платы, противоречит действующему трудовому законодательству.

Доводы кассационной жалобы о проводимой финансовой проверке и желании в будущем предъявить иск Нестерову Н.Н. о взыскании убытков на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку возможное причинение убытков действиями (бездействием) работника не освобождает работодателя от обязанности произвести этому работнику выплаты при его увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела до завершения финансовой проверки деятельности Нестерова Н.Н. и предоставления доказательств причинения им убытков предприятию не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку при наличии оснований он не лишен возможности предъявить Нестерову Н.Н. соответствующий иск.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: