Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 г. по делу N А50-28479/2010 (ключевые темы: канализация - городская дума - водоотведение - Закон о защите конкуренции - дискриминационные условия)

Решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2011 г. по делу N А50-28479/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011  г. N Ф09-3172/11 по делу N А50-28479/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Торопицина С.В., Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,

при участии: от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Махонин Д.Н., руководитель, предъявлено удостоверение; Николаева Е.Н., доверенность от 11.01.2011 N 8, предъявлено удостоверение;

от ответчика - Пермской городской Думы - Зеленин Д.С., доверенность от 11.03.2011 N И-01-01-02- 258, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" - Балякина О.В., доверенность от 27.01.2011 N 35, предъявлен паспорт;

закрытого акционерного общества "Пермтурист" - Диденко А.Н., доверенность от 01.03.2010 N 16, предъявлен паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Диана-2000" - Хузяхралов Д.О., доверенность от 01.01.2011, предъявлен паспорт;

администрации г. Перми - не явились;

Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к Пермской городской Думе, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диана-2000", закрытое акционерное общество "Пермтурист", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, администрация города Перми,

о признании нормативного правового акта не действующим в части, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, УФАС, заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской городской Думе (далее - Дума, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим раздела V Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми "Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации", утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (в редакциях от 26.02.2008, 24.11.2009, 26.01.2010) (далее - Правила, Правила N 128).

Определением от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диана-2000" (далее - ООО "Диана-2000"), закрытое акционерное общество "Пермтурист" (далее - ЗАО "Пермтурист"), общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").

Определением от 19.01.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми и администрация г. Перми.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что оспариваемый раздел V Правил принят Думой с превышением полномочий, что является нарушением статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 1, 2, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 5, 10, разделов 2, 5, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167). Считает, что отношения по осуществлению контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной организации являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации, а не к ведению органов местного самоуправления, и поэтому должны регулироваться только федеральным законодательством и договором между сторонами.

По мнению заявителя, раздел V Правил устанавливает дополнительные обязанности абонентам, расширяя права и полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", тем самым противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункту 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, Правилам N 167, поскольку приводит к ограничению конкуренции. Также заявитель указывает, что раздел V Правил в части его названия "Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации" не соответствует пунктам 5, 11, 13, 61, 64, 65, 70, 89, 93 Правил N 167, пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, являющимся абонентами "Водоканала" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, чьи сточные воды относятся к производственным сточным водам.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении и в соответствующем письменном пояснении, поддержали в полном объеме. На заявленных требованиях настаивают.

Дума с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Правила приняты в пределах предоставленных Думе полномочий в рамках организации мероприятий по охране окружающей среды, не противоречат указанным заявителем нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы граждан в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермской области по делам N А50-7094/2005 и А50-3136/2005.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, придерживаются следующих позиций.

ООО "Диана-2000" поддерживает позицию Управления. Представило письменный отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель указал на то, что оспариваемые Правила не позволяют абонентам ООО "НОВОГОР-Прикамье" защитить свои права и интересы, но позволяют организации водопроводно-канализационного хозяйства злоупотреблять своими правами, что запрещено статьей 10 ГК РФ и статьей 10 Закона о защите конкуренции.

ЗАО "Пермтурист" также согласно с заявлением УФАС России по Пермскому краю по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель пояснил, что оспариваемым разделом Правил организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) предоставлена возможность производить отбор проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований, в том числе в отношении определенного количества абонентов; определять нормативы сброса загрязняющих веществ, поскольку организация ВКХ эксплуатирует биологические очистные сооружения; организация ВКХ взыскивает с абонентов повышенную плату за сброс сточных вод в городскую канализацию за превышение по отдельным показателям даже в тех случаях, когда эти показатели содержатся в повышенной концентрации в подаваемой питьевой воде, и без обоснования причиненного ущерба. Кроме того, нарушаются принципы тарифного регулирования, что приводит к неоднократному взысканию платы за одно и то же водоотведение.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточненном отзыве, считает, что оспариваемые положения Правил приняты в пределах предоставленных Думе полномочий как органу местного самоуправления, являющемуся собственником объектов водоотведения, и практически все положения Правил развивают и детализируют нормы Правил N 167, утвержденных Правительством Российской Федерации, и не противоречат им. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку пункты 5.18, 5.19 Правил были предметом судебного разбирательства, в которых в том числе устанавливались полномочия Думы по их принятию.

Администрация г. Перми представителя в судебное заседание не направила, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полностью поддерживает позицию ответчика. Считает, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Разделом V данных Правил установлен Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации.

Указанный раздел действует в редакциях решения Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 41, решения Пермской городской Думы от 24.11.2009 N 287, решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 9.

Первоначальный текст оспариваемого решения опубликован в газете "Вечерняя Пермь" от 26.12.2002 N 46 и "Сборнике нормативных актов городской Думы и главы города", ноябрь - декабрь 2002 г.

Решения Пермской городской Думы о внесении изменений в оспариваемое решение опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь" от 07.03.2008 N 16, от 08.12.2009 N 94, от 09.02.2010 N 8 соответственно.

В Управление поступило заявление ООО "Диана-2000" о несоответствии Правил статье 15 Закона о защите конкуренции и Правилам N 167. По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 22-09-а, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об установлении факта нарушения Думой Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении нормативным правовым актом Думы дискриминационных условий контроля организацией ВКХ, и выдано соответствующее предписание.

Поскольку предписание Думой не было исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в предусмотренных федеральным законом случаях государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о признании не действующими полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций.

Согласно статье 29 и части 2 статьи 192 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания частей 4, 5 статьи 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Указанная проверка включает в себя установление как наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

Проанализировав содержание спорного раздела Правил, суд приходит к выводу, что оспариваемые Правила обладают признаками нормативного правового акта, поскольку представляют собой официальный документ, принятый органом местного самоуправления в определенной законом форме с опубликованием в установленном порядке, содержат в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение.

В этой связи указанные Правила являются предметом оспаривания по правилам главы 23 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 11 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, Дума принимает общеобязательные правила по предметам ведения городского самоуправления.

Исходя из терминологии, содержащейся в Правилах N 167, водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, Дума вправе принимать общеобязательные правила поведения, регулирующие технологический процесс приема сточных вод на территории города Перми с последующей передачей на очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе регулирует договорные и иные обязательства (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, по вопросам гражданского законодательства принимаются соответствующие федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункты 2, 5 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167, отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ.

С учетом указанных норм суд пришел к выводу, что порядок организации взаимоотношений между организацией ВКХ и абонентами в части осуществления контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации является гражданско-правовым и относится к ведению Российской Федерации.

При этом полномочия органов местного самоуправления по правовому регулированию в области пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения установлены и ограничены исключительно пунктами 9, 51, 58, 59, 61, 76, 85 Правил N 167.

В свою очередь Дума своим решением утвердила оспариваемые Правила, в данном случае раздел V, устанавливающий Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации, на возможность принятия которого органом местного самоуправления в Правилах N 167 не указано.

Довод ответчика о том, что оспариваемый раздел V Правил N 128 принят на основании пункта 9 Правил N 167, судом исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 9 Правил N 167 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

В силу пункта 1 Правил N 167 общесплавная система канализации - система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

Пунктом 3 решения Думы от 24.12.2002 N 128 установлено требование предприятиям, имеющим сброс ливневых, дренажных, поливомоечных вод и другого поверхностного стока в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, ликвидировать его в срок до 1 января 2005 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил, что в городе Перми после указанной даты продолжает действовать общесплавная система канализации. Безусловных доказательств этого факта ответчиком либо третьими лицами суду не представлено.

Кроме того, пунктом 1.4 Правил установлено, что данные Правила регулируют отношения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованной системой коммунальной канализации г. Перми.

Проанализировав раздел V Правил, суд установил, что помимо компиляции норм Правил N 167 представительным органом местного самоуправления введены дополнительные обязанности для абонентов и расширены полномочия организации ВКХ, что следует из сравнительного анализа пунктов 5.1, 5.4, 5.5, 5.10, 5.14, 5.16, 5.17, 5.18, 5.19 Правил и пунктов 59, 60, 64, 65, 66, 67, 68, 88 и 89 Правил N 167 без учета того, что Правила N 167 предусматривают учет индивидуальных особенностей только в договорах, заключаемых между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке главы 30 ГК РФ.

Указанные выводы содержатся также в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3592/2010 и подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8083/201-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10065/10-С1. Учитывая, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167, содержат разделы II ("Договорные отношения между организацией водопроводного хозяйства и абонентами"), V ("Нормирование и контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод"), VIII ("Обязанности, права и ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента") и имеют большую юридическую силу по отношению к оспариваемому решению, устанавливают, что отношения, не урегулированные настоящими Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ, довод заявителя о несоответствии раздела V Правил соответствующим нормам ГК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 признан судом обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа норм антимонопольного законодательства следует, что установление дополнительных обязанностей абонентам и расширение полномочий организации ВКХ направлены на ограничение гражданских прав абонентов, установленных Правилами N 167, и приводят (могут привести) к ограничению конкуренции.

Факт нарушения Пермской городской Думой статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в установлении в Правилах дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям услуги водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3592/2010 и подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8083/201-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10065/10-С1, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом данное нарушение последовательно приводит к нарушению субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоотведения, статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, установленный оспариваемыми Правилами контроль за сбросом только производственных Точных вод не предполагает осуществление организацией ВКХ контроля за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации другими абонентами, не осуществляющими производственной деятельности. Таким образом, порядок контроля не учитывает специфики объектов контроля, чем создает дискриминационные условия абонентам и противоречит пункту 10 Правил N 167, которым предусмотрено, что не урегулированные настоящими Правилами отношения определяются договором между организацией ВКХ и абонентом.

При таких обстоятельствах установление Пермской городской Думой дискриминационных условий контроля организации ВКХ и требований к потребителям услуги водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, не соответствует статьям 10, 15 Закона о защите конкуренции и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Поскольку судом установлено, что раздел V Правил утвержден Пермской городской Думой с превышением полномочий, в силу вышеизложенного не подлежат исследованию другие обстоятельства по делу, в том числе содержание оспариваемого акта.

Доводы ответчика и ООО "НОВОГОР-Прикамье" о необходимости прекращения производства по делу на основании части 7 статьи 194 АПК РФ в связи со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-7094/2005, А50-3136/2005, проверившими по тем же основаниям соответствие оспариваемых Правил иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно указанной норме суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившее по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

В настоящем деле заявителем указаны дополнительные основания для проверки судом соответствия раздела V Правил иным актам, имеющим большую юридическую силу, - ГК РФ, Закону о защите конкуренции. Эти основания не являлись предметом рассмотрения по делам N А50-7094/2005, А50-3136/2005.

Данная позиция подтверждается в решении ВАС РФ от 28.05.2010 N ВАС-4281/10.

Кроме того, по делу N А50-3136/2005 рассматривался пункт 3.6 Правил, который предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Также судом учитывается тот факт, что в оспариваемый раздел Правил внесены соответствующие изменения, в том числе в пункт 5.19, действующая редакция которого предметом спора в указанном выше деле не являлась.

В силу статьи 65 и части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот акт. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных актов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также отклонен довод ответчика о том, что оспариваемый раздел Правил регулирует отношения в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого раздела Правил Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" признан судом несостоятельным, поскольку постановлением правительства Пермского края от 29.04.2010 N 208-п "О признании утратившими силу отдельных актов губернатора Пермской области, губернатора Пермского края" пункт 2 Указа и приложение к данному Указу "Типовые правила приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области" признаны утратившими силу, в связи с чем проверка на соответствие указанному нормативному правовому акту является нецелесообразной. Кроме того, указанные Типовые правила не содержали норм, регулирующих отношения между организацией ВКХ и абонентами, в том числе по проведению организацией ВКХ контрольных мероприятий по проверке качеств^ сбрасываемых сточных вод абонента.

Таким образом, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем раздел V Правил принят Думой с превышением полномочий, предусмотренных законодательством.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку антимонопольный орган и Дума освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

признать недействующим раздел V "Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации" Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (в редакциях решений Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 41, от 24.11.2009 N 287, от 26.01.2010 N 9), как не соответствующий статьям 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 1, 2, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.В. Торопицин

А.Е. Алексеев