Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 44А-486-2011 (ключевые темы: пути эвакуации - ППБ 01-03 - требования пожарной безопасности - административные правонарушения - стена)

Постановление Пермского краевого суда
от 23 мая 2011 г. по делу N 44-А-486-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков,

рассмотрев жалобу Управляющего государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю - А.С.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (далее ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю), находящегося по адресу: ..., установил:

13 декабря 2010 года государственный инспектор по пожарному надзору - старший инспектор 2 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС РФ по Пермскому краю в отношении ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю составил протокол N ... об административном нарушении требований в области пожарной безопасности. Основанием для оставления протокола послужили результаты выездной плановой проверки, проведенной в 11 часов 13 декабря 2010 года на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району от 6 декабря 2010 года N ... в помещениях и здании N ... по ул. ..., в котором данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность. В ходе проверки выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем:

1. В поэтажных коридорах, лестничных клетках, тамбурах эвакуационных выходов на путях эвакуации допущена облицовка стен горючими материалами (масляной краской) - нарушение требований пункта 53 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03).

2. Сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность с привлечением лицензированной организации - нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03, статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

3. В коридоре четвертого этажа на путях эвакуации установлены металлические шкафы - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 (л.д. 4-5).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (л.д. 62-63).

Решением судьи Пермского краевого суда от 2 февраля 2011 года из мотивировочной части постановления судьи районного суда исключены суждения о том, что ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю не проверены на работоспособность с привлечением лицензированной организации сети внутреннего водопровода в нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03 (статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности") (л.д. 72-77).

В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба законного представителя ГУ ОПФ РФ - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 5 мая 2011 года в порядке надзора, законный представитель просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление в части оставшихся двух нарушений требований Правил пожарной безопасности (пункт 53) и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы приводятся доводы о соблюдении ширины горизонтальных участков путей эвакуации, в том числе с учетом глубины установленных металлических шкафов, и об отсутствии денежных средств на устранение выявленных нарушений. Также в жалобе указывается на необоснованность назначенного административного наказания.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 мая 2011 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 16 мая 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю к административной ответственности, судья районного суда правильно исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения им требований пожарной безопасности, что подтверждается доказательствами: актом проверки N ... от 13 декабря 2010 года (л.д. 9) и протоколом об административном правонарушении N ... от 13 декабря 2010 года (л.д. 4-5), в которых указывается на нарушение ОПФ РФ по Пермскому краю конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, фотографиями коридоров организации (л.д. 20-21). При этом выездная плановая проверка ОПФР по Пермскому краю проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судья краевого суда пришел к выводу об исключении из мотивировочной части постановления указания на нарушение, приведенное в пункте 2 протокола об административном правонарушении, как на нарушение, что ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю не проверены на работоспособность с привлечением лицензированной организации сети внутреннего водопровода (п. 89 ППБ 01-03. При этом судья краевого суда исходил из того, что с 28 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. С момента вступления в силу данного Федерального закона публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Доводы жалобы о несогласии с наказанием в виде штрафа не могут явиться основанием к изменению постановления, поскольку судья районного суда назначил ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю самый мягкий вид наказания и в минимальном размере, указанном в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц. Наказание в виде предупреждения предусмотрено для граждан.

В жалобе в порядке надзора приводятся доводы об отсутствии вины ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю в совершении вмененного административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности со стороны учредителя, тогда как управляющий учреждения своевременно и неоднократно направлял письма в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации с просьбой о выделении денежных средств. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. ОПФ РФ по Пермскому краю, используя помещение в здании по адресу: ..., обязано его эксплуатировать с соблюдением действующих требований пожарной безопасности. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных непреодолимых либо непредвиденных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть препятствий, находившихся вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие финансирования к таким обстоятельствам не относится. Финансовое состояние юридического лица само по себе не препятствует соблюдению требований пожарной безопасности. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в предоставлении необходимых денежных средств ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю было отказано или имеющихся денежных средств не было достаточно для удаления облицовки со стен горючих материалов.

То обстоятельство, что ранее вынесенным предписанием N ... государственного пожарного надзора от 13 июля 2007 года не было указано на такое нарушение, как облицовка стен горючими материалами в поэтажных коридорах, лестничных клетках, тамбурах эвакуационных выходов на путях эвакуации, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда закона при рассмотрении дела об административном правонарушении 17 января 2011 года.

Доводы жалобы об отсутствии в деятельности ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю нарушения, указанного в пункте 3 протокола об административном правонарушении, со ссылкой на положения пункта 4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, приводились при рассмотрении жалобы на постановление. В решении судьи краевого суда данные доводы признаны ошибочными. Из анализа пунктов 4.3.4 и 4.3.3 судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что независимо от ширины горизонтальных участков путей эвакуации запрещается загромождать эвакуационные пути различными материалами, оборудованием, другими предметами, в том числе размещать на путях эвакуации встроенные шкафы (за исключением шкафов для коммуникаций и пожарных кранов), так как это может послужить препятствием для свободной эвакуации людей в случае пожара и дополнительной пожарной нагрузкой на путях эвакуации. В связи с изложенным размещение ОПФР по Пермскому краю в коридоре четвертого этажа здания по адресу: ... металлических шкафов является нарушением требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что решением судьи районного суда от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении управляющего ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю, по тем же обстоятельствам нарушения Правил пожарной безопасности, из постановления государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району от 16 декабря 2010 года исключено суждение о наличии недостатка в коридоре четвертого этажа - установления на путях эвакуации металлических шкафов (нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03), не может повлечь изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены ранее указанного решения и в отношении должностного лица - управляющего ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю. Кроме того, выводы судьи районного и краевого судов о наличии в деятельности ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны не только на указанном нарушении Правил пожарной безопасности, но и другом нарушении п. 53 ППБ 01-03 - допущении облицовки стен горючими материалами.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Управляющего ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю А.С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

А.И. Бестолков