Постановление Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 44А-479-2011 (ключевые темы: дорожные знаки - ГИБДД - встречное движение - протокол об административном правонарушении - МВД)

Постановление Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 44-А-479-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков,

рассмотрев жалобу К.А.В. - защитника З.И.Г. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 7 апреля 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З.И.Г., дата рождения, проживающего по адресу: ...,

установил:

24 февраля 2011 года командир взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З.И.Г. в связи с тем, что он 24 февраля 2011 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак ..., на 145 км автодороги ..., при совершении маневра обгона впередиидущего автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем допустил нарушение Правил дорожного движения (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 3 марта 2011 года дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края в связи с заявленным в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайством о направлении дела по месту жительства З.И.Г. (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 7 апреля 2011 года З.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д. 19-22).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З.И.Г. - без удовлетворения (л.д. 35-36).

В Пермский краевой суд 5 мая 2011 года от защитника поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильной оценке мировым судьей и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, приведенных в обжалуемых постановлении и решении в обоснование вины З.И.Г. Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 мая 2011 года жалоба К.А.В. принята к рассмотрению, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 18 мая 2011 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу к оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 7 апреля 2011 года и решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях водителя З.И.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, в котором З.И.Г. не привел каких-либо замечаний или возражений, указав, что объяснения представит позднее (л.д. 3). Также в качестве доказательств вины З.И.Г. в совершении правонарушения в деле имеются объяснения свидетеля У., являвшегося водителем автомашины марки 2, государственный регистрационный знак ..., и подтвердившего, что его автомобиль 24 февраля в 18 часов 35 минут на 145 км автодороги ... в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль марки 1 , ... (л.д. 5), и рапорт командира взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике В. со схематичным пояснением на обороте, согласно которым З.И.Г. допустил выезд и движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 4).

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе не оспаривается факт движения З.И.Г. на транспортном средстве в указанные время и месте, приводятся доводы о том, что дорога имела 4 полосы движения, то есть движение осуществлялось по двум полосам в том и другом направлении, поэтому маневр обгона транспортного средства марки 2 совершен им без выезда на полосу встречного движения. Данные доводы являются необоснованными. В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Таким образом, наличие на дороге дорожного знака 3.20 опровергает довод жалобы об организации движения на участке дороги на 145 км ... по четырем полосам. Факты наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение З.И.Г., и совершения маневра обгона впередиидущего транспортного средства, при рассмотрении дела не оспаривался. В протоколе об административном правонарушении об отсутствии знака З.И.Г. не заявлял, так же, как не указывал на то, что не выезжал на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что З.И.Г. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается абз. 8 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД и в отсутствие З.И.Г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена командиром взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, и именована схематическим пояснением. Сведения о том, что она составлена с участием водителя З.И.Г., в схеме отсутствуют, каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, данная схема не содержит, поэтому доводы о фальсификации схемы несостоятельны. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других письменных доказательств по делу.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дано оценки схеме совершения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД. Судьей районного суда установлены все существенные по делу обстоятельства, исследовано, в том числе, схематическое пояснение сотрудника ГИБДД (л.д. 34). Выводы судьи районного суда о наличии в действиях З.И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах. Само по себе отсутствие подробной оценки указанной схемы в решении судьи отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. Судья районного суда в части исследования данного доказательства согласился с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 7 апреля 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - защитника З.И.Г. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

А.И. Бестолков