Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу N 44А-402-2011 (ключевые темы: административные правонарушения - медицинское освидетельствование - врач - отстранение от управления транспортным средством - ходатайство об отложении)

Постановление Пермского краевого суда
от 26 мая 2011 г. по делу N 44-А-402-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков,

рассмотрев жалобу Х.М.С. и его защитника В.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 21 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, вынесенные в отношении Х.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

2 января 2011 года инспектор полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х.М.С. в связи с тем, что он 02 января 2011 года в 03:00 на ул. ... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - в 03:55 по адресу: ..., отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 21 января 2011 года Х.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 18-19).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х.М.С. - без удовлетворения (л.д. 39).

8 апреля 2011 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба Х.М.С. и его защитника В.В.М., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о невозможности его явки в судебное заседание: нахождение на лечении в стационаре. Также в жалобе приводятся доводы о том, что Х.М.С. спиртные напитки или наркотические вещества не употреблял, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было, просил провести освидетельствование на месте, в чем ему было отказано. Помимо этого, врач, проводившая освидетельствование на состояние опьянения, относилась к Х.М.С. предвзято, составленный ею акт не соответствует требованиям закона, от прохождения медицинского освидетельствования Х.М.С. не отказывался, сдать биологический объект (мочу) не смог по физиологическим причинам. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что судьей районного суда в нарушение ст.ст. 24.4, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было разрешено ходатайство Х.М.С. и его представителя о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах, тем самым Х.М.С. был незаконно лишен возможности предоставлять суду доказательства. При рассмотрении данного дела судом не были всесторонне изучены обстоятельства по делу, в основу судебных постановлений положены оспариваемые Х.М.С. документы.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 27 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Х.М.С. и его защитника - В.В.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Х.М.С правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на составленном с его участием акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись с подписью Х.М.С. об отказе пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Дрегер алкотестер, заводской номер ARZH-0173 (л.д. 8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Х.М.С. подтвердил свое согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 34 от 02 января 2011 года, в котором зафиксирован в 03:55 отказ освидетельствуемого предоставить биологический среду, в связи с чем исследование врачом не было проведено, в акт внесен вывод об отказе Х.М.С. от освидетельствования (л.д. 11). Кроме того, в качестве доказательств отказа Х.М.С. от прохождения медицинского освидетельствования имеются протокол об административном правонарушении, в котором приведены его объяснения о том, что автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказался (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения Х.М.С. от управления указано наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7), а также объяснениями понятых И. и Е. (л.д. 9-10). Акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых Е. и И., в подтверждение чего понятые поставили в документах свои подписи и указали свое место жительства.

В жалобе в порядке надзора Х.М.С. не оспаривает факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и в указанном месте, а также факт предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом Х.М.С. приводит доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сдать биологический объект (мочу) он не смог по физиологическим причинам. Данные доводы отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Х.М.С. было проведено в порядке, установленном действующим законодательством РФ. По результатам данного медицинского освидетельствования был составлен соответствующий всем требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, акт медицинского освидетельствования N 34 от 02.01.2011 г., в котором был зафиксирован отказ освидетельствуемого предоставить биологический среду, в связи с чем исследование врачом не было проведено, в акт внесен вывод об отказе Х.М.С. от освидетельствования (л.д. 11). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Х.М.С. не привел обстоятельств, приводимых в настоящей жалобе о том, что медицинское освидетельствование не прошел по физиологическим причинам, что врач, проводивший освидетельствование, имела к нему предвзятое отношение. Напротив, указал, что от освидетельствования отказывается. Каких-либо замечаний или объяснений относительно вмененного ему правонарушения не указал.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об установлении факта отказа Х.М.С. от прохождения медицинского освидетельствования и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что при направлении Х.М.С. на медицинское освидетельствование не проведено освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, не свидетельствуют о недействительности протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о невозможности его участия в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

О времени и месте рассмотрения дела Х.М.С. извещен при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Х.М.С. об этом в протоколе (л.д. 5) и в расписке о получении повестки (л.д. 4). Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей Х.М.С. направлялось извещение (л.д. 13), также им была получена повестка, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 14). 20.01.2011 г. от Х.М.С. поступила справка о нахождении его на стационарном лечении в лечебно-диагностическом отделении Пермской краевой клинической больницы (л.д. 16). При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х.М.С. Само по себе сообщение о невозможности явки в суд, без заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не исключает дальнейшее рассмотрение дела по смыслу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Извещение в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав Х.М.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться. С момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении 02.01.2011 года до вынесения мировым судьей постановления 21.01.2011 года каких-либо существенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств относительно установленного в действиях Х.М.С. состава административного правонарушения представлено не было. В настоящей жалобе не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не разрешил ходатайство Х.М.С. и его представителя о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах, самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются. Судья районного суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, согласился с выводами мирового судьи о доказанности виновности Х.М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на совокупности исследованных и нашедших отражение в постановлении доказательств: протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившим отказ Х.М.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что судья районного суда не разрешил заявленное ходатайство, само по себе повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не может, поскольку состав правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, полученных с участием правонарушителя, в частности, протоколом об административном правонарушении, где в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Х.М.С. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказался, заверив данную запись своей подписью. При этом указанная запись и подписи Х.М.С. не оспариваются. В жалобе не приводится обстоятельств, которые могли бы привести данные понятые и которые свидетельствовали бы о существенном нарушении закона.

Все доказательства оценены судьей районного суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Х.М.С. не допущено.

При таких обстоятельствах привлечение Х.М.С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Х.М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Ленинского районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 21 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Х.М.С. и его защитника - В.В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

А.И. Бестолков