Постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2011 г. по делу N 44А-442-2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - разворот - уступить дорогу - административные правонарушения - ДТП)

Постановление Пермского краевого суда
от 10 июня 2011 г. по делу N 44А-442-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков,

рассмотрев жалобу К.О.А. - защитника Т.В.В. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т.В.В. , установил:

18 ноября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району в отношении Т.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 18.11.2010 г. в 13 час. 00 мин. Т.В.В., управляя автомобилем "марки 1 " государственный регистрационный знак ... на ул. ..., в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра, чем допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении позади него автомобилем "марки 2" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т. (л.д. 4).

Постановлением начальника ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от 24.11.2010 г. Т.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. жалоба Т.В.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от 24.11.2010 г. оставлена без удовлетворения. Постановление изменено, действия Т.В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 75-79).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г. решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Т.В.В. - без удовлетворения (л.д. 88-90).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.04.2011 г., защитник Т.В.В. К.О.А. просит отменить решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г.

Потерпевший Т. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.04.2011 г. уведомлен о поступлении жалобы К.О.А. - защитника Т.В.В. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г., копия которой ему также направлена. Возражения от потерпевшего Т. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Дело об административном правонарушении в отношении Т.В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 26.04.2011 г. и поступило - 12.05.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Т.В.В., исходя из протокола об административном правонарушении от 18.11.2010 г. и постановления должностного лица от 24.11.2010 г., вменено нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, разворот должен выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, при этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, пункты 8.1, 8.5 ПДД, нарушение которых вменено Т.В.В., не предписывают водителю транспортного средства, осуществляющему разворот, уступить дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Обязанность водителя, осуществляющего разворот, уступить дорогу другим транспортным средствам, предусмотрена пунктом 8.8 ПДД, при этом водитель при развороте обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Разрешая жалобу Т.В.В., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Т.В.В. требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18.11.2010 г. в 13 час. 00 мин. на ул. ... Т.В.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., начал осуществлять разворот, не убедившись в безопасности данного маневра и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, что не соответствует требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.11.2010 г. (л.д. 4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП N ... от 18.11.2010 г.; справкой о ДТП от 18.11.2010 г.; письменными объяснениями Т. от 18.11.2010 г.; письменными объяснениями Т.В.В. от 18.11.2010 г.; письменными объяснениями Т.И.Н.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2010 г.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места ДТП; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия N ... от 18.11.2010 г.; фотографиями (л.д. 17-20), другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о переквалификации действий Т.В.В. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства свидетельствовали о совершении Т.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть невыполнение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

Таким образом, доводы надзорной жалобы К.О.А. - защитника Т.В.В. о том, что нарушение водителем требования п. 8.1 ПДД в части невыполнения им обязанности о безопасности маневра перед его выполнением не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на неправильном толковании взаимосвязанных положений пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

Доводы надзорной жалобы К.О.А. - защитника Т.В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вопрос о соответствии действий водителя Т. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Остальные доводы надзорной жалобы (о недоказанности нарушения Т.В.В. пунктов 8.1, 8.5 ПДД) К.О.А. - защитника Т.В.В. основаны на его несогласии с оценкой судьями районного и краевого судов собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении его жалоб в районном и краевом судах. Однако из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Т.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Т.В.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о переквалификации действий Т.В.В. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ разрешен судьей районного суда в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т.В.В. оставить без изменения, жалобу К.О.А. - защитника Т.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

А.И. Бестолков