Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4883 (ключевые темы: автомобильные дороги - бюджетное учреждение - муниципальные нужды - часть земельного участка - занятие земельного участка)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4883

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Судневой В.Н., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края и Министерства ... на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"Требования Чания М.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным занятие принадлежащего ему земельного участка общей площадью 34177 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края (...) в пользу Чания М.П. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в сумме 601883 рубля 56 копеек.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение "..." Пермского края (...) выкупить у Чания М.П. часть земельного участка площадью 431 кв.м. за 43449,11 руб. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 34117 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Взыскать с ОАО "Организация" в пользу Чания М.П. убытки в сумме 75636 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чания М.П. - отказать. По частным жалобам Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края и Министерства ... на определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства ... в пользу Чания М.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края (...) в пользу Чания М.П. судебные расходы в размере 46500 рублей и государственную пошлину в бюджет 9 218 рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО "Организация" в пользу Чания М.П. 17500 рублей и государственную пошлину в бюджет 2 469 рублей 11 копеек ".

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения представителя ответчика - ... Т., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - К., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Чания М.П. обратился в суд с иском в котором просил взыскать следующие суммы со следующих ответчиков: с ... ущерб причиненный занятием его земельного участка в сумме 687 866,95 руб.; с ОАО "Организация" убытки на восстановление плодородного слоя почвы в размере 75 636,85 руб.; также истец просил обязать ... выкупить у него

часть земельного участка площадью 84 кв.м. за 8 468 руб.; обязать ... восстановить за свой счет подъезд к его земельному участку; обязать ... перенести за свой счет участок ливневой канализации с его земельного участка; взыскать с ..., ОАО "Организация" в его пользу пропорционально расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.; взыскать с ГАУ "...", ОАО "Организация" в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Чания М.П. неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном виде (от 12.01.2012 г.) он предъявил требования к Министерству ..., ..., ОАО "организация": признать занятие земельного участка, принадлежащего Чания М.П. незаконным; взыскать с ... в пользу Чания М.П. реальный ущерб, причиненный занятием земельного участка, в размере 1066193,70 руб.; взыскать с ОАО "Организация" в пользу Чания М.П. убытки в виде размера восстановления плодородного слоя почвы в размере 75636,85 руб.; обязать ... выкупить у Чания М.П. часть земельного участка площадью 431 кв.м. за 43449,11 руб.; обязать ... восстановить за свой счет подъезд к земельному участку Чания М.П.; обязать ... перенести за свой участок ливневой канализации с земельного участка Чания МП.; взыскать с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.; взыскать с ... расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 29000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N ..., право собственности зарегистрировано 21 мая 2008 г. При строительстве автодороги ... дорога была проложена по его земельному участку. Считает, что при проведении строительства автодороги были нарушены его права собственника земельного участка, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 279 ГК РФ он не был письменно уведомлен об изъятии его земельного участка под строительство автодороги за год до начала строительства автодороги; он не был извещен о том, что автодорога пройдет через его участок: во время строительства дороги была возведена насыпь высотой около 5 метров, что лишило его доступа к участку; при строительстве нарушен верхний (плодородный) слой земли, что подтверждается заключением ООО "Организация 1" N ... от 21.12.2010 г., согласно которого установлено нарушение плодородного верхнего слоя земли на площади 5 964,2 кв.м., размер восстановления плодородного слоя почвы оценен в 75 636,85 руб., общий ущерб оценен в 687 866,95 руб., также указано на необходимость возведения отсыпки для съезда и устройства отвода сточных вод; заключением ООО "Организация 2" от 01.11.2011 г., установлено отсутствие прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку площадью 34117 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ... До строительства новой автомобильной дороги подъезд существовал: установлены препятствия к пользованию земельным участком; в связи с проведением автодороги затрагивающий его земельный участок, он более 3-х лет не имеет возможности эксплуатировать свой земельный участок по прямому назначению, не может распорядиться им и воспользоваться правами, установленными законодательством РФ. При его обращении к ответчикам, с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в связи с занятием его земельного участка, получил отказ, ему было предложено 8 468 руб. за 84 кв.м., в восстановлении проезда к его земельному участку и возмещении стоимости рекультивации земель было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края (...). В жалобе указано, что суд, ссылаясь на незаконность занятия земельного участка и выкупе его части не указал в чем конкретно в рассматриваемом споре заключается занятие земельного участка, что под ним понимает суд, кто его осуществил и по каким правовым нормам оно является незаконным. Исходя из полномочий Министерства ..., утв. Постановлением Правительства Пермского края, именно Министерство ... осуществляет изъятие, в том числе путем выкупа в собственность Пермского края земельных участков для государственных нужд и осуществляет контроль за строительством автомобильных дорог. В свою очередь в соответствии с Уставом в полномочия КГБУ входят: подготовка документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог общего пользования, для предоставления и изъятия, в том числе путем выкупа в собственность Пермского края. Полномочий непосредственно изымать участки КГБУ не имеет. Площадь земельного участка, которую суд определил к изъятию неверна. Причины и выводы в данной части изложены в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием КГБУ с выводами и суждениями, имеющимися в экспертном заключении ООО "Организация 2". Относительно взыскания ущерба в пользу истца : суд посчитал, что не имеется подъезда к участку истца в связи с построенной автомобильной дорогой. На ответчике не лежало обязанности устанавливать какие-либо подъезды к участку истца, строительные нормы и правила вообще запрещают устройство съездов, пересечений и примыканий с автомобильной дороги. Ни фактические, ни юридически не существовало до начала строительства подъезда к земельному участку истца, ни им, ни экспертизой данного не доказано. Суд полностью согласился с доводами истца о том, что при отсутствии подъезда к участку он не мог его использовать полностью в связи с невозможностью доступа. Однако ответы на запросы из ГИБДД по ... району, Росреестр, Администрацию ... муниципального поселения, Администрацию ... городского поселения не содержат сведений об официальных и зарегистрированных автомобильных дорогах или подъездах к земельному участку с кадастровым номером ... Кроме того, к уставной деятельности ответчиков имеют отношения лишь автомобильные дороги. При согласовании акта выбора трассы от 24.05.2006 г. было установлено, что устройство каких - либо дополнительных пересечений, примыканий, кроме намечаемых в начале и конце участка не предусматривать. Указанный акт имеет все необходимые согласования, утвержден в установленном порядке. В настоящее время в указанному земельному участку имеется несколько подъездов (подходов), на которые беспрепятственно можно съехать с автомобильной дороги. Все подтверждающие документы были представлены в дело. Других препятствий в пользовании участком не имеется. Заключение ООО "Организация 1" не может быть принято в качестве доказательства. Выводы в нем сделаны по заказу истца; в нем имеется ряд существенных ошибок и противоречий. Так, оценщики считают занятие земельного участка с 1.12.2008 г., что не соответствует действительности. Суд в расчете необоснованно применяет использование участка в течении 1 года 9 месяцев, выходя за пределы оснований и предмета иска; здесь же суд указывает на невозможность использования участка 1,75 лет, т.е. до бесконечности, увеличив ущерб, причиненный занятием участка. Понятие временного занятия судом применено неверно, в том смысле, что это компенсация за невозможность использования земельного участка (тем более всей его площади) в зависимости от факторов, не связанных непосредственно с процессом строительства. Факт, что новая дорога обеспечила отличную транспортную доступность к участку истца судом не учитывается. Исходя из смысла действующего законодательства, ст. 57 ЗК РФ, возмещение убытков при временном занятии земельного участка заключается в том, что собственнику компенсируется использование какой-то его части, при условия возврата собственнику данной части земельного участка при отпадении необходимости его использования. В этом случае предполагается, что после возврата земельного участка его использование прекращается. Суд данное понятие использовал неверно, указывая, что истец не мог полностью использовать земельный участок и применяя пользование в течении 1,75 лет. Следует учитывать, что площадь участка была занята лишь на 1%; истец приобрел участок за 90000 рублей, в нарушении требований ст. 9, 10 ГК РФ его не использовал. Расчет причиненного ущерба исходя из фактической площади занятия земельного участка дорогой не правильный. Суд определил ответчику выплачивать за остальные 99% участка ничем не подтвержденные и незаконные убытки. Также ответчик не согласен с экспертизой, проведенной ООО "Организация 2". Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом не удовлетворено без законных причин. Отвод эксперту Т. судом отклонен безосновательно.

Министерство ... просит в апелляционной жалобе решение отменить. В жалобе указано, что какие именно требования были рассмотрены к данному ответчику в резолютивной части решения не указано. Действия Министерства по сути не оспаривались, в иске не было приведено ни одного довода о нарушении Министерством прав и интересов истца. Осуществляя функцию по изъятию путем выкупа земельного участка Чания М.П. Министерством ... (ранее ...) издано распоряжение от 27.02.2009 г. N ..., которое не оспорено, не отменено и является действующим. Иных фактических действий, в том числе по незаконному занятию земельного участка, Министерством ... не производилось.

В частной жалобе на определение от 11.03.2012 г. представитель Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края (...) указывает, что определение незаконно. Суд не решил вопрос о судебных расходах при принятии решения. Отчет, представленный истцом N ... составлен не по данному делу, в связи с чем не может быть отнесен к расходам, подлежащим оплате. В решении суда данный отчет не использовался. Он содержит множество других сведений и расчетов, которые не относятся к предмету иска. Договор истца с составителем данного отчета отсутствует. Договор подписан К., а не истцом, доверенности в материалах дела не имеется. Оплата по договору производилась вне зависимости от рассматриваемого спора. Сумма, взысканная судом в качестве расходов на представителя, разумной не является. Кроме того, из буквального толкования резолютивной части определения суд взыскал государственную пошлину в пользу истца, что не допустимо, поскольку последний был освобожден от уплаты пошлины. Представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе на определение от 11.03.2012 г. представитель Министерства транспорта Пермского края просит определение отменить, указывая, что не имелось письменного заявления истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов с данного ответчика. Из резолютивной части решения не следует какие именно требования рассмотрены к данному ответчику, вообще отсутствует указание на нарушение прав истца данным ответчиком. Суд рассмотрел исковой спор, в котором Министерство не принимало каких-либо незаконных действий в отношении истца. В договоре на оказание юридических услуг указано, что обязанности исполнителя К. считаются исполненными со дня выступления решения в законную силу, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Решение в законную силу не вступило, следовательно договор считается неисполненный сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене частично, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и всеми сторонами не оспорено, что основании Закона Пермского края от 26.12.2007 г. "О краевой инвестиционной программе автодорожного строительства на 2008 - 2010 г.", утвержденного Главой Администрации ... 24.05.2006 г. акта выбора трассы автомобильной дороги "...", вынесенного положительного заключения 9.04.2008 г. Краевым государственным учреждением "...", ... Пермского края издан приказ N ... "Об утверждении рабочего проекта "автомобильная дорога "..." (обход пгт ...) в ... районе Пермской области" и 30.06.2008 г. заключен с ОАО "..." (подрядчик) государственный контракт на строительство и разработку рабочей документации, со сроком выполнения работ: начало - 7.07.2008 г., окончание - 25.08.2011 г. Перечисленными юридическими лицами приняты также иные документы для осуществления указанного проекта. В связи со строительством автомобильной дороги, часть работ проходила по земельному участку истца Чания М.П. Указанные обстоятельства стороны фактически не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Статья 60 ЗК РФ указывает:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ указывает:

1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы возмещения вреда и, установив, что действиями ответчиков КГБУ "..." и ОАО "Организация" имуществу истца причинены убытки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части причинения истцу вреда в виде реального ущерба, а именно убытков за временное занятие его земельного участка и стоимости рекультивации земель. Судом подробно изложены права и обязанности каждого ответчика по отношению к истцу, исходя из Уставов и Положений каждого юридического лица, сделаны обоснованные выводы о функциях каждого ответчика.

При этом оценка всем уточненным исковым требованиям судом дана.

Выводы суда о взыскиваемом размере убытков в должной степени в решении мотивированы. Суд принял за основу отчеты N ... от 19.03.2010 г. и об оценке N ... от 21.12.2010 г., согласно которых сделаны выводы и размере занятого для строительства участка истца, и о стоимости ущерба. При этом суд самостоятельно произвел расчет ущерба исходя из

времени занятия земельного участка истца, которое составило 1 год 9 месяцев, и переведя данный период в коэффициент 1,75, произвел расчет стоимости убытков по соответствующей формуле.

Судом сделаны выводы, что иных допустимых доказательств все стороны, том числе и ответчики, не предоставили.

Статья 49 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в частности - с размещением автомобильных дорог местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда; порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, определения его выкупной цены и прекращение прав владения земельным участком при его изъятии устанавливаются гражданским законодательством.

Статья 279 Гражданского Кодекса РФ устанавливает порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом, в силу ч. 3 данной статьи, собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа данный спор может быть разрешен судом.

Статья 63 Земельного Кодекса РФ, устанавливающая гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусматривает, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со ст. 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с вышеуказанными гарантиями должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Перечисленные ранее выводы суда первой инстанции подробны, мотивированы, всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактов причинения вреда истцу, фактов нарушения неимущественных и имущественных прав истца, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к выводам, имеющимся в решении суда. Между тем, каких-либо иных данных о правомерном занятии земельного участка, принадлежащего истцу, периоде его использования на время строительства автодороги, размере используемого земельного участка и размере убытков, опровергающих сведения, содержащиеся в решении, всеми ответчиками не представлено.

В указанной части оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части обязанности КГБУ "..." выкупить у Чания М.П. часть земельного участка площадью 431 кв.м. за 43449,11 руб. из состава участка общей площадью 34 117 кв.м., по следующим основаниям.

18.02.2010 г. Постановлением Главы Администрации ... муниципального района Пермского края утверждена схема расположения земельных участков от 12.02.2010 г. N ..., расположенных в том числе и в кадастровом квартале ..., в котором согласно материалов землеустроительного дела, расположено урочище "...". Затем юридическими лицами в порядке их компетенции утверждены акты согласования автомобильной дороги, акты выбора земельных участков, схемы расположения земельных участков под строительство автомобильной дороги.

Начиная с мая 2009 года с истцом Чания М.П. велась переписка ГАУ "..." относительно изъятия части земельного участка и его выкупа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на части земельного участка истца уже находиться автомобильная дорога с металлическим ограждением.

Положениями ст. 49 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельного участка, в частности и в целях размещения автомобильных дорог, осуществляется в исключительных случаях при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст. 49, 55, 62, 63 Земельного Кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ не предусматривают возможности изъятия, в том числе путем выкупа, частей земельного участка.

В данном случае истцом заявлены были именно такие исковые требования. Истец просит выкупить у него часть 431 кв.м. от земельного участка общим размером 34117 кв.м. При этом часть его земельного участка выделена не была, место положения границ определено также не было, данный участок как объект гражданских прав не существует. Решение суда о выкупе части земельного участка по сути является неисполнимым.

В данной части исковых требований судом при принятии решения нормы материального права применены неверно, в связи с чем при отмене решения, судебная коллегия принимает новое решение - об отказе истцу в удовлетворении данной части иска.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции ответчиков, занимаемой при рассмотрении дела судом первой инстанции, а следовательно оценивались им. Ответчиками также оспаривается определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года.

Проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции определения в части взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика - Министерства ...

Мотивированная часть решения суда от 11.03.2012 г. не содержит каких - либо доводов об удовлетворении в полном объеме либо частично требований истца к данному ответчику.

Следовательно с указанного ответчика судебные расходы в пользу истца не могли быть взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

С иными выводами суда относительно судебных расходов, взысканных с иных ответчиков, судебная коллегия соглашается.

Определенную судом в данном случае сумму возмещения расходов на представителя, судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Судом первой инстанции степень участия представителя истца в многочисленных судебных заседаниях учтена, учтен и объем проделанной работы представителем.

Судебная коллегия также учитывает, что основная часть заявленных требований истца оставлена без удовлетворения, то есть в данном случае необходимо исходить не только из требований ст. 100 ГПК РФ, но и в первую очередь, из ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Доводы относительно взыскания судебных расходов - за оплату заключений специалистов, судом первой инстанции подробно мотивированы, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы частных жалоб в данной части сводятся к переоценке изложенных судом обстоятельств, в связи с чем не влекут отмены принятого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене в указанной судебной коллегией части. Судебная коллегия, разрешает вопрос по существу и отказывает Чания М.П. в возмещении судебных расходов с Министерства ....

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года отменить в части обязанности Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края (...) выкупить у Чания М.П. часть земельного участка площадью 431 кв.м. за 43449,11 рублей из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 34 117 кв.м.

В данной части принять по делу новое решение.

Отказать Чания М.П. в удовлетворении исковых требований об обязанности Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края (...) выкупить у Чания М.П. часть земельного участка площадью 431 кв.м. за 43449,11 рублей из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 34 117 кв.м.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по доводам апелляционных жалоб Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края (...) и Министерства ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года отменить в части взыскания с Министерства ... в пользу Чания М.П. расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Чания М.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства транспорта Пермского края.

В остальной части определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения "..." Пермского края (...) и Министерства ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи