Постановление Президиума Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 44-Г-27-2012 (ключевые темы: договор на оказание охранных услуг - расторжение договора - трудовой договор - упущенная выгода - охранное агентство)

Постановление Президиума Пермского краевого суда
от 29 февраля 2012 г. по делу N 44-Г-27-2012

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Куницына А.В., Семенова А.П., Суркова П.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "..." к Минаеву С.А. о признании действий в части расторжения договоров незаконными, взыскании суммы убытков, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г. от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения Минаева С.А., его представителя К., представителя ООО " ОА ..." К 1., президиум установил:

ООО "ОА "..." обратилось с иском к Минаеву С.А. о признании действий Минаева С.А. по расторжению договоров со всеми клиентами ООО "..." с 01.02.2008 г. незаконными и взыскании убытков, указывая на то, что ответчик привел охранное агентство в состояние банкротства, причинил ООО "ОА "..." материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которая за период с марта 2008 года по март 2011 года составила 5040753 рубля 05 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 г. в удовлетворении иска ООО "ОА "..." к Минаеву С.А. о признании действий в части расторжения договоров незаконными, взыскании суммы убытков отказано. С ООО "ОА "..." взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 37403 рубля 77 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2012 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 г. отменено.

Принято новое решение о признании незаконными действий Минаева С.А. в части расторжения:

договора об оказании охранных услуг N ... от 01.10.2007 г. и N ... от 22.01.2007 г. с ООО "организация 1" от 24.01.2008 г.;

договора об оказании охранных услуг N ... от 01.12.2006 г. с МДОУ "организация 2" от 25.01.2008 г.;

договора об оказании охранных услуг N ... от 14.04.2007 г. с ИП ... от 25.01.2008 г.;

договора об оказании охранных услуг NN ... и ... от 01.12.2006 г. с НП "организация 3" от 25.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... от 25.09.2007 г. с ООО "организация 4" от 24.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... и ... от 10.07.2007 г. с ООО "организация 5" от 24.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... от 04.11.2007 г. с ООО "организация 6" от 24.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... от 01.12.2007 г. с ИП ... от 24.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... от 06.11.2007 г. с ООО "организация 7" от 24.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... от 27.08.2007 г. с МОУ "организация 8" от 24.01.2008 г.;

договор на оказание охранных услуг N ... от 01.12.2006 г. с ИП ... от 24.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... от 01.10.2007 г. с ООО "организация 9" от 24.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... от 01.12.2006 г. с ОАО "организация 10" от 24.01.2008 г.;

договора на оказание охранных услуг N ... от 28.11.2007 г. с ПМУП "организация 11" от 24.01.2008 г.;

договора об оказании услуг телефонной связи с ОАО организация 12.

заключения соглашения о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: ... с Департаментом имущественных отношений г. Перми.

С Минаева С.А. в пользу ООО "Охранное агентство "..." взысканы убытки в сумме 5040753 рублей 05 коп.

С Минаева С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Свердловского района г. Перми в размере 37403 рублей 77 коп.

С Минаева С.А. в пользу ООО "Охранное агентство "..." взыскано в возврат госпошлины 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.05.2012 года Минаев С.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2012 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и оставлению в силе решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 года. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении им, как директором Общества, своих обязанностей, и причинении истцу по его вине убытков. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО " ..." в иске, поскольку истцом не доказан факт наличия и размер убытков у Общества, не доказано так же его виновное и противоправное поведение и причинно-следственная связь между его действиями и убытками Общества в заявленном размере.

11 мая 2012 года дело истребовано в Пермский краевой суд, поступило 16 мая 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационную жалобу обоснованной, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2012 г. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от дата Минаев С.А. был принят на должность директора ООО "ОА "...", единственным участником ООО "ОА "..." являлся М1 (т. 1, л.д. 287-288). Обязанности директора Минаев С.А. исполнял с дата по дата.

Положениями раздела 2 заключенного с Минаевым С.А. трудового договора, установлены права и обязанности директора Общества согласно которым директор Общества вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, а также осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Аналогичные положения, определяющие полномочия директора Общества закреплены в п. 7.8. Устава ООО "ОА "...", в соответствии с которым директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки.

Компетенция общего собрания определена п. 7.2 Устава. Совершение сделок к исключительной компетенции общего собрания не отнесено.

В течение января 2008 года Минаевым С.А. от имени ООО "ОА "..." в адрес третьих лиц: ООО "организация 9", ПМУП "организация 11", ООО "организация 1", ...., НП "организация 3", ИП ...., ООО "организация 4", ООО "организация 5", ИП ...., ООО "организация 6", МОУ "организация 8", ООО "организация 7", Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО "организация 10", МДОУ "организация 2", ОАО "организация 12." были направлены письма о расторжении договоров об оказании охранных услуг, договора аренды помещения, договора об оказании услуг связи, в некоторых письмах было предложено переоформление указанных договоров с ООО "ОА "..." в связи с реорганизацией.

На основании указанных писем, 24 и 25 января 2008 г. расторгнуты договоры на оказание охранных услуг между ООО "ОА "..." и вышеуказанными заказчиками этих услуг (3-й лица), так же расторгнуты договор об оказании услуг телефонной связи с ОАО "организация 12", договор аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: ... с Департаментом имущественных отношений г. Перми.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, сторонами не оспаривались.

Утверждая, что в результате незаконных действий директора Общества Минаева С.А., выразившихся в расторжении 24 и 25 января 2008 г. договоров на оказание охранных услуг, Общество фактически стало банкротом, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды за период марта 2008 г. по март 2011 года в размере 5040753 рубля 05 коп. (т. 2, л.д. 156-167), размер которых подтвержден заключением аудитора Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Минаева С.А. к материальной ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что при принятии решения о расторжении договоров ответчик действовал в пределах предоставленных ему Уставом и трудовым договором полномочий директора ООО "ОА "...", и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества в заявленном истцом размере.

Суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств. Произведя иную оценку доказательств, и ссылаясь на положения ст. 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал разумность и добросовестность своих действий при принятии решения о расторжении договоров, в то время как проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества он не должен был совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности. Расторгнув действующие договоры на оказание охранных услуг, и не представив доказательств о целесообразности таких действий для целей Общества, ответчик причинил Обществу убытки в форме упущенной выгоды, размер которых в ходе рассмотрения дела истцом доказан. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями. С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку судом второй инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств истца, являющегося работодателем для ответчика, осуществлялась без учета материально-правовых требований, регламентирующих основания материальной ответственности руководителя организации.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии совокупности условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, что следует из совокупного анализа норм ст. 277 ТК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, материальная ответственность Минаева С.А. могла наступить только при совокупности предусмотренных ст. 277 ТК РФ и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" условий, а недоказанность хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Суд первой инстанции исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что принимая решение о расторжении договоров об оказании охранных услуг ответчик действовал в пределах предоставленных ему Уставом и трудовым договором полномочий, что само по себе исключает противоправность его действий, при этом суд установил, что условий, ограничивающих полномочия директора на совершение сделок, по сравнению с тем, как они определены в законе (п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), положения устава ООО "ОА " ...", трудового договора не содержат (п. 7.8 Устава, раздел 2 трудового договора). Установив отсутствие несоответствия действий Минаева С.А. Уставу, трудовому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением для истца убытков.

Суд второй инстанции признавая незаконными действия Минаева С.А. по расторжению договоров, в обоснование своего вывода указал на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества и выступая от его имени должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, однако добросовестность действий о которых заявлено истцом, Минаев С.А. не доказал.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении п. 3 ст. 44 ФЗ "Об ограниченной ответственности", в силу которого при установлении оснований ответственности руководителя должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и пределы разумного предпринимательского риска, и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность и добросовестность действий лица, исполняющего функции единоличного органа презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому с учетом разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение ущерба, вопреки мнению судебной коллегии, так же должен истец.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил, и при таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для вывода о том, что при расторжении договоров ответчик действовал вопреки интересам ООО "ОА "...".

Сам по себе факт расторжения договоров о наличии заведомой противоправности действий ответчика при принятии такого решения не свидетельствует, поэтому не имеется оснований для вывода о личной финансовой заинтересованности ответчика, извлечения им финансовой выгоды, обогащения за счет общества или третьих лиц, в том числе путем обращения в свою пользу коммерческих шансов общества. Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, истец эти обстоятельства не доказал. При этом возражения ответчика о том, что все действия были согласованы с учредителем Общества Миндияровым Р.Д., и были совершены в связи с наличием у общества задолженности перед физическими лицами и кредитными организациями, истцом не опровергнуты. Утверждение истца о том, что действиями Минаева С.А. ООО "ОА "..." приведено в состояние банкротства, соответствующими доказательствами не подтверждено.

При оценке действий ответчика не учла судебная коллегия и тот факт, что расторгнутые договоры являлись срочными, с условием пролонгирования по умолчанию сторон на следующий календарный год. С учетом того, что Минаев С.А. исполнял обязанности директора Общества только до 22.04.2008 г., оснований полагать о наступлении убытков за период с марта 2008 года по март 2011 года в виде упущенной выгоды по вине ответчика по причине расторжения в феврале 2008 года договоров, не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение от 15.08.2011 г. о размере убытков, составленное аудитором Д., основано исключительно на выводе о сумме предполагаемой выручки за период с 2008 года по 2011 год (т. 2, л.д. 156-167). Вместе с тем, доказательств того, что заключить договоры на оказание охранных услуг и получения по ним прибыли в 2009-2011 года не представлялось возможным именно в результате виновных действий ответчика, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ суду представлено не было. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды за 2008-2011 годы аудитор исходил из расчета выручки и условно постоянных расходов в 2007 году, а также стоимости охранных услуг, указанной в расторгнутых ответчиком договорах. Методики определения размера упущенной выгоды аудитором не приведено. Достоверных данных о прекращении обществом своей деятельности и приведения Общества действиями ответчика в состояние банкротства суду представлено не было. В связи с этим, вывод судебной коллегии о доказанности заявленного истцом размера ущерба, не может быть признан правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Минаева С.А. в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и является верным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции истец, в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения Минаева С.А. к материальной ответственности в виде возмещения убытков Обществу, в том числе факт причинения убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также их размер.

Таким образом, разрешая заявленные ООО "ОА "..." исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как суд второй инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска ООО "ОА "...", неправильно истолковал примененные нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2012 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2012 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "..." к Минаеву С.А. о признании действий в части расторжения договоров незаконными, взыскании суммы убытков отменить. Оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 г.

Председательствующий

В.Н. Вельянинов