Кассационное определение Пермского краевого суда от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11238 (ключевые темы: жилая площадь - семья - общежитие - выселение - исковые требования)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11238

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайнулиной Р.М. удовлетворить.

Обязать Администрацию гор. Перми предоставить Зайнулиной Р.М., на состав семьи из семи человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, состоящее из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей и жилой площадью не менее 34,5 кв. метра.

Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми от ответственности по предоставлению истице жилого помещения освободить".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия установила:

Зайнулина P.M. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми, с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на Администрацию г. Перми обязанность предоставить на ее семью из семи человек благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры. Указала, что является нанимателем трех комнат в общежитии N 13 общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: .... Вместе с ней в занимаемых комнатах зарегистрированы и проживают: Линдинберг А.С., Линдинберг В.А., Линдинберг (Зайнулина) Р.Р., Бурганов Р.И., Зайнуллин Р.Р. Проживать в данных комнатах невозможно, поскольку актом межведомственной комиссии дом признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Просила предоставить на состав двух семей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Перми, состоящее из трех комнат в виде отдельной трехкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 34,5 кв.м.

В судебном заседании Зайнулина P.M. поддержала исковые требования.

Представители Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Зайнулин P.P. поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица: Линдинберг А.С., Линдинберг (Зайнулина) P.P., действующая в интересах несовершеннолетних детей Линдинберг М., Линдинберг В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что ст. 89 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к жилому помещению, предоставляемому в связи с признанием дома непригодным для проживания. Поскольку истица и члены ее семьи занимают три комнаты в общежитии, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 89 ЖК РФ, они вправе рассчитывать на получение трех комнат, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Возложение на Администрацию г. Перми обязанности по предоставлению истцу отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 34,5 кв.м., является незаконным и необоснованным.

Необоснованной является ссылка суда на ст. 58 ЖК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются в случаях предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Зайнулина просила суд обязать предоставить отдельное жилое помещение состоящее из трех комнат, в виде отдельной двухкомнатной квартиры.

В нарушение данной нормы, суд вышел за рамки заявленных требований, обязав администрацию г. Перми предоставить отдельную трехкомнатную квартиру, несмотря на то, что такие требования истцами не заявлялись.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-87 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения по предоставлению жилого помещения (ст. 87, ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что семья истца, состоящая из семи человек, проживает по договору социального найма в трех комнатах жилой площадью 34,5 кв.м в доме коридорного типа, жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении семье истца жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, в том числе в отношении количества комнат квартиры, которая подлежит предоставлению. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление равнозначного жилого помещения гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену принятого судом решения не влекут, учитывая, что положения чч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание определенные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому помещению, в данном случае - в отношении предоставления трехкомнатной квартиры вместо ранее занимаемых трех комнат в общежитии коридорного типа.

Избранный судом вариант предоставления жилого помещения не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ, судом дана оценка конкретным обстоятельствам, которые были приняты во внимание при определении типа жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу и членам ее семьи, оснований для несогласия с избранным судом вариантом жилого помещения судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда не положения ст. 58 ЖК РФ на законность решения суда не влияет, поскольку жилое помещение было предоставлено судом равнозначным по объему жилой площади и количеству комнат в ранее занимаемом помещении, как того требуют положения ст. 89 ЖК РФ, при этом в ч. 1 ст. 58 ЖК РФ речь идет о наличии обстоятельств, которые влияют на количество комнат в предоставляемом жилом помещении по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненным исковым заявлением Зайнуллиной P.M., истец просил обязать администрацию г. Перми предоставить ему на состав двух семей, состоящих их 7 человек, отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат жилой площадью не менее 34,5 кв.м. в виде отдельной трехкомнатной квартиры (л.д. 133). С учетом этого, довод кассационной жалобы о том, что Зайнуллиной P.M. было заявлено о предоставлении ей двухкомнатной квартиры, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы администрации г. Перми оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи