Кассационное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8420 (ключевые темы: фз об исполнительном производстве - служба судебных приставов - трехдневный срок - рассмотрение обращений граждан - жалоба на действия судебного пристава)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8420

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Варушкина В.П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2011 г, которым постановлено:

заявление Варушкина В.П. об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю рассмотрения его жалобы от 20.12.2010 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пестова Д.Л., проверив дело, судебная коллегия установила:

Варушкин В.П. обратился в суд с заявлением об обязании УФССП по Пермскому краю рассмотреть его жалобу от 20.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований Варушкин В.П. указал, что поскольку служба судебных приставов Пермского района Пермского края нарушает его права, он обратился в УФССП по Пермскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пермского района А.Ю.Н. от 20.12.2010 г, до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Варушкин В.П. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в заявлении в суд первой инстанции. Является неправильным вывод суда, что неуведомление заявителя о направлении жалобы другом улицу не нарушает его права.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 г. в УФССП по Пермскому краю поступила жалоба Варушкина В.П. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края А.Ю.Н.

23.12.2010 г. обращение Варушкина В.П. направлено в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, который рассмотрел жалобу по существу и дал ответ заявителю 28.01.11.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом ч. 2. ст. 1 Закона предусматривает, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Поскольку рассмотрение жалоб на действия судебных приставов регулируется специальным законом - ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно руководствовался нормами данного закона. Отказывая в удовлетворении заявления Варушкина В.П., суд правильно исходил из того, что поступившая в Управление жалоба заявителя была в установленный трехдневный срок направлена на рассмотрение правомочному должностному лицу. Начальник отдела судебных приставов по Пермскому району, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, действия которого обжаловались, направил Варушкину В.П. ответ на его обращение, который также мог быть обжалован в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Варушкина В.П. относительно неуведомления о переадресации его жалобы в отдел судебных приставов по Пермскому району основанием для отмены решения не являются. Как правильно указал суд, отсутствие такого уведомления не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения прав заявителя, так как его жалоба рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, а рассмотрение жалобы по существу непосредственно Управлением в обязанности последнего не входило с учетом вышеприведенных положений ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Варушкина В.П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи