Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9559 (ключевые темы: аренда автомобиля - взыскание убытков - уборка помещений - учредитель - текущий ремонт)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9559

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

При секретаре Кирьяновой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Облогиной Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Облогиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения Облогиной Т.Г., ее представителя Ф., представителя ответчика ООО "..." К., изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Облогина Т.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля в сумме 86 400 рублей.

В обоснование заявленных требований Облогина Т.Е. указала, что 2 февраля 2010 года она передала сотрудникам ООО "..." принадлежащий ей автомобиль ..., государственный номер ... для производства текущего ремонта. 6 марта 2010 года сотрудник ООО "..." Мошев А.В. для тестирования автомашины выехал в район ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В настоящее время автомашина не подлежит восстановлению. Указала, что ее работа требует обязательного использования автомобиля, в связи с чем, в период с 6 марта 2010 года по 23 мая 2010 года она арендовала иную автомашину. За арендованное транспортное средство истцом уплачена сумма 86 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Поляков С.Н., Мошев А.В. в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Облогина Т.Г. просит решение суда отменить. Указала, что она в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" имеет право на возмещение убытков. В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля по вине ответчика и нежеланием ООО "..." заменить поврежденный автомобиль на аналогичный, истец была вынуждена арендовать автомобиль ..., в связи с тем, что он был необходимым ей для работы. Считает неверным вывод суда о том, что расходы по оплате арендованного транспортного средства понесены ею в качестве работника ООО "...". Ссылка суда на ст. 188 ТК РФ в рассматриваемой ситуации необоснованна, поскольку истицей не использовалось принадлежащее ей имущество. Суд не учел, что в период времени с марта по май 2010 года она являлась не только директором ООО "...", но и его учредителем, в связи с чем, сама определяла объем своей работы. Находит неверным вывод суда о том, что убытки причинены ООО "...", а не истцу. Договор аренды автомобиля ... подписан ею как физическим лицом, следовательно, именно она понесла расходы в сумме 86400 р. Полагает, что она вправе предъявить иск к ООО "..." в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит Облогиной Т.Г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что Облогина Т.Г. является собственником автомашины ..., государственный номер ....

2 февраля 2010 года Облогина Т.Г. передала сотрудникам ООО "..." автомобиль ... для производства текущего ремонта.

6 марта 2010 года сотрудник ООО "..." Мошев А.В. выехал для тестирования автомашины в район улицы ..., где автомобиль был поврежден в результат ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ... Полякова С.Н.

6 марта 2010 года между Облогиной Т.Г., как физическим лицом (арендатор) и Петровым А.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства ... на период с 5 марта 2010 года по 15 мая 2010 года, арендная плата за пользование указанным автомобилем составила 1 800 рублей за поездку арендатора по адресу: .... Согласно акту N 33 от 23 мая 2010 года, комплекс услуг по аренде автомашины для поездок арендатора по адресу: ... выполнен в полном объеме, количество поездок составило 48, за что уплачено 86 400 рублей.

15 февраля 2010 года между ООО "..." (исполнитель) (Облогина Т.Г. является директором и учредителем общества) и М.И.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, согласно которому ООО "..." приняло на себя обязанность по выполнению комплекса услуг по уборке после строительства дома, расположенного по адресу: ..., время производства работ было определено с 1 марта 2010 года по 30 мая 2010 года.

Принимая решение об отказе Облогиной Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "..." убытков в сумме 86400 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость несения Облогиной Т.Г. расходов, связанных с арендой автомобиля .... Суд проанализировал представленные истцом в обоснование иска о взыскании убытков документы, из которых следует, что по адресу ... работы по уборке помещения выполняли работники ООО "...", имеющие необходимую квалификацию для выполнения работы. Суд учел, что ответственным представителем ООО "...", уполномоченным подписывать акт о приеме оказанных услуг, согласовывать иные вопросы, связанные с необходимостью выполнения работ по уборке помещений по адресу ... является Н.А.Н., а не истец.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Облогиной Т.Г. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для осуществления деятельности в качестве директора и учредителя ООО "..." истцу в период с 5 марта по 15 мая 2010 года было необходимо совершить 48 поездок по адресу: ..., в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 86 400 р.

Суд первой инстанции обосновано указал о праве Облогиной Т.Г. в будущем предъявить соответствующие требования к ООО "..." о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля ..., если указанное общество не будет оспаривать то обстоятельство, что убытки, связанные с арендой автомобиля, Облогиной Т.Г. понесены с ведома и согласия общества и в его интересах.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Облогиной Т.Г. о том, что является неправомерной ссылка суда на ст. 188 ТК РФ, поскольку истцом для поездок в ... использовалась не личная автомашина, а арендованная, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с договором аренды от 6 марта 2010 года, заключенным между истцом и Петровым А.Ю., в период с 5 марта по 15 мая 2010 года Облогина Т.Г. являлась законным владельцем автомобиля .... Следовательно, в соответствии со ст. 188 ТК РФ, в случае установления в дальнейшем факта использования истцом арендованного транспортного средства в интересах ООО "...", с согласия данного общества, за Облогиной Т.Г. сохраняется право предъявления соответствующих требований к ООО "...".

Довод кассационной жалобы Облогиной Т.Г. о том, что в период с 5 марта по 15 мая 2010 она являлась директором и учредителем ООО "...", в связи с чем, сама определяла объем своей работы, не влияет на законность вынесенного судом решения. Для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой автомобиля ..., Облогиной Т.Г. необходимо доказать тот факт, что они были понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права. Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости Облогиной Т.Г. посещать объект по адресу ... раз за период с 5 марта по 15 мая 2010 года, следовательно, судом правомерно отказано Облогиной Т.Г. в удовлетворении заявленных требований. При этом судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается то, что в должностные обязанности Облогиной Т.Г., как директора ООО "...", входила обязанность по выполнению уборки в помещении по ..., входила обязанность ежедневно контролировать проведенную работу на указанном объекте, поскольку лицом, ответственным за контроль за работой работников ООО "..." была назначена Н.А.Н. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Облогиной Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи