Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9087 (ключевые темы: частный охранник - отстранение от работы - квалификационный экзамен - правовой статус - охранная деятельность)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9087

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 12 от 15.03.2011 г. об отстранении от работы Гапонюк Л.В. Взыскать с ООО "..." в пользу Гапонюк Л.В. заработную плату за период незаконного отстранения от работы в сумме 32 437,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "..." в местный бюджет госпошлину 1203,11 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - Л., судебная коллегия установила:

Гапонюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 10.11.2009 г. по 08.06.2010 г. находилась на учете в ЦЗН по безработице. Согласно направления ЦЗН была трудоустроена в ООО "..." с 09.06.2010 г. в качестве .... В связи с несвоевременным заключением трудового договора ей не была выплачена социальная поддержка в размере 9000 рублей. Приказом N 7 от 04.03.2011 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности за сон на рабочем месте 15.02.2011 г. С приказом не согласна, так как полагает, что не допускала сна на рабочем месте. 07.03.2011 г. находясь на объекте вынуждена была справлять физиологические нужды унизительным для нее способом, так как места общественного пользования были закрыты. Приказом N 12 от 15.03.2011 г. была отстранена от работы с 15.03.2011 г. в связи с отсутствием у нее удостоверения частного охранника нового образца. С данным приказом не согласна, так как полагает, что удостоверение сохраняет свое действие до окончания срока, указанного в удостоверении. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсацию морального вреда за незаконно вынесенное дисциплинарное взыскание, 9000 рублей за нарушение материального права на получение дополнительной социальной поддержки одиноким матерям, среднемесячную заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере 33210,48 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение требований к рабочему месту в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы в размере 1 000 000 рублей, признать незаконным вынесенное дисциплинарное взыскание, признать отстранение незаконным, допустить до работы.

В судебном заседании истец Гапонюк Л.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Л., действующий на основании Устава, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Гапонюк Л.В. просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным. Свой вывод о незаконности отстранения истца Гапонюк Л.В. от работы суд сделал на основании того, что у истца имеется удостоверение частного охранника, которое подтверждает его статус как частного охранника. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству, регламентирующему частную охранную деятельность, и является ошибочным. Наличие у истца Гапонюк Л.В. удостоверения охранника старого образца не подтверждает ее правовой статус частного охранника, так как истцом не предприняты необходимые действия для приобретения такого статуса как требует действующее законодательство, регулирующее вопросы частной охранной деятельности.

Суд не учел, что с учетом требований, содержащихся в Федеральном законе от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральном Законе N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", Федеральном законе от 15.11.2010 г. N 301-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. N 199, Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. N 629 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частой) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", в течение 2010 года каждый гражданин для получения статуса частный охранник был обязан сдать квалификационный экзамен и получить соответствующий разряд, пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и получить удостоверение частного охранника нового образца.

Истец должна была самостоятельно следить за всеми изменениями в законодательстве, регламентирующем частную охранную деятельность. Не смотря на это, предприятием, через руководителей подразделений охраны на местах, оказывалась как практическая, так и методическая помощь охранникам. На постах охраны находятся методические рекомендации для сдачи квалификационного экзамена, экзаменационные вопросы с ответами на них. Кроме этого, для дополнительного стимулирования личного состава к подтверждению своей квалификации, предприятие возмещает охраннику затраты, понесенные им при сдаче квалификационного экзамена. Благодаря этому, в настоящее время, все охранники предприятия сдали квалификационный экзамен и получили удостоверение "Частный охранник" нового образца.

Истец Гапонюк Л.В. была неоднократно была уведомлена о требованиях законодательных и нормативных актов, однако от сдачи квалификационного экзамена, прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и получении в установленном Законом от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядке удостоверения частного охранника нового образца отказалась. Следовательно с 01.01.2011 г. истец Гапонюк Л.В. утратила правовой статус частного охранника. С учетом утраты правового статуса частного охранника и требований ст. 3 Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", истец Гапонюк Л.В. была отстранена от работы приказом по Обществу N 12 от 15 марта 2011 г., с которым она была своевременно ознакомлена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гапонюк Л.В. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому оно оставляется судебной коллегией без изменения.

Отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотрен в статье 76 ТК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Помимо указанных в ст. 76 ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 01.07.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае:

неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника;

окончания срока действия удостоверения частного охранника, добровольного отказа от такого удостоверения либо смерти гражданина, которому было выдано такое удостоверение.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утверждены Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, в соответствии с которыми органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом N 12 от 15.03.2011 г. истец была отстранена от работы с 15.03.2011 г. в связи с отсутствием удостоверения "Частный охранник" нового образца. Истец имеет удостоверение частного охранника сроком действия до 2014 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гапонюк Л.В., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отстранение от работы истца является незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что истец имеет удостоверение частного охранника, которое подтверждает статус истца, как частного охранника. Срок действия удостоверения не истек, удостоверение не аннулировано в установленном законом порядке, следовательно, оснований для отстранения от работы истца не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные выше, не влекут необходимость отмены решения суда в обжалуемой части.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 года N 629 был изменен порядок выдачи удостоверения частного охранника и утверждены новые требования к бланкам этого документа (приложение N 7 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 изложено в новой редакции).

Во исполнение данного постановления МВД России Приказом от 21 сентября 2009 года N 716 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" определило порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника нового образца.

Вместе с тем в постановлении Правительства РФ от 30 июля 2009 года N 629 и в Приказе МВД РФ от 21 сентября 2009 года N 716 не определены сроки замены удостоверения частного охранника на документ нового образца.

Следовательно, охранник Гапонюк Л.В. осуществляла частную охранную деятельность при наличии соответствующего документа и правовой статус частного охранника не утратила. Таким образом, оснований для ее отстранения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО "..." на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: