Кассационное определение Пермского краевого суда
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9247
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Ворониной Е.И., Панковой Т.В.,
при секретаре Шейко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Фатеевой О.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Титова М.С. удовлетворить.
Взыскать с Фатеевой О.Н. в пользу Титова М.С. задолженность по договору займа в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Фатеевой О.Н. к Титову М.С. о признании договора займа от 03.09.2010 г. недействительным, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Фатеевой О.Н., представителя Титова М.С. - Н., судебная коллегия установила:
Титов М.С. обратился в суд с иском к Фатеевой О.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., мотивируя требования тем, что 03.09.2010 г. между ним и ответчиком был заключен в письменный договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика. Ответчик принял обязательство вернуть сумму займа в срок до 01.12.2010 г., однако до настоящего времени сумма не возвращена, обязательство не исполнено.
Фатеева О.Н. - обратилась со встречным иском о признании договора займа от 03.09.2009 г. недействительным, мотивируя свои требования тем, ответчик не получала денежные средства от Титова М.С., указанные в договоре займа. Договор займа и расписка были подписаны под влиянием угроз, при стечении тяжелых обстоятельств. Ответчик работала в ООО Торговый дом "...", директором которого является Титов М.С. В силу должностных обязанностей ответчик получала денежные средства от предпринимателей на оплату продукции ООО Торговый дом "...", которые в дальнейшем передавала в Березниковский филиал. Осенью 2010 года Н. совместно с Д. потребовали уплаты недостачи в сумме 257 000 руб. С этим требованием ответчик не согласилась. Н. и Д. угрожали привлечением к уголовной ответственности. Испугавшись угроз, ответчик находясь в г. ..., в машине Н., подписала не прочитав какой-то документ, а также под диктовку Н. написала расписку. Физической передачи денег при этом не было.
Истец Титов М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании на иске Титова М.С. настаивал, встречный иск не признал.
Ответчик Фадеева О.Н. и ее представитель - адвокат Вержбицкая В.Т. настаивали на встречном иске, первоначальный иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Фатеева О.Н. В обоснование жалобы приведены обстоятельства спорных отношений, указывается на то, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны Н. и Д. о привлечении к уголовной ответственности по факту недостачи. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В день написания договора займа Фатеева О.Н. не имела возможности получения денег. В судебном заседании Фатеева О.Н. утверждала о том, что фактической передачи денег не было, договор является безденежным, договор фактически вытекает из трудовых отношений. Детализация переговоров свидетельствует о географическом положении как абонента Фатеевой О.Н., так и абонента Титова 03.09.2010 года. Суд должен был дать оценку договору займа в совокупности со всеми доказательствами по делу. Расписка не является безусловным доказательством факта передачи денежных средств. Факт трудовых отношений Фатеевой О.Н. доказан. Момент передачи денег связан с определенным местом и временем. Таким образом, суд не установил время и место передачи денег при наличии спора о признании договора безденежным. Место и время передачи денег относится к предмету доказывания по настоящему делу. Суд нарушил принцип состязательности процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела представлен договор займа от 03.09.2010 года согласно которому Титов М.С. передал Фатеевой О.Н. 300.000 рублей, заемщик Фатеева О.Н. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, который оговорен до 01.12.2010 года. Договор подписан Титовым М.С. и Фатеевой О.Н. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена собственноручная расписка Фатеевой О.Н. от 03.09.2010 года о получении от Титова М.С. денежной суммы в размере 300,000 рублей, обязуется погасить данные средства согласно договор займа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Титова М.С. о взыскании в пользу истца 300.000 рублей, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика Фатеевой О.Н. по возврату суммы займа. При этом суд правомерно посчитал представленную истцом расписку как доказательство факта передачи денежных средств.
То обстоятельство, что Фатеева О.Н. брала у Титова М.С. денежные средства подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств. Таким образом, факт передачи заявителем должнику в заем денежных средств в предусмотренном договором размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме или возврата суммы займа в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая исковые требования Фатеевой О.Н. о безденежности договора займа, суд оценив представленные истцом сведения оператора сотовой связи о соединениях сотового телефона по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. 812 ГК РФ, правильно посчитал, что Фатеевой О.Н. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Поскольку Фатеевой О.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о написании расписки и договора займа под давлением Н. и Д., в правоохранительные органы по факту угроз Фатеева О.Н. не обращалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований. Распечатка соединений сотовых телефонов не может быть признано в качестве надлежащего доказательства в обоснование позиции Фатеевой О.Н. о безденежности договора займа. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Кассационную жалобу Фатеевой О.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9247
Текст определения размещен в Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" в Internet (http://oblsud.perm.sudrf.ru)
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника