Кассационное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2011 г. по делу N 33-9991 (ключевые темы: увольнение - прогул - отпуск без сохранения заработной платы - дисциплинарное взыскание - рабочее место)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-9991

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства " Санаторий-профилакторий "..." на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Мальцева С.С. из Некоммерческого партнерства "Санаторий-профилакторий "..." по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Изменить формулировку основания увольнения Мальцева С.С. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 26.08.2011 г.

Обязать Некоммерческое партнерство "Санаторий-профилакторий "..." внести в трудовую книжку Мальцева С.С. соответствующие записи.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Санаторий-профилакторий "..." в пользу Мальцева С.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 391 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 27 391 руб. 94 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Санаторий-профилакторий "..." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 695 руб. 68 коп."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Мальцев С.С. обратился с иском к Некоммерческому партнерству "Санаторий-профилакторий "..." (далее - НП СП "...") о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению изменения формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 15.09.2009 года работал в НП СП "..." в должности ...; 18.07.2011 г. на имя директора НП СП "..." им подано заявление о предоставлении на 19.07.2011 г. дня без оплаты по семейным обстоятельствам, которое он передал заместителю директора С., и получил он нее согласие на предоставление дня без оплаты; 19.07.2011 г. истец на работе отсутствовал, 20.07.2011 г. директор организации потребовал у него объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте 19.07.2011 г.; 26.07.2011 г. он был ознакомлен с приказом N 2258-к от 19.07.2011 г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины с 19.07.2011 г., вручена трудовая книжка. От подписи в приказе истец отказался, так как работал по 26.07.2011 года включительно; 01.08.2011 года он получил копию приказа N 2258-к от 26.07.2011 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины с 26.07.2011 г. и уведомление о том, что запись об увольнении с 19.07.2011 г. и дата издания приказа N 2258-к указаны ошибочно. Считает, что отсутствие на работе 19.07.2011 г. необоснованно расценено ответчиком, как прогул, его невыход на работу 19.07.2011 года был согласован с непосредственным руководителем С., являющейся заместителем директора. Фактически он работал по 26.07.2011 г. включительно, поэтому приказ об увольнении от 19.07.2011 года и само увольнение с указанной даты незаконно, приказ от 19.07.2011 года был предъявлен ему для ознакомления только 26.07.2011 г. в нарушение ст. 193 ТК РФ, то есть позже трехдневного срока с момента его издания. Считает, при увольнении в нарушение ст. 192 ТК РФ работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что причиной увольнения послужила возникшая между ним и руководством НП СП "..." конфликтная ситуация по поводу его личного имущества, используемого им для профессиональной деятельности, которое он хотел забрать из помещения дворца культуры, но работодатель ему в этом воспрепятствовал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в силу своей профессиональной деятельности он является человеком публичным, поэтому увольнение по виновному основанию негативно отразилось на его репутации. Кроме того, в связи с эмоциональным стрессом, вызванным увольнением, у него ухудшилось здоровье, в связи с чем 27.07.2011 года он обращался за медицинской помощью, впоследствии вынужден был обратиться на прием к кардиологу у которого до настоящего времени проходит лечение и обследование.

Считая невозможным дальнейшее продолжение трудовых отношений с ответчиком, истец просил признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, взыскать с НП СП "..." заработную плату за время вынужденного прогула с 27.07.2011 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе НП СП "..." просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Правовое регулирование отпусков без сохранения заработной платы определяется ст. 128 ТК РФ, работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска, если сочтет, что причины не являются уважительными, за исключением случаев, когда заявление работника содержит основания, указанные в ст. 128 ТК РФ. 19.07.2011 года Мальцев С.С. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин, обстоятельства, по которым истец не вышел на работу не относятся к случаям предоставления отпуска без оплаты в обязательном порядке, истец должен был получить согласие работодателя на предоставление ему дня без оплаты, чего в данном случае не сделал, поэтому был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Установленные по делу факты свидетельствуют, что порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы истцом не соблюден, непосредственный руководитель истца - заместитель директора по организации творческой и досуговой деятельности в НП СП "..." не обладала и не могла обладать правами работодателя в части руководства персоналом и принимать решения о предоставлении истцу требуемого дня отпуска, виза данного лица на заявлении свидетельствует только о том, что Мальцев С.С. не занят 19.07.2011 г. в мероприятиях, проводимых НП СП "...", такое согласование лишь необходимое условие для принятия директором решения о предоставлении работнику отпуска без оплаты. Заявление истца не было доведено до директора, тем самым согласие работодателя на предоставление истцу для отпуска отсутствовало, соответствующий приказ не издавался. Вывод о незаконности увольнения, обоснованный лишь фактом не предоставления ответчиком документов, устанавливающих полномочия заместителя директора НП СП "..." и содержащих запрет на предоставление работникам отпусков без сохранения заработной платы ошибочен, поскольку С. не являлась представителем работодателя, поэтому действовала в нарушение трудового законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцев С.С. с 15 сентября 2009 года работал в НП СП "..." в должности .... На основании приказа от N 2258-к от 26.07.2011 года истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 19 июля 2011 года - на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства, которым суд дал правильную правовую оценку, с достоверностью подтверждают факт необоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку истец прогула не совершал, 19 июля 2011 года он отсутствовал на рабочем месте с согласия своего непосредственного руководителя-заместителя директора НП СП "..." С., согласно поданного им работодателю заявления о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, ответчик произвел увольнение как крайнюю меру дисциплинарной ответственности без учета принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из положений указанной нормы трудового права следует, что для установления наличия прогула необходимо помимо факта отсутствия работника на работе устанавливать также и причины, по которым работник отсутствовал. Прогулом является отсутствие на работе по неуважительным причинам.

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исследуя вышеуказанные значимые обстоятельства, условия трудового договора истца, суд обоснованно указал в решении на то, что работодатель не представил суду доказательств, опровергающих утверждение истца об отсутствии у него умысла на нарушение трудовой дисциплины, невыход на работу имел место именно с разрешения от непосредственного руководителя истца - заместителя директора НП СП "..." С., вследствие чего истец полагал, что принял все необходимые меры для получения разрешения на день отпуска без содержания 19.07.2011 г.

Выводы суда основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств - заявлении истца от 18.07.2011 г. о предоставлении краткосрочного отпуска на 19.07.2011 г., показаниях свидетеля С., подтвердившей доводы истца о том, что в отношении истца она являлась непосредственным руководителем, вела учет его рабочего времени, и сложившемся порядке представления работникам дней без сохранения заработной платы, в том числе по устному обращению. При оценке возражений ответчика, суд так же принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлены какие-либо локальные нормативные акты определяющие должностные обязанности истца, заместителя директора НП СП "..." С., Правила внутреннего трудового распорядка, иные правила, регламентирующие порядок предоставления работникам НП СП "..." отпуска без сохранения заработной платы, дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, содержащие подпись истца об ознакомлении с названными документами.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия считает правильными, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 19 июля 2011 года нельзя признать отсутствием на работе без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям возражений ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных правовых доводов к отмене решения кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Санаторий-профилакторий "..." на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи