Кассационное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10074 (ключевые темы: участник долевого строительства - договор залога - заложенное имущество - кредитный договор - обращение взыскания)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10074

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "...", кассационной жалобе ООО "...", кассационной жалобе Румянцева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми, к Обществу с ограниченной ответственностью "...", Обществу с ограниченной ответственностью "...", Горбунову В.О., Румянцеву А.А., Смильгевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "...", Общества с ограниченной ответственностью "...", Горбунова В.О., Румянцева А.А., Смильгевича В.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми, задолженность по кредитному договору в размере 427 468 155 рублей 31 копейка, из которых: ссудная задолженность - 409 988 848 рублей 61 копейка, плата за ведение ссудного счета - 488 616 рублей 85 копеек, проценты по договору - 16 958 369 рублей 09 копеек, неустойка - 32 320 рублей 76 копеек;

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми, к Обществу с ограниченной ответственностью "...", Обществу с ограниченной ответственностью "...", Горбунову В.О., Румянцеву А.А., Смильгевичу В.В. о взыскании неустойки по договору в остальной части - отказать;

обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., площадью 169 765,25 кв.м., по адресу: г. Пермь, ..., принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "...", определив начальную продажную стоимость в размере 344 569 430 рублей 45 копеек;

долю 99,95% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "...", принадлежащую Горбунову В.О., определив начальную продажную стоимость в размере 4 568 234 рубля;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей;

взыскать с Горбунова В.О. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей;

взыскать с Румянцева А.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей;

взыскать с Смильгевича В.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; 2 По частной жалобе ООО "..."на определение Ленинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать ООО "..." в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 г., восстановить Румянцеву А.А. процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 г. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения

представителя ООО "...", ООО "...", Горбунова В.О. - К., представителя Румянцева А.А. - К1., представителя Открытого акционерного общества Сбербанк России - Д., судебная коллегия установила:

Открытое акционерное общество Сбербанк России, в лице Ленинского отделения N ... г. Перми (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "...", Обществу с ограниченной ответственностью "...", Горбунову В.О., Румянцеву А.А., Смильгевичу В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 427 759 332 рублей 12 копеек, из которых: 409 988 848 рублей 61 копейка - ссудная задолженность, 16 958 639 рублей 09 копеек - проценты за кредит, 488 616 рублей 85 копеек - плата за ведение ссудного счета, 323 207 рублей 57 копеек - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, также просил обратить взыскание на заложенное имущество: - объекты имущественных прав, принадлежащие на праве собственности ООО "...":

имущественные права (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся общественно-жилом комплексе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь, ..., в квартале ... Орджоникидзевского района г. Перми, согласно Приложению N 1 к договору залога имущественных прав;

квартиры в трех семнадцати этажных жилых домах, общей площадью не менее 17 944,74 кв. метра, согласно Приложению N 1, 2, 3;

помещения для коммерческого использования первого этажа первой секции жилого комплекса по адресу: г. Пермь, ..., общей площадью 1253,67 кв. метра, согласно Приложению N 1;

помещения для коммерческого использования первого этажа второй секции жилого комплекса по адресу: г. Пермь, ..., общей площадью 1153,96 кв.м., согласно Приложению N 2;

помещения для коммерческого использования первого этажа третьей секции жилого комплекса по адресу: г. Пермь, ..., общей площадью 582,82 кв. метра, согласно Приложению N 3;

176 машиномест в подземной автостоянке, общей площадью не менее 3520,00, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 39 820 404 рубля 02 копейки;

объект недвижимости, принадлежащий на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "...":

земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 20 687,66 кв. метра, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, ..., определив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 94 955 104 рубля 44 копейки;

объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "...":

земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., площадью 169 765,25 кв.м., по адресу: г. Пермь, ..., определив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 344 569 430 рублей 45 копеек; 399,95% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "...", принадлежащую Горбунову В.О., номинальной стоимостью 6 654 620 рублей, определив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 4 568 234 рубля.

Свои требования Банк обосновал тем, что 25 апреля 2008 года заключил с ООО "..." (Заемщик) кредитный договор N 151-НКЛ-ИС (об открытии невозобновляемой кредитной линии), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 000 рублей на срок до 25 марта 2011 года, под 15,5% годовых, с целью финансирования затрат, связанных со строительством комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь, ..., в квартале ... Орджоникидзевского района г. Перми. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 26.04.2010 г. к кредитному договору, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 420 000 000 рублей под 12,5% годовых. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены: договором ипотеки N 1 от 25.04.2008 г., заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "..."; договором ипотеки N 2 от 25.04.2008 г., заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "..."; договором залога доли в уставном капитале N 1417165-3 от 25.04.2008 г., заключенным с Горбуновым В.О.; договором залога имущественных прав N 1417178-3 от 25.04.2008 г., заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "..."; договорами поручительства N 1417163-П, N 1417164-П, N 1417162-11 от 25.04.2008 г., N 1420259-П от 30.06.2009 г., заключенными с Горбуновым В.О., Румянцевым А.А., Обществом с ограниченной ответственностью "...", Смильгевичем В.В. (соответственно).

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выдав Заемщику денежные средства в размере 420 000 000 рублей. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "..." принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности в общей сумме 427 759 312 рублей 12 копеек, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 г. исковые требования Банка об обращении взыскания на имущественные права (требования) на оформление в собственность жилых и общественных помещений по адресу: г. Пермь, ..., согласно договору залога имущественных прав от 25.04.2008 г. N 1417178-3; а также на земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 20 687,66, расположенный по адресу: г. Пермь, ..., согласно договору ипотеки от 25.04.2008 г. N 1, выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года на основании заявления представителя Банка приняты меры по обеспечению иска, именно: наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков, находящиеся финансовых учреждениях и банках, и принадлежащие Обществу с ограниченное ответственностью "...", Обществу с ограниченной ответственностью "...", Горбунову В.О., Румянцеву А.А., Смильгевичу В.В., на сумму, не превышающую 427 823 312 рублей 12 копеек; удовлетворении остальной части ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "..." обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного определения суда. Просил разъяснить возможность государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, указывая следующее:

Общество является застройщиком комплекса жилых домов по адресу: г. Пермь, ..., расположенных на земельном участке, площадью 20 687,66 кв. метра, кадастровый номер ...; в соответствии с положениями Федерального закона N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов" Общество привлекает денежные средства для строительства жилых домов на данном земельном участке. Согласно проектной декларации Обществом на земельном участке по ... будут построены 3 жилых дома со следующими объекта недвижимости: 1) ..., количество этажей - 17, количество квартир - 121, жилая площадь квартир 6 502,27 кв. метра, площадь встроенно-пристроенных помещений - 1 253,67 кв.м.; ..., количество этажей - 17, количество квартир - 138, жилая площадь квартир 6 482,69 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений 1 153,9 кв.м., количество этажей - 17, количество квартир 122, жилая площадь квартир 6 462,84 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений - 582, 82 кв. метра.

Также, между Обществом и Закрытым акционерным обществом УК "..." Д.У. ЗПИФН "..." заключен договор участия в долевом строительстве N ЗН/1109-26 от 18 ноября 2009 года; финансирование строительства квартиры N ... со стороны участника долевого строительства произведено в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств от 25 декабря 2008 года года; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю; в свою очередь, участник долевого строительства произвел уступку прав по договору уступки права требования N 311/0411-01 от 22 апреля 2011 года в отношении строящейся квартиры N ... в жилом доме по ..., заключенного с Мельниковой Т.В.; Управление Росреестра по Пермскому краю, в свою очередь, приостановило государственную регистрацию на срок до снятия ареста, в том числе наложенного определением Ленинского районного суда от 18 апреля 2011 года.

Кроме того, между Обществом и Закрытым акционерным обществом УК "..." Д.У. ЗНИФН "..." заключен договор участия в долевом строительстве N ЗН/1109-39 от 18.11.2009 года; финансирование строительства квартиры N ... со стороны участника долевого строительства произведено в полном объеме; договор зарегистрирован в У ФРС по Пермскому краю; участник долевого строительства произвел уступку прав по договору уступки права требования N ЗН/0411-02 от 04.05.2011 г. в отношении строящейся квартиры N ... в жилом доме по ..., заключенного с Каримовой М.Х.; Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило государственную регистрацию на срок до снятия ареста, в том числе наложенного определением Ленинского районного суда от 18 апреля 2011 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст.ст. 140, 142, 433 ГПК РФ, заявитель просил разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года, а именно: о возможности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, (в том числе об их изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этим договорам) с иными участниками долевого строительства, выполнившими свои финансовые обязательства, при наличии ареста на принадлежащее Обществу на основании договора аренды N 007-060 от 17.03.2006 года право аренды земельного участка, площадью 20 687,66 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ..., имеющего кадастровый номер ...; о возможности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве ООО (в том числе об их изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этим договорам) с иными участниками долевого строительства, выполнившими свои финансовые обязательства при наличии запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу на основании договора аренды N 007-060 от 17.03.2006 года права аренды земельного участка, площадью 20 687,66 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ..., имеющего кадастровый номер ...; о возможности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, (в том числе об их изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этим договорам) с иными участниками долевого строительства, выполнившими свои финансовые обязательства при наличии запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по регистрации договоров долевого участия в отношении любых объектов долевого строительства в строящемся 17-этажном каркасно-монолитном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: г. Пермь, ... (секции ...) в пользу иных лиц, кроме Банка; о возможности государственной регистрации договора уступки права требования N ЗН/0411-02 от 04.05.2011 года в отношении строящейся квартиры N ... в жилом доме по ..., заключенного с Каримовой М.Х. при наличии арестов, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года; о возможности государственной регистрации договора уступки права требования N ЗН/0411-01 от 22.04.2011 г. в отношении строящейся квартиры N ... в жилом доме по ..., заключенного с Мельниковой Т.В., при наличии арестов, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года.

Представитель ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "...", Г. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила снизить размер начисленной неустойки.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчики Горбунов В.О., Смильгевич В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Румянцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в кассационной жалобе ООО "...", в кассационной жалобе ООО "...", в кассационной жалобе Румянцев А.А., в частной жалобе ООО "Транк", ссылаясь на то, что решение и определение суда являются необоснованными и незаконными.

В кассационных жалобах ООО "...", ООО "..." приведен довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2011 г. В названное судебное заседание явились только представители двух ответчиков: представитель ООО "..." и представитель Горбунова В.О. Ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, заявители указывают на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика Румянцева А.А., поддержанное представителями ООО "..." и Горбунова В.О., об отложении судебного заседания по причине болезни Румянцева А.А. Не участвующие в судебном заседании ответчики - ООО "...", Румянцев А.А., Смильгевич В.В. были незаконно лишены принадлежащих им процессуальных прав.

При выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на предметы залога (имущественные права, земельный участок) суд не учел мнение отсутствующих ответчиков - ООО "...", Румянцева А.А., Смильгевича В.В., а возражения ООО "..." и Горбунова В.О. не принял во внимание. При этом суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "..." о привлечении третьих лиц - участников долевого строительства - к участию в деле согласно выписке из ЕГРПНИ. Права участников долевого строительства, которые были поименованы, как при заключении договора ипотеки N 1 от 25.04.2008 г., так и в выписке из ЕГПНИ по состоянию на 23.06.2011 г., могут быть затронуты обращением взыскания на права аренды на земельный участок и на имущественные права (требование) получение в собственность квартир и нежилых помещений.

При нескольких способах обеспечения основного обязательства суд должен был исходить не из принципа скорейшего рассмотрения дела путем нарушения прав ответчиков и третьих лиц - участников долевого строительства, а из принципа законности множества способов обеспечения основного обязательства, их соразмерности. Выделяя указанное требование в отдельное производство, суд в нарушение ст. 151 ГПК РФ, действовал нецелесообразно.

Обращая взыскание на земельный участок под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., площадью 169 765,25 кв.м., по адресу: г. Пермь, ..., принадлежащий на праве собственности ООО "...", определив начальную продажную стоимость в размере 344 569 430,45 р., суд не принял во внимание, что на земельном участке, на который обращено взыскание, имеются объекты недвижимости (производственные объекты), принадлежащие на праве собственности ООО "...". Суд не дал надлежащей правовой оценки правам ООО "..." и ОАО "Сбербанк РФ" на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, на который обращено взыскание, чем нарушил п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий (сооружений).

В нарушение ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд незаконно обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "...", принадлежащую Горбунову В.О., поскольку дополнительные соглашения N 4 от 21.07.2009 г., N 5 от 26.04.2010 г., N 6 от 30.04.2010 г. к договору залога доли в уставном капитале N 1417165 от 25.04.2008 г. заключены не в нотариальной форме, требование о которой введено Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2009 г. В связи с чем, указанные соглашения являются ничтожными сделками, а договор залога доли в уставном капитале от 25.04.2008 г. является незаключенным, поскольку в нем не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В противоречие со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не определил размер требований банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного ООО "..." и Горбуновым В.О. имущества, а также способ реализации имущества.

В кассационной жалобе Румянцева А.А. приведен довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2011 г. Ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено по уважительной причине в связи с заболеванием. В связи с отклонением указанного ходатайства он (заявитель) был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Рассмотрение дела без учета его позиции привело к принятию незаконного решения.

При выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на предметы залога (имущественные права, земельный участок) суд не учел мнение отсутствующих ответчиков - ООО "...", его (Румянцева А.А.), Смильгевича В.В., а возражения ООО "..." и Горбунова В.О. не принял во внимание. Выделяя указанное требование в отдельное производство, суд в нарушение ст. 151 ГПК РФ, действовал нецелесообразно. По мнению заявителя, права участников долевого строительства, которые были поименованы, как при заключении договора ипотеки N 1 от 25.04.2008 г., так и в выписке из ЕГПНИ по состоянию на 23.06.2011 г., могут быть затронуты обращением взыскания на права аренды на земельный участок и на имущественные права (требование) получение в собственность квартир и нежилых помещений.

При нескольких способах обеспечения основного обязательства суд должен был исходить не из принципа скорейшего рассмотрения дела путем нарушения прав ответчиков и третьих лиц - участников долевого строительства, а из принципа законности множества способов обеспечения основного обязательства, их соразмерности.

В частной жалобе ООО "..." указывает на то, что при применении мер обеспечения иска суд должен исходить из необходимости сохранения баланса интересов между сторонами. Права участников долевого строительства относительно строящегося объекта недвижимости имеют приоритет в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами, в том числе кредитными организациями.

Судом не разъяснено, каким образом государственная регистрация договоров уступки с Каримовой М.Х. и Мельниковой Т.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение суда о взыскании с ООО "..." денежной суммы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и определения суда по доводам, изложенным в кассационных и частной жалобах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с положениями ст. 322, 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, имущественные права должника, исполнившего солидарную обязанность, в том числе в результате обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, гарантированы законом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что у заемщика имеется просроченная задолженность, а также из отсутствия доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем указано Банком в исковом заявлении.

При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы Румянцева А.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2011 г., заявленного по уважительной причине, в связи с заболеванием.

Разрешая заявленное ответчиком Румянцевым А.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства, и, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика какого-либо заболевания, суду не представлены, как и доказательства того, что имеющееся заболевание препятствовало явке ответчика в суд.

Этот вывод суда является правильным.

Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицам, участвующим в деле, предоставлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы Румянцева А.А. о том, что неявка в судебное заседание была обусловлена его болезнью, основаниями к отмене решения не являются, поскольку обращение за медицинской помощью накануне (ходатайство Румянцева А.А. от 23.06.2011 г. (л.д. 58 т. 2) дня, когда состоялось судебное заседание (24.06.2011 г.), само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволяло ответчику Румянцеву А.А. принять участие в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика заболевания, препятствующего его явке, суду до и в ходе судебного заседания 24.06.2011 г., представлены не были. Румянцевым А.А. не представлено также доказательств направления в суд возражений на иск. Более того, как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ответчик Румянцев А.А. признавал исковые требования и возражения на иск не выдвигал (л.д. 27 т. 2). При таких обстоятельствах прийти к выводу о нарушении судом норм процессуального закона, влекущем в соответствии ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, отмену решения суда, оснований не имеется.

Представление Румянцевым А.А. в суд кассационной инстанции медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании 24.06.2011 г., когда спор был разрешен по существу (листок нетрудоспособности от 24.06.2011 г. ВЮ 5254878, в котором указано на нахождении ответчика на амбулаторном режиме, выписка из амбулаторной карты от 03.10.2011 г., согласно которой Румянцев А.А. перенес о. бронхит с 24.06.2011 г. по 04.07.2011 г. и по состоянию здоровья нуждался в соблюдении постельного режима), отмену решения суда не влечет, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, им не исследовались и не оценивались.

Учитывая характер спора, а также то, что фактические обстоятельства дела (наличие обязательства, неисполнение его ответчиком в течение длительного времени) лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон спора, при имевшей место явке лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом того, что у Румянцева А.А. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, кроме того, он не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Румянцева А.А. (л.д. 28, 36) о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что ответчики по делу - ООО "...", Смильгевич В.В. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени судебного заседания 24.06.2011 г. (л.д. 29, 33, 37, 38), в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки, то суд имел право рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. В связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, доводы кассационных жалоб заявителей о нарушении процессуальных прав указанных ответчиков.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационных жалоб заявителей о том, что, выделяя требования об обращении взыскания на предметы залога (имущественные права, земельный участок) в отдельное производство, суд в нарушение ст. 151 ГПК РФ, действовал нецелесообразно, не учел возможное нарушение прав участников долевого строительства, которые были поименованы при заключении договора ипотеки N 1 от 25.04.2008 г,

В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Целесообразность устанавливается судом на основании внутреннего убеждения и оценки обстоятельств дела на момент решения этого вопроса.

Само по себе приведенное законоположение, как направленное на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в деле, в том числе права на судебную защиту, и не предполагает его произвольное применение судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Требование об обращении взыскания на предметы залога (имущественные права, земельный участок) выделено судом в отдельное производство в соответствии с положениями выше приведенной правовой нормы, при этом суд признал, что раздельное разрешение требований является более целесообразным. Указанными действиями суда права ответчиков ООО "...", ООО "...", Румянцева А.А. не нарушены.

Довод о предполагаемом нарушении прав участников долевого строительства в случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предметы залога (имущественные права, земельный участок) не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку судом защищаются нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Не влекут отмену решения суда доводы ответчиков о том, что в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд незаконно обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "...", принадлежащую Горбунову В.О., поскольку дополнительные соглашения N 4 от 21.07.2009 г., N 5 от 26.04.2010 г., N 6 от 30.04.2010 г. к договору залога доли в уставном капитале N 1417165 от 25.04.2008 г. заключены не в нотариальной форме, требование о которой введено Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2009 г. В связи с чем указанные соглашения являются ничтожными сделками, а договор залога доли в уставном капитале от 25.04.2008 г. является незаключенным, поскольку в нем не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На день подписания сторонами договора залога доли - 25.04.2008 г. нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Соответствующие изменения в статью 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязательное нотариальное удостоверение таких сделок, вступили в силу лишь с 01.07.2009 г.

При этом, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, непереоформление сторонами договора залога, не могло повлечь его недействительность. Поскольку при заключении вышеназванного договора залога доли от 25.04.2008 г. не требовалась нотариальная форма данного договора, то оформление дополнительных соглашений к названному договору в той же форме, что и основное обязательство, не свидетельствует об их незаконности.

Кроме того, из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, суду необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь указанным принципом, а также тем обстоятельством, что в соответствии с договором залога доли от 25.04.2008 г. предметом залога (доля в размере 99,95% уставного капитала общества), оценочной стоимостью 6 654 620 рублей обеспечивалось, в том числе, обязательство по возврату основного долга в пределах лимита кредитной линии в размере 300 000 000 рублей (п. 1.2 договора залога), судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, на основании которой было вынесено оспариваемое решение.

Действительность первоначального обязательства (договора залога), получения кредитных средств в размере не менее, чем указано в договоре залога участвующими в деле лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах, с учетом определенного судом размера непогашенной ссудной задолженности на момент вынесения решения в размере 409 988 848 рублей 61 копейки, доводы о необходимости исключения из состава мер обеспечения исполнения обязательства залога доли являются несостоятельными, не могут быть приняты в силу приведенного выше обязательного толкования закона, отмену вынесенного судом решения не влекут.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество, поскольку на заложенном земельном участке находятся иные принадлежащие на праве собственности ООО "..." объекты недвижимости является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 340 ГК при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, законодательство, регулирующее залоговые отношения, не запрещает хозяйствующим субъектам заключать договоры, в соответствии с которыми в залог передается земельный участок, в то время как объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке, залогом не обременяются.

Согласно договору ипотеки N 2 от 25.04.2008 г., заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "..." (залогодатель), предметом залога являлся земельный участок под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., площадью 169 765,25 кв.м., по адресу: г. Пермь, ....

В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 2 от 25.04.2008 г. (л.д. 67 т. 1) предметом залога стороны определили объект недвижимости - земельный участок под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., площадью 169 765,25 кв.м., по адресу: г. Пермь, ....

При этом, в указанном пункте соглашения указано, что право залога не распространяется на находящиеся и строящиеся на данном земельном участке здания и сооружения, принадлежащие залогодателю.

Ссылка заявителей на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку правовые нормы, установленные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются специальными для регулирования отношений по ипотеке по отношению к нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "...", ООО "..." приведен довод о том, что в противоречие со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд не определил размер требований банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного ... "..." и Горбуновым В.О. имущества, а также способ реализации имущества.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку действующим законодательством (ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отсутствии соглашения сторон предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Материалы дела не содержат сведений о достижении между кредитором и залогодателями соглашения об ином способе реализации имущества.

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены резолютивной частью решения. В случае полного погашения требований кредитора, права залогодателя обеспечиваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 ГК РФ).

В письменном заявлении лица, подавшего кассационную жалобу, представленном в суд кассационной инстанции, Румянцев А.А. приводит довод о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 1417164-П от 25.04.2008 г., согласно которому определена сумма лимита кредитной линии 420 000 000 р., что подтверждено заключением специалиста N 08-52/45 ООО "...". Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, не являлся предметом исследования суда. Дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 1417164-П от 25.04.2008 г. не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Румянцева А.А. с определением судом начальной продажной стоимости переданного в залог по договору ипотеки N 2 от 25.04.2008 г. земельного участка по адресу: г. Пермь, ..., принадлежащего ООО "...", о чем он также указывает в письменном заявлении лица, подавшего кассационную жалобу, представленному в суд кассационной инстанции, не влечет отмену решения суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 1 договора ипотеки N 2 от 25.04.2008 г. (л.д. 55-66 т. 1) рыночная стоимость объекта недвижимости (земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., площадью 169 765,25 кв.м., по адресу: г. Пермь, ..., принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "...") составила 689 138 868,89 р. без НДС.

Для целей залога применяется дисконт 50%.

Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости, исходя из оценочной, с применением дисконта составляет 344 569 434,45 р. Таким образом, стороны договора ипотеки (АК Сбербанк РФ и ООО "...") определили начальную продажную цену названного имущества. Вывод суда о начальной продажной цене не противоречит соглашению сторон договора ипотеки.

Из представленного в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда представителем Румянцева А.А. - К1. отчета об оценке N 2/1263-101205-07 земельного участка по адресу: г. Пермь, ..., по состоянию на 26.03.2008 г. следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 689 138 868 р. 89 к. без НДС, что сопоставимо с оценкой стоимости названного земельного участка, указанной в договоре ипотеки N 2 от 25.04.2008 г.

Вместе с тем, представленный представителем Румянцева А.А. - К1. отчет об оценке N Н-1949 земельного участка по адресу: г. Пермь, ..., по состоянию на 17.06.2011 г., в котором указана рыночная цена вышеназванного земельного участка в размере 942 000 000 р., не может быть принят во внимание, поскольку этот документ суду первой инстанции представлен не был, им не исследовался. При рассмотрении дела судом первой инстанции спора относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества (земельного участка по адресу: г. Пермь, ...) не имелось.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "..." о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 г., суд обоснованно сделал вывод о том, что исполнительный документ, выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 г., не содержит каких-либо неясностей, поскольку судом поименованы конкретные меры обеспечения иска Банка (в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков), которые неоднозначного толкования не содержат.

При этом, не влекут отмену постановленного судом определения доводы частной жалобы ООО "..." о том, что при применении мер обеспечения иска суд должен исходить из необходимости сохранения баланса интересов между сторонами; судом не разъяснено, каким образом государственная регистрация договоров уступки с Каримовой М.Х. и Мельниковой Т.В. может затруднить или сделать невозможном исполнение суда о взыскании с ООО "..." денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 г., не содержит каких-либо неясностей, поскольку судом поименованы конкретные меры обеспечения иска Банка в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, которые неоднозначного толкования не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В указанном процессуальном документе изложена резолютивная часть определения Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 г. из заявления ООО "..." о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 120-125 т. 2) и частной жалобы заявителя на названное определение суда следует, что поставленные перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом, исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО "...", кассационную жалобу ООО "...", кассационную жалобу Румянцева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 г., частную жалобу ООО "..." на определение Ленинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи