Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10330 (ключевые темы: увольнение - новый срок - восстановление на работе - исполнительный лист - фз об исполнительном производстве)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10330

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю., при секретаре Вотиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю и Дыкой Л.Б. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.08.2011 года о назначении нового срока исполнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение представителя заинтересованного лица Дыкой Л.Б. - С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия установила:

ООО "..." обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску о назначении нового срока исполнения от 05.08.2011 года, указывая, что данным постановлением назначен новый срок для исполнения требований по исполнительному листу от 29.06.2011 года о восстановлении Дыкой Л.Б. на работе в должности .... Указанный исполнительный лист поступил в ООО "..." 29.06.2011 года, после чего был издан приказ от 29.06.2011 года N 48.3 об отмене приказа от 30.05.2011 года N 144 об увольнении работника Дыкой Л.Б. и о внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от 30.05.2011 года об увольнении. Однако Дыкая Л.Б. долгое время находилась на больничном листе, трудовую книжку для внесения соответствующей записи в отдел кадров не предъявила, о чем был составлен акт, на рабочем месте не появилась после выхода с больничного листа, что подтверждается докладной начальника охраны, в связи с чем Дыкая Л.Б. была уволена за прогул. Считает, что исполнительный лист от 29.06.2011 года был исполнен.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель взыскателя Дыкой Л.Б. с доводами заявления не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску возражал против заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая, что суд неправильно истолковал и применил нормы Закона РФ "Об исполнительном производстве". Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе взыскатель Дыкая Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что суд не учел тот факт, что распоряжение о восстановлении ее на работе должно быть вынесено 29.06.2011 года, т.к. решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Суд не учел тот факт, что она неоднократно обращалась к работодателю с письменными заявлениями о допуске ее к работе. Работодатель имел возможность взять у нее трудовую книжку и внести соответствующую запись.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы ООО "..." поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением ст. 105, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а согласно ч. 4 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом перовой инстанции установлено, что 05.08.2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок для исполнения решения суда о восстановлении Дыкой Л.Б. на работе - до 09.08.2011 года. Вместе с тем, на день вынесения указанного постановления должником - ООО "..." был издан приказ от 29.06.2011 года за N 48.3 об отмене приказа от 30.05.2011 года N 144 об увольнении Дыкой Л.Б. и о внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от 30.05.2011 года об увольнении.

Материалами дела также подтверждено, что у работодателя - должника по исполнительному производству отсутствовала реальная возможность допустить Дыкую Л.Б. - взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей 30. 06.2011 года в связи с временной нетрудоспособностью последней.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст. 396 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смыл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные выше требования закона были выполнены должником - работодателем, при этом выход на работу и исполнение трудовых обязанностей с 30.06.2011 г. в данном случае зависели от действий работника.

Возникновение новых обстоятельств - издание работодателем приказа от 20.07.2011 года об увольнении Дыкой Л.Б. уже после восстановления ее на работе, изменивших правоотношения сторон в исполнительном производстве предметом настоящего спора не являлось. Суд первой инстанции верно указал, что Дыкая Л.Б. не лишена возможности защищать свои права иным способом. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда о восстановлении на работе, в форме фактического допуска к работе, является необоснованным и не может быть признано законным.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационные жалобы ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю и Дыкой Л.Б. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи