Постановление Пермского краевого суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 44-А-992-2011 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - постановление по делу об административном правонарушении - государственный строительный надзор - заместитель начальника - подведомственность)

Постановление Пермского краевого суда
от 22 ноября 2011 г. по делу N 44-А-992-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Облконтракт" на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года и определение судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2011 года, вынесенных по жалобе на постановление исполнявшего обязанности заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Облконтракт", установил:

Постановлением исполнявшего обязанности заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24 августа 2011 года N 128 ООО "Облконтракт" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года в приеме жалобы ООО "Облконтракт" на постановление по делу об административном правонарушении отказано на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с ее неподведомственностью судам общей юрисдикции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Облконтракт" - без удовлетворения.

19 октября 2011 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба ... ООО "Облконтракт" К., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о необходимости направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 24 октября 2011 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней копий документов не нахожу оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Признавая жалобу ООО "Облконтракт" не подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции, судья районного суда правильно исходил из того, что нарушение, послужившее основанием для привлечения ООО "Облконтракт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна Арбитражному суду Пермского края и подлежит возврату. Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 21 п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных определений, поскольку вопрос о передаче жалобы на постановление для рассмотрения в арбитражный суд необходимо разрешать не только в соответствии с положениями КоАП РФ, но и с учетом требований § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ исключают возможность направления таких жалоб по подведомственности определением судьи районного (городского) суда. Поступившая в арбитражный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке на предмет соответствия требованиям статей 208 и 209 АПК РФ и в случае недостатков может быть возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года и определение судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Облконтракт" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков